Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-526/2021;) ~ М-498/2021 от 21.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре судебного заседания Макеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2022 иску Бутынева <данные изъяты> к Кольчугину <данные изъяты>, ООО «Бери Такси» и ООО «Инвест-Стар» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 Ю.М., ООО «Бери Такси» и ООО «Инвест-Стар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут по адресу: <адрес>, МКР «Крутые Ключи» <адрес>, водитель ФИО1 Ю.М. управляя автомобилем ФИО1 с государственным номером С425ВУ797 в нарушении п.п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял перед поворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Пресия государственный номер в883ку763 под управлением ФИО2.

Водитель автомобиля, ФИО1, государственный номер С425ВУ797 ФИО1 Ю.М. признан виновным в данном ДТП и привлечён к административной ответственности.

Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № УИН 18№.

Полис ОСАГО, XXX 0148515446, у водителя автомобиля, ФИО1, государственный номер С425ВУ797 под управлением ФИО1 Ю.М. оказался поддельным и не действительным.

Данный факт выявился при обращении в страховую компанию ООО СК «МАКС», а также имеется ответ ООО СК МАКС от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, был отправлен электронный запрос в Российский Союз Автостраховщиков, и получен ответ, согласно которому автомобиль ФИО1, государственный номер С425ВУ797 - не застрахован и полис ОСАГО с таким номером отсутствует.

Согласно Экспертному Заключению №/АС-56 от ДД.ММ.ГГГГ расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля Ниссан Пресия государственный номер В883КУ763, составляет 63500 рублей без учета износа.

Истец просит суд взыскать с ООО «Бери Такси», ООО «Инвест -Стар» и ФИО1 Ю.М. в его пользу ущерб в размере 63500 рублей; услуги эксперта в размере 5000 рублей; государственную пошлину в размере 2300 рублей; почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО1 Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения из которых видно, что исковые требования он не признает, по основаниям указанным в письменных возражения.

Представитель ответчика ООО «Инвест Стар» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Согласно представленному отзыву, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ООО «Бери такси» в судебное заседания не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ФИО1 с государственном номером С425ВУ797 является ООО «Инвест Стар».

Из договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между ООО «Инвест-Стар» и ФИО1 Ю.М. заключен договор, согласно которому арендодатель передал, а ФИО1 Ю.М. принял транспортное средство ФИО1 (идентификационный номер ХТАGFLA10MY488929) с государственным номером С425ВУ797 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи к договору транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с транспортным средством передано: свидетельство о регистрации ТС, руководство по эксплуатации транспортного средства, резиновые коврики.

По условиям договора п.8.1 во взаимосвязи с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 Ю.М. принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством для владельцев транспортных средств.

Данный автомобиль ФИО1 Ю.М. использовал в качестве такси в ООО «Бери Такси».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут по адресу: <адрес>, МКР «Крутые Ключи» <адрес>, водитель ФИО1 Ю.М. управляя автомобилем ФИО1 с государственным номером С425ВУ797 в нарушении п.п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял перед поворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Пресия государственный номер В883КУ763 под управлением ФИО2.

Водитель ФИО1 Ю.М. признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 Ю.М. на момент ДТП в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Кроме этого, страховщик примирителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по указанному договору ОСАГО на момент ДТП и отклонил заявку АО «МАКС».

Ответом Российского Союза Автостраховщиков подтверждается, что автомобиль ФИО1 с государственным номером С425ВУ797 не застрахован и полис ОСАГО № с таким номером не застрахован и отсутствует.

Поскольку в момент ДТП у ответчика отсутствовал обязательный полис ОСАГО, то требование о возмещении причиненного вреда предъявляется непосредственно к причинителю вреда, то есть в данном случае к ФИО1 Ю.М.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1 Ю.М..

Тот факт, что данный автомобиль использовался в качестве такси в ООО «Бери-Такси» в данном случае правового значения не имеет, поскольку не подтверждается материалами дела и нет доказательств того, что ФИО1 Ю.М. выполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «Бери-Такси». То есть ООО «Бери-Такси» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

С целью установления стоимости повреждений истец обратился в АНО «Судебно-экспертный Центр».

Сотрудниками организации был проведен осмотр поврежденного автомобиля, и по результатам обследования подготовлено экспертное заключение №/АС-56 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению АНО «Судебно-экспертный Центр» №/АС-56 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Пресия 63 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей 43600 рублей.

Разрешая спор, и определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением АНО «Судебно-экспертный Центр» №/АС-56 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Пресия 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак В883КУ763, принадлежащего истцу ФИО2, составляет 63500 рублей.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО1 Ю.М. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства принадлежащего истцу ФИО2

В силу прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, ответчик как сторона по делу и лицо, участвующее в деле, имел право заявлять свои возражения против исковых требований, в том числе и против размера заявленного ущерба, давать свои объяснения, оспаривающие эти обстоятельства.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик является виновником ДТП, данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было, стоимость восстановительного ремонта указанная в экспертном заключении, ФИО1 не оспорена и подтверждается материалами дела, о проведении повторной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ответчик не ходатайствовал, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 63500 рублей.

Довод ФИО1 Ю.М. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд не принимает во внимание, потому, что данный довод опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В обосновании требований о взыскании расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, истцом предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутынева <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кольчугина <данные изъяты> в пользу Бутынева <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 63500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей и сумму судебных издержек, связанных с почтовыми отправлениями 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2022г.

Судья В.А. Петров