Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1478/2020 ~ М-1287/2020 от 27.04.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2020 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

№ 2-1478/2020

УИД: 51RS0003-01-2020-001752-69

ЗАЧОНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Рожковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозову Р.В., Морозовой А.А., Мартыненко Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к Морозову Р.В., Морозовой А.А., Мартыненко Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 марта 2011 года между истцом и ответчиком Морозовым Р.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 1 300 000 рублей под 13,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору, между Банком и Морозовой А.А., Мартыненко Т.П. были заключены договоры поручительства № от 01 марта 2011 года, по условиям которых, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Вместе с тем, свои обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору ответчик Морозов Р.В. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31 мая 2019 года по 14 октября 2019 года в сумме 154468 рублей 69 копеек, из которых: 139587 рублей 24 копейки – просроченная ссудная задолженность; 9695 рублей 36 копеек – просроченные проценты; 5186 рублей 09 копеек – неустойка. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 154 468 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4289 рублей 37 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Морозов Р.В., Морозова А.А., Мартыненко Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации, по месту жительства, как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании ответчик Мартыненко Т.П. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, считала что оснований для возложения на неё солидарной ответственности по погашению суммы задолженности по кредитному обязательству не имеется.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01 марта 2011 года между истцом и ответчиком Морозовым Р.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банком предоставлен кредит «На недвижимость» в сумме 1 300 000 рублей, на срок 234 месяца, под 13,05% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей (пункты 4.1-4.3 кредитного договора).

Согласно пункту 4.4 при несвоевременном перечислении платежа заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету, открытому на имя Морозова Р.В.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 154468 рублей 69 копеек, из которых: просроченный основной долг – 139587 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 9695 рублей 36 копеек, неустойка – 5186 рублей 09 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, ответчиками не оспорен, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме, суду не представлено.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства 01 марта 2011 года между Банком и Морозовой А.А., Мартыненко Т.П. были заключены договоры поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика за полное исполнение условий кредитного договора (пункт 2.2. договоров поручительства).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик Морозов Р.В. выполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного, ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

11 сентября 2019 года в адрес ответчиков Банком были направлены требования о досрочном погашении кредитной задолженности, которые ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком Морозовым Р.В., и/или исполнения ответчиками Морозовой А.А. или Мартыненко Т.П. требований Банка, предъявленных в рамках договоров поручительства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование Банка о солидарном взыскании с Морозова Р.В., Морозовой А.А., Мартыненко Т.П. суммы основного долга в размере 139587 рублей 24 копейки, процентов 9695 рублей 36 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в сумме 5186 рублей 09 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку до настоящего времени ответчик Морозов Р.В., сумму кредита не возвратил, денежные средства для погашения кредитной задолженности своевременно не вносил, ответчики Морозова А.А. и Мартыненко Т.П. обязательства ответчика Морозова Р.В. по кредитному договору по требованию Банка не исполнили, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом суд учитывает, что ответчиками не заявлено об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, также не представлено.

Таким образом, с Морозова Р.В., Морозовой А.А., Мартыненко Т.П. в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 5186 рублей 09 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в общей сумме 4289 рублей 37 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 01 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 154468 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4289 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 158758 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░