Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-170/2020

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 17 июня 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бородкина Сергея Александровича к Суслову Павлу Вячеславовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бородкин С.А. обратился в суд с иском к Суслову П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 19 сентября 2011 года Нагатинский районный суд города Москвы удовлетворил его иск к Суслову П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскав с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере в размере 430 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 500 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 29 октября 2011 года, но до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, денежные средства не выплатил.

Ссылается то положения ст. 395 ГК РФ, согласно которым, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов на сумму долга Суслова П.В. по состоянию на 05 ноября 2019 года составляет 294 154 рубля, которые истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика.

Кроме того, для получения юридической помощи в составлении искового заявления и представлении его интересов в суде по данному спору он обратился к ООО «Правовое бюро оптимальных решений», с которым им был заключен договор на оказание юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей.

В связи с чем просит взыскать также расходы на представителя в указанном размере и расходы на уплату госпошлины в размере 6 141,54 рубля.

В судебное заседание истец Бородкин С.А. не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно поступившему в суд ходатайству, истец и его представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Суслов П.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил. Судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 – 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Согласно адресно-справочной информации, предоставленной отделением по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, Суслов Павел Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 02 августа 2016 года по адресу: <адрес>.

Каких-либо сведений об изменении адреса ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в материалах дела, подтвержденному адресной справкой, судебные извещения не были вручены адресату по причине истечения срока хранения, сообщение считается доставленным, а адресат – извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда <адрес> от 19 сентября 2011 года исковые требования Бородкина С.А. к Суслову П.В. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 430 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 500 рублей.

Указанное судебное решение не обжаловано, вступило в законную силу 29 октября 2011 года, взыскателю выдан исполнительный лист ВС №.

Определением Нагатинского районного суда <адрес> от 19 января 2018 года Бородкину С.А. восстановлен срок для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению. Определение вступило в законную силу 12 февраля 2018 года.

На основании данного листа 27 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Суслова П.В. в пользу взыскателя Бородкина С.А. 437500 рублей, которое до настоящего времени не окончено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15).

Таким образом, истец обоснованно и на законных основаниях требует взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 30 октября 2011 года по 05 ноября 2019 года в сумме 294 157,09 рубля.

Проверив расчет по состоянию на указанную в нем дату, суд признает его верным, соответствующим условиям, установленным законом, и представленным доказательствам.

Ответчиком Сусловым П.В. не представлено доказательств исполнения им условий данного договора о возвращении суммы займа в установленный срок, указанный расчет процентов им не оспорен.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, ему подлежит возмещение с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Факт работы представителем истца подтверждается составленными исковым заявлением и ходатайствами, а также протоколами судебных заседаний в Нагатинском районном суде.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор № 28/19 от 21 сентября 2019 года на оказание юридических услуг, заключенный между Бородкиным С.А. и ООО «Правовое бюро оптимальных решений», на сумму 30 000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21 июня 2019 года.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПКРФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

То есть, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными.

Руководствуясь приведенными требованиями закона, принимая во внимание объем реально оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Во взыскании с ответчика расходов в виде уплаченной государственной пошлины в заявленном размере 6141,54 рубля суд отказывает, поскольку в дело представлен чек на сумму 3200 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд и присуждает возместить с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородкина Сергея Александровича к Суслову Павлу Вячеславовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Суслова Павла Вячеславовича в пользу Бородкина Сергея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 154 (двести девяносто четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Взыскать с Суслова Павла Вячеславовича в пользу Бородкина Сергея Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Суслова Павла Вячеславовича в пользу Бородкина Сергея Александровича расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Панасенко