Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4912/2020 ~ М-4238/2020 от 10.08.2020

                                   Дело № 2-4912/2020 26RS0001-01-2020-009942-92

                                        Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 ноября 2020 года                                                     город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Емельянова Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием истца Скрипниковой Е.Г., представителя ответчицы Салтыковой Л.Б.-Халкатьяна К.Н. действующего на основании доверенности б/н от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Скрипниковой Е. Г. к индивидуальному предпринимателю Салтыковой Л. Б. о признании договора купли- продажи мебели расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

                                У С Т А Н О В И Л:

Скрипникова Е. Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Салтыковой Л. Б. о признании договора купли- продажи мебели расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, Скрипникова Е. Г. указывает на то, что дата между ней и ответчиком - ИП Салтыковой Л. Б., был заключен договор купли-продажи мебели . Согласно условиям договора (п. 1.1) ИП Салтыкова Л.Б. обязуется доставить и передать в собственность Скрипниковой Е.Г. товар, указанный в п. 1.2 договора Спецификация», а именно: кухня «Бронкс» белая, без столешницы (модули: ПСА62 - пенал 1шт, Н63 - 1 шт, НД 61 - 1 шт, НБ20 - 1 шт, Н41 - 1 шт, НУ 100 - 1 шт, Н50 - 1 шт, Н шт, АГВ60 - 1 шт, ПГ60 - 1 шт, Б40 -1 шт, БВ40 - 1 шт со вставкой, А60 + сушка, АУ60 - 1 шт, Б20 - 1 шт, АГВ60 -1 шт).

Цена товара согласно п. 1.6 договора составила 62 650,00 рублей. Истцом во исполнение п. 1.5 договора внесены наличные денежные средства в кассу ответчика в полном объеме в размере 62 650,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от дата.

дата, в 19-00, ответчиком была организована доставка, приобретенного истцом товара, однако в момент приемки товара и его проверки на соответствие по количеству и ассортименту, истцом обнаружено, что мебель доставлена не в полной комплектации, предусмотренной спецификацией договора, так отсутствовал модуль ПСА62 - пенал, а также модуль БВ-40, был представлен только вставкой. После длительных телефонных переговоров с ответчиком по поводу комплектации мебели, консенсус не был достигнут, поскольку Салтыкова Л.Б. настаивала на том, что товар поставлен в полной комплектации и отказалась прибыть на место доставки.

В этой связи, учитывая что товар был поставлен с недостатками (не в полной комплектации) истец вынужден был отказаться от приемки товара и подписания отгрузочного документа, мебель была обратно доставлена в магазин ответчика, расположенный по адресу: <адрес>.

Лишь после возврата товара, ответчик согласился с тем, что мебель поставлена не в полной комплектации, и указал истцу, что, когда будут поставлены недостающие элементы, истец обязан своими силами и за свой счет организовать доставку мебели из магазина ответчика. Поскольку дальнейшего согласия по спорному вопросу между истцом и ответчиком достигнуто не было, Скрипниковой Е.Г. было подано в адрес Салтыковой Л.Б. заявление от дата об отказе от поставленного товара с недостатками с требованием возвратить уплаченную сумму по договору в полном объеме в установленный срок.

В письменном ответе на указанное заявление истца, ответчик подтверждает факт поставка товара истцу не в полной комплектации, и сообщает, что в случае если покупатель настаивает на возврате уплаченных средств, из данной суммы будут вычтены понесенные продавцом расходы на оплату кухни фабрике с комиссией банка и транспортные расходы. При этом, конкретная сумму понесенных расходов ответчиком не указана, подтверждающие расходы документы не представлены, средства не возвращены.

Далее истцом представлена ответчику повторная претензия с требованием о возврате средств, уплаченных по договору в полном объеме в сумме 62 650,00 рублей.

Право истца отказаться от исполнения заключённого договора и требовать возврата средств прямо предусмотрено в абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В удовлетворении требования (претензии) истца от дата о возврате средств ответчик отказал, сославшись на тот факт, что приобретенная истцом мебель заказывалась по индивидуальному размеру и цвету, и не может быть возвращена (ответ на претензию от дата).

Однако, указанный ответчиком факт об изготовлении мебели на заказ по индивидуальному размеру и цвету не соответствует действительности и условиям заключенного договора, поскольку истцом приобретен готовый продукт - модульная фабричная кухонная мебель серийного производства в стандартном размере и цвете, представленном в каталоге производителя мебельной фабрики «Leko», <адрес>, имеющимся в магазине ответчика, при этом в базовые параметры мебели ни какие изменения не вносились.

В связи с тем, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, Скрипникова Е.Г. вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Помимо материального ущерба действиями ответчика Скрипниковой Е.Г. причинен моральный вред, поскольку Салтыкова Л.Б., отказываясь удовлетворить законные требования истца, не только нарушает законодательство о защите прав потребителей, но заставляет истца тратить много сил и личного времени на переговоры с ней, а также вынуждает истца на обращение в судебные органы для защиты своих прав, вследствие чего Скрипникова Е.Г. испытывает сильный нервный стресс.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер причиненного морального вреда Скрипникова Е.Г. оценивает в 10 000,00 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от07.02.1992     «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд признать расторгнутым договор купли-продажи мебели от дата , заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору купли-продажи мебели от дата в размере 62 650,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей. В случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

В судебном заседании истец Скрипникова Е.Г. поддержала свои исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении. Просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчицы ИП Салтыковой Л.Б.- Халкатьян К.Н. исковых требований не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что требования истца о возврате денежных средств не могли быть удовлетворены в досудебном порядке поскольку дата ИП Салтыковой Л.Б. была доставлена мебель Скрипниковой Е.Г., в момент приемки товара, Истцом было обнаружено, что мебель доставлена в неполной комплектации.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).

Истцом были написаны и направлены претензии в адрес Ответчика о возврате денежных средств за товар.

Так, согласно условиям договора купли-продажи мебели № 578 от 15 июня 2020 года, доставка товара осуществляется не позднее 60-ти рабочих дней со дня заключения договора.

Согласно ответам, на претензии Истца, Ответчиком поставка мебели произведена раньше установленного срока, допущена лишь недоукомплектованность товара. Товар (корпус от пенала ПСА 62) не был доставлен заводом-изготовителем (фабрикой) в связи с ошибкой оператора на фабрике. ИП Салтыкова Л.Б. неоднократно связывалась с заводом-изготовителем    с    целью    получения    надлежащих    комплектующих.    Уже дата, недостающий модуль ПСА 62 был доставлен заводом-изготовителем Ответчику. ИП Салтыкова Л.Б. действуя добросовестно, предлагала установить новый срок доставки недостающего комплекта. Однако Истец игнорировал данные заявления.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Па основании вышеизложенного с учетом обстоятельств дела полагает, что заявленный размер компенсации является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, соответственно, подлежит снижению до разумных пределов.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, рассматривая дело № 32-КГ18-16, в своем определении от 31.07.2018 г., указал, что для правильного разрешения спора, суду надлежит установить предпринимались ли Потребителем действия по возврату товара, имеющего недостатки, Ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар сумы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и ни штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных и законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12 2011 N 81 "О некоторых., вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно. Однако просит суд в случае удовлетворения исковых требований потребителя, применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до разумных пределов.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между ИП Салтыковой Л.Б. и Скрипкиной Е.Г. заключен договор , по которому ответчик обязался передать истцу кухню «Бронкс» белую, без столешницы (модули: ПСА62 - пенал 1шт, Н63 - 1 шт, НД 61 - 1 шт, НБ20 - 1 шт, Н41 - 1 шт, НУ 100 - 1 шт, Н50 - 1 шт, Н шт, АГВ60 - 1 шт, ПГ60 - 1 шт, Б40 -1 шт, БВ40 - 1 шт со вставкой, А60 + сушка, АУ60 - 1 шт, Б20 - 1 шт, АГВ60 -1 шт) Итого АГВ 60-1 шт. ( 4 м 80 см.) При оформлении заказа стороны обсуждали все параметры изделия, его размеры с учетом эффективного использования, о чем составлена спецификация.

Согласно п.1.3 Договора, в качестве образца сторонами использовалась конкретная модель мебели базового названия, выбранная покупателем в торговой точке продавца

Цена товара согласно п. 1.6 договора составила 62 650,00 рублей.

Истцом во исполнение п. 1.5 договора внесены наличные денежные средства в кассу ответчика в полном объеме в размере 62 650,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от дата.

Согласно п. 1.9 Договора, срок доставки товара определен сторонами в срок не позднее 60 дней со дня заключения договора.

Обращаясь в суд с иском, Скрипникова Е.Г. ссылается на то, что дата, в 19-00, ответчиком была организована доставка, приобретенного истцом товара, однако в момент приемки товара и его проверки на соответствие по количеству и ассортименту, истцом обнаружено, что мебель доставлена не в полной комплектации, предусмотренной спецификацией договора, так отсутствовал модуль ПСА62 - пенал, а также модуль БВ-40, был представлен только вставкой.

Скрипкина Е.Г. обнаружив при приеме товара недокомплектацию кухонной мебели, в этот же день, дата, обратилась к ИП Салтыковой Е.Г. с заявлением, в которой просила вернуть ей уплаченную по договору купли- продажи сумму в размере 62500 рублей, в связи с тем, что количество и ассортимент поставленной кухонной мебели не соответствует количеству и ассортименту указанному в договоре купли- продажи .

На донном заявлении имеется отметка ИП Салтыковой Л.Ю. о том, что она ее приняла и обязалась рассмотреть претензию у в течение 10 дней.

Из ответа Салтыкова Л.Б. от дата на заявление Скрипкиной Е.Г. следует, что перепроверив после поступления заявления все модули кухни « Бранкс» она обнаружила, что не был довезен корпус от пенала ПСА 62, который она обязуется довезти до конца недели. И предложила истцу связаться с ней для согласования нового дня доставки. В противном случае, она будет вынуждена вычесть оплаченной суммы расходы на оплату кухни фабрике с комиссией банка и транспортные расходы.

дата, Скрипкина Е.Г. обратилась к ИП Салтыковой Л.Б. с претензией, в которой просит вернуть ей оплаченную сумму, так как товар был ей доставлен не в соответствии со спецификацией. На что был получен ответ от ИП Салтыковой, что кухня была доставлена в соответствии с заказом, в полной комплектации, без видимых дефектов, в установленный срок.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, факт поставки кухонной мебели не в полной комплектации, предусмотренной спецификацией договора нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

До настоящего времени требование потребителя о расторжении договора купли - продажи мебели . и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 62 650,00 рублей ответчиком не исполнено.

Из материалов дела следует, что акт приема - передачи товара, сторонами не составлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли- продажи и взыскании уплаченной по нему суммы, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора купли - продажи мебели, а истец вправе при таких обстоятельствах требовать расторжение договора.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Представитель ответчика просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от07.02.1992    № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

                    В данном случае, суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о явной не соразмерности штрафа в размере 50% от взысканной суммы, последствиям нарушения обязательства,    в связи с чем штраф подлежит взысканию в сумме 31325 рублей.

Истец просит суд взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что помимо материального ущерба действиями ответчика, Скрипниковой Е.Г. причинен моральный вред. Ей пришлось тратить личное время на переговоры с Салтыковой Л.Б., а также тратить время на судебную защиту своих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в сумме 3000 рублей. В компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

                    Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2079 рублей 50 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Скрипниковой Е. Г. к индивидуальному предпринимателю Салтыковой Л. Б. о признании договора купли- продажи мебели расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Расторгнуть договор купли- продажи мебели от дата, заключенного между Скрипниковой Е. Г. и индивидуальным предпринимателем Салтыковой Л. Б..

                    Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтыковой Л. Б. в пользу Скрипниковой Е. Г. денежные средства в сумме 62650 рублей, уплаченные по договору купли- продажи мебели от дата.

                    Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтыковой Л. Б. в пользу Скрипниковой Е. Г. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Во взыскании морального вреда в сумме 7000 рублей- отказать.

                    Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтыковой Л. Б. в пользу Скрипниковой Е. Г. штраф в сумме 31325 рублей.

                    Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтыковой Л. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2079 рублей 50 копеек.

                    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.11.2020 г.

Судья                                                                                          Т.М. Емельянова

2-4912/2020 ~ М-4238/2020

Категория:
Гражданские дела - первая инстанция
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Скрипникова Екатерина Григорьевна
Ответчики
ИП "Салтыкова Людмила Борисовна"
Судья
Емельянова Т.М.
10.08.2020 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.08.2020 Передача материалов судье
17.08.2020 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.08.2020 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.08.2020 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.09.2020 Предварительное судебное заседание
21.10.2020 Судебное заседание
10.11.2020 Судебное заседание
17.11.2020 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.12.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.12.2020 Дело оформлено
27.08.2021 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)