Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2012 (2-4622/2011;) ~ М-4097/2011 от 21.12.2011

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

представителя заявителей Петрова В.А., действующего на основании доверенностей <адрес обезличен>8 от <дата обезличена> и <адрес обезличен>7 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по заявлению Григорьева О.М. и Деминой С.М. об обязании нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Лапшиной М.Г. совершить нотариальные действия,

установил:

Григорьев О.М. и Демина С.М. обратились в суд с заявлением, в котором просили обязать нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Лапшину М.Г. совершить нотариальные действия, а именно исчислить государственную пошлины исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенного по <адрес обезличен> в городе Михайловске, и обязать нотариуса Лапшину М.Г. выдать заявителям свидетельство о праве на наследство по закону долей земельного участка и жилого дома по <адрес обезличен>.

В обоснование своих требований заявители Григорьев О.М. и Демина С.М. указали, что являются наследниками после смерти Петрова В.А., умершего <дата обезличена>. Для оформления своих наследственных прав, они обратились к нотариусу Лапшиной М.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество, состоящее из долей жилых домов и земельных участков по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>.

Для получения свидетельства, нотариусу были представлены все документы, в том числе выписки из реестра объектов капитального строительства, содержащие инвентаризационную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 2002 год.

Своим постановлением от <дата обезличена> нотариус Лапшина М.Г. отказала заявителям в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку ими не был представлен отчет об оценке недвижимого имущества.

При этом, по мнению заявителей, нотариус не учла, что отчет об оценке рыночной стоимости является всего лишь одним из возможных способов определения стоимости объекта недвижимого имущества.

Кроме того, нотариус Лапшина М.Г. указала, что заявителями не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, подтверждающий наличие прав у наследодателя, в то время как Григорьевым О.М. и Демидовой С.М. было представлено решение Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> об установлении факта владения земельным участком 16 и земельным участком 18 по <адрес обезличен>.

Заявители полагают, что в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону им было отказано незаконно и просят обязать нотариуса устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание заявители Григорьев О.М. и Демина С.М, не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель заявителей по доверенности Петров В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу Лапшина М.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление Григорьева О.М. и Деминой С.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что постановлением нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Лапшиной М.Г. от <дата обезличена> Григорьеву О.М. и Деминой С.М. было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти <дата обезличена> Григорьева М.Е.

Причиной отказа согласно указанному постановлению, явилось непредставление заявителями документов о стоимости наследуемого имущества – долей жилых домов 16, 18-20 по <адрес обезличен>, а также правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность наследодателю долей земельных участков 6 и 18 по <адрес обезличен>.

По мнению нотариуса, представленные заявителями технические документы и выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, содержащие сведения о кадастровой стоимости жилых домов не могут быть приняты во внимание при расчете государственной пошлины за выдачу свидетельств, а представленное решение Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> вынесено после смерти наследодателя и устанавливает факт владения земельными участками 16 и 18 по <адрес обезличен>.

Однако с такими выводами нотариуса суд согласиться не может.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении размера государственной пошлины за выдачу свидетельств о праве на наследство принимается стоимость наследуемого имущества, определенная в соответствии с подпунктами 7 - 10 настоящего пункта.

По выбору плательщика для исчисления государственной пошлины может быть представлен документ с указанием инвентаризационной, рыночной, кадастровой либо иной (номинальной) стоимости имущества, выданный организациями (органами) или специалистами-оценщиками (экспертами), указанными в подпунктах 7 - 10 настоящего пункта. Нотариусы и должностные лица, совершающие нотариальные действия, не вправе определять вид стоимости имущества (способ оценки) в целях исчисления государственной пошлины и требовать от плательщика представления документа, подтверждающего данный вид стоимости имущества (способ оценки).

В случае представления нескольких документов, выданных организациями (органами) или специалистами-оценщиками (экспертами), указанными в подпунктах 7 - 10 настоящего пункта, с указанием различной стоимости имущества при исчислении размера государственной пошлины принимается наименьшая из указанных стоимостей имущества.

Таким образом, нотариусом неверно были истолкованы положения закона, а государственная пошлина за совершение нотариального действия – выдачу свидетельства о праве на наследство по закону, подлежала исчислению на основании документов об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества.

Как следует из решения Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, судом установлен факт владения земельным участком размером 548 кв. м по <адрес обезличен>, и земельным участком площадью <адрес обезличен> по <адрес обезличен> на праве личной собственности Григорьевым М.Е., умершим <дата обезличена>, а не факт владения земельным участком, как указала нотариус.

Вступившее в законную силу решение суда и факты, установленные таким решением, не могут быть подвергнуты сомнению, в связи с чем права наследодателя на наследственное имущество, при обращении к нотариусу были подтверждены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, отказ нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Лапшиной М.Г. в выдаче Григорьеву О.М. и Деминой С.М. свидетельств о праве на наследство по закону после смерти <дата обезличена> Григорьева М.Е. не может быть признан законным, а допущенное нарушение прав заявителей подлежит устранению.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Григорьева О.М. и Деминой С.М. удовлетворить.

Обязать нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Лапшину М.Г. исчислить государственную пошлину за выдачу Григорьеву О.М. и Деминой С.М. свидетельств о праве на наследство по закону, исходя из инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, расположенного по <адрес обезличен>.

Обязать нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Лапшину М.Г. совершить нотариальное действие – выдать Григорьеву О.М. и Деминой С.М. свидетельств о праве на наследство по закону на доли земельного участка и жилого дома по <адрес обезличен>, после смерти Григорьева Михаила Епифановича, умершего <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко