Решение по делу № 12-17/2019 от 28.06.2019

РЕШЕНИЕ

г.Тайга                                                                                            12 августа 2019 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушиной С.А.,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щеглова С.А. по постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного санитарного врача - начальника филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России Щеглов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Щеглов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обосновании своей жалобы указывает, что в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ разбирательство по делу было проведено в отсутствии Щеглова С.А., так как он не был надлежащим образом извещен о дате, времени месте слушания дела. При этом материалы дела об административном правонарушении не содержит доказательств о надлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В нарушении ч. 3 ст. 29.8, ч. 4 ст. 19.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела.

Постановление об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения, не указано в чем выразилось указанное нарушение, в чем обвиняется, где произошло вменяемое правонарушение, предусмотренное п.п. 3.3, 3.4, 4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», в какое время и при каких обстоятельствах.

Также постановление не содержит доказательств виновности Щеглова С.А. в нарушении санитарных норм, не указана причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, предусмотренными ст. 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, Щеглов С.А. является <данные изъяты>, в должностные обязанности которого входит обеспечение содержание зданий и сооружений в соответствии с действующими и нормами. Вместе с тем, в полномочия Щеглова С.А. не входит возможность выделения денежных средств на ремонт и санитарное обслуживание помещений, либо самому распределять денежные средства, которые не находятся в его подотчете. При этом о необходимости проведения ремонтных работ и санитарного обслуживания помещения бани им было поставлено в известность руководство <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальник учреждения обратился в ходатайством о предоставлении средств на данный ремонт, однако средств выделено не было.

В связи с отсутствием у Щеглова С.А. полномочий самому распоряжаться материальными ресурсами, а также возможности закрыть объект, не отвечающий санитарным нормам, он не является должностным лицом, которое должно нести ответственность за указанное правонарушение.

Не предоставлены доказательства подтверждающие, что Щеглов С.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждающие факт нарушения им законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических противоэпидемиологических мероприятий.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щеглов С.А., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кемеровской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка по факту нарушения уголовно-исполнительного и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в <данные изъяты>, в результате которой было выявлено отсутствие герметизации полового покрытия, наличие на половом покрытии щелей и сколов кафельной плитки. В ходе проведения которой Щеглов С.А. пояснил о том, что в его полномочия не входит выделение денежных средств для производства ремонта и санитарного обслуживания помещений, либо распределение денежными средствами. Ремонт и санитарное обслуживание помещений учреждения требует значительных материальных затрат. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявки на выделение денежных средств, однако средств выделено не было. Постановлением главного государственного санитарного врача - начальником филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Рассмотрение данного дела было проведено в его отсутствии, надлежащим образом он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с чем его права были нарушены. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как не является субъектом правонарушения, ввиду отсутствия умысла на совершение данного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    В силу требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП ПФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не представлении суду не представлено.

В нарушении требований гл. 26, ст. ст. 28.7, 28.8 КоАП РФ государственным санитарным врачом - начальником филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России суду предоставлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, третий лист которого является копией данного постановления, составленного в процессе административного расследования, что препятствует непосредственному исследованию судом данного доказательства.

Постановлением главного государственного санитарного врача - начальника филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ Щеглов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ наступает за законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ составляют, в том числе противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако при проверке представленных материалов дела об административном правонарушении установлено, что ни в протоколе № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в обжалуемом постановлении №от ДД.ММ.ГГГГ государственным санитарным врачом - начальником филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России не указаны обстоятельства совершения Щегловым С.А. административного правонарушения в оспариваемом постановлении не указано при каких обстоятельствах установлены нарушения Щегловым С.А. п.п. 3.3, 3.4, 4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», и какими доказательствами подтверждается наличие правонарушения, то есть постановление не мотивировано.

Таким образом, должностным лицом, в нарушении ст. ст. 34.1, 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ не в полной мере выяснены и отражены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, без устранения указанных недостатков невозможно принять верное решение о привлечении Щеглова С.А. к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного санитарного врача - начальника филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Щеглова С.А. к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Щеглова С.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению государственному санитарному врачу - начальнику филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░ ░░░-42 ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 6.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░ ░░░-42 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                               /░░░░░░░/                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 12-17/2019

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.