Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3789/2020 от 11.06.2020

Судья – Кобзев А.В. Дело № 22-3789/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного < М.В.М. >,

адвоката Гридина Д.В., представившего удостоверение №5493 от 18.11.2014 года и ордер №462420 от 30.06.2020 года,

представителя потерпевших < Л.Ю.В. > и < С.Т.А. > – адвоката Санько О.В., представившей удостоверение № 3797 от 21.10.2019 года и доверенность,

рассмотрел в судебном заседании от 30 июня - 07 июля 2020 года апелляционное представление помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Климчук С.Н. и апелляционную жалобу представителей потерпевших по доверенности – Санько О.В. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного < М.В.М. > об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 13.07.2017 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, объяснения представителя потерпевших Санько О.В., просившей постановление суда отменить, объяснение осужденного < М.В.М. > и его адвоката Гридина Д.В., считавших постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении прокурор Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Климчук С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Автор представления приводит мотивировочную часть постановления и ссылается на информацию, представленную межрайонным отделом пол исполнению особых исправительных производств УФССП по Краснодарскому краю, из которой следует, что у них находится сводное производство в отношении < М.В.М. > в пользу потерпевших < С.Т.А. >, < С.Е.Д. >, < С.Я.В. > и < Л.Ю.В. >, согласно которому взыскана сумма в размере 37500338, 96 рублей, а остаток ущерба составил 11782 594,05 рублей, остаток по сбору – 3449805, 30 рублей. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года и считает, что суд в должной мере не исследовал материалы дела, не учел все данные, не дал оценки мнению прокурора и администрации учреждения. Напоминает, что осужденный < М.В.М. > за весь период отбытия наказания в ИК-11 с 04.10.2017 года поощрялся один раз – 26.11.2018 года за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях – объявлена благодарность, других поощрений не имел. Считает, что сведений об устойчивом поведении и о том, что < М.В.М. > твердо встал на путь исправления в материалах личного дела отсутствует. Оспаривает вывод о частичном погашении < М.В.М. > гражданского иска на сумму 37500338,96 рублей из 49282933,01 рублей, так как < М.В.М. > ущерб от преступления потерпевшим не возмещал, отчисления потерпевшим производятся из его пенсии, а его автомобиль реализован по низкой цене, а все имущество переоформлено на родных и близких, что свидетельствует о нежелании погасить ущерб. Полагает, что суд не учел мнение представителя потерпевших, которым действиями < М.В.М. > причинен существенный многомиллионный ущерб и возражавших против удовлетворения ходатайства. Делает вывод, что судом не дана оценка поведению < М.В.М. > за весь период отбытия наказания и критикует вывод суда о том, что < М.В.М. > не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об УДО.

Представитель потерпевших < Л.Ю.В. > и < С.Т.А. > – адвокат Санько О.В. в апелляционной жалобе указывает, что потерпевшие < С.Т.А. > и < Л.Ю.В. > считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года, разъяснения Верховного Суда РФ, обзор судебной практики и считает, что вывод суда о том, что осужденный < М.В.М. > частично возместил ущерб на сумму 37500338,96 рублей не соответствует действительности и уточняет, что приговором суда с осужденных < М.В.М. > и < Ш.В.В. > было взыскано солидарно 49282933 рубля и аресты на имущество < М.В.М. >, < Ш.В.В. > и < К.А.Г. > были оставлены без изменения до фактического исполнения приговора в части гражданского иска. Ссылается на справку от 17.10.2017 года о ходе исполнительного производства о наличии у < М.В.М. > автомобиля AUDI, а у < Ш.В.В. > дома и земельного участка, с их счетов было списано всего 35028,63 рубля, иного имущества у них нет. Ссылается на обращение потерпевших в суд с иском к < К.А.Г. > и решение Павловского районного суда от 22.12.2017 года, которым было признано, что имущество < К.А.Г. > приобретено на денежные средства, полученное от незаконной продажи имущества потерпевших; суд обратил взыскание на ее имущество в пределах суммы 49282933 рубля; согласно справке судебного пристава-исполнителя сумма в размере 37500338,96 рублей была взыскана в ходе сводного производства в отношении < К.А.Г. > в ходе принудительного исполнения. Считает, что это свидетельствует о том, что погашение суммы ущерба осуществлено исключительно за счет < К.А.Г. >, а за счет < М.В.М. > было погашено 484000 рублей от продажи автомобиля AUDI, что не может являться основанием к применению < М.В.М. > УДО. Напоминает, что < М.В.М. > оформлял принадлежащее ему имущество на имя третьих лиц/ в частности дом и земельный участок на 7 летнюю дочь/. Полагает, что < М.В.М. > скрывает денежные средства и имущество от обращения на него взыскания. Ссылается на приговор и постановления следователя, свидетельствующие о том, что полученные от реализации автозаправочных комплексов денежные средства перечислялись на расчетные счета < М.В.М. > и его родственников, в возбуждении же уголовного дела по ч.1 ст.174.1 УК РФ в отношении < М.В.М. > было отказано по не реабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Отмечает, что в период следствия < М.В.М. > с семьей летал на отдых в Испанию, где у него имеется недвижимость, а также денежные инвестиции, но и они скрываются с целью не погашать задолженность, мер не принимается. Приводит постановление о прекращении уголовного дела в отношении < М.В.М. > за истечением срока давности по ч.4 ст.159 УК РФ по ущербу в размере 53 млн. рублей. Обращает внимание, что в период нахождения под домашним арестом < М.В.М. > допускал нарушения условий нахождения под домашним арестом, что также должно быть учтено в связи с зачетом срока, тем более, что в связи с нарушением условий ему была заменена мера пресечения на содержание под стражей. Напоминает, что < М.В.М. > в суде свою вину отрицал, не раскаялся, он воспользовался стрессовым состоянием потерпевших для продажи имущества < ООО > по заниженной стоимости, а реализовал по рыночной стоимости, что свидетельствует об отсутствии раскаяния, извинений от него в адрес потерпевших не поступало, ущерб не возмещен, имущество и денежные средства скрываются. Указывает, что суд не учел мнения потерпевших, возражавших против ходатайства об УДО. Просит постановление суда отменить и отказать < М.В.М. > в УДО.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат < М.В.М. > – Силичев А.П. просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях на них, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 04.06.2019 года, которым постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15.04.2019 года было отменено, в свою очередь было отменено кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 года и материал поступил на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд 11.06.2020 года.

Таким образом, рассмотрение постановления Приморско-Ахтарского районного суда от 15.04.2019 года рассматривается практически спустя более 1 года и 2 месяцев.

По ходатайству сторон к материалам дела были приобщены новая характеристика < М.В.М. >, утвержденная 30 июня 2020 года и некоторые судебные документы.

Так, согласно копии постановления Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04.09.2019 года < М.В.М. > было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

13.11.2019 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда это постановление оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Согласно характеристике, утвержденной руководством ФКУ ИК-11 от 30.06.2020 года, < М.В.М. > имеет поощрение от 26.11.2018 года и взыскание в виде водворения в ШИЗО от 08.06.2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает возможным оставить постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 15.04.2019 года без изменений, но и не считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства < М.В.М. > об УДО.

В связи с тем, что решение об отказе в замене неотбытой части наказания исправительными работами не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть ходатайство < М.В.М. > об УДО, чтобы не лишить его конституционного права на рассмотрение его обращения судами соответствующих уровней, с учетом отбывания наказания < М.В.М. > за весь период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. > ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.07.2017 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. > ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: