Решения по делу № 16-1172/2021 от 02.02.2021

КОПИЯ

Дело №

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитников ФИО4, ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Старожиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Старожиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Старожиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Старожиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 и его защитники ФИО4, ФИО5 просят отменить названные судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут водитель ФИО1, по адресу: <адрес>, д. Шелковая, <адрес>, управлявший транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено применение видеозаписи (л.д. 19), которой судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах, при этом протокол о задержании транспортного средства признан мировым судьей недопустимым доказательством (л.д. 6).

Судебными инстанциями проверены доводы защитников о недопустимости иных процессуальных документов, как доказательств по делу, в которых допущены описки и последующее исправление этих описок.

В данной части было установлено, что исправления были внесены в документы в момент составления этих документов, в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует наличие исправленных описок в копиях процессуальных документов.

В силу изложенного, данные доводы были правомерно отвергнуты судебными инстанциями как несостоятельные.

Довод заявителей о том, что описки следовало исправлять в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном понимании закона.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства управления ФИО1 автомобилем в 18 часов 14 минут, так как этого не видно из видеозаписи, и о том, что время в протоколах указано неправильно, противоречат материалам дела.

Из просмотренной видеозаписи с регистратора автомобиля ГИБДД - время 18 часов 14 минут, видно, что перед автомобилем с видеорегистратором ГИБДД движется автомобиль с государственным регистрационным знаком №, который останавливается, с места водителя данного автомобиля выходит ФИО1 и бежит во двор ближайшего дома (л.д. 19), из видеозаписи последующих процессуальных действий с ФИО1, а также протоколов, видно что данные процессуальные действия проводились с ним после 18 часов 14 минут.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, данные доводы были рассмотрены судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов, несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с установленными по делу обстоятельствами, правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Старожиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Старожиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитников ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции                 подпись     С.В. Сорокин

Копия верна

Судья                                     С.В. Сорокин