Решение по делу № 2а-345/2019 ~ М-365/2019 от 28.10.2019

Дело № 2а- 345/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

гор. Красновишерск                                                                15 ноября 2019 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

с участием административного ответчика начальника отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Николаевой Е.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району Шестаковской Э.Ю.,

при секретаре Собяниной Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» (сокращенное наименование ООО МФК «МангоФинанс») к судебным приставам – исполнителям ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Паршаковой Ю.В., Шестаковской Э.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Николаевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованное лицо Ковизина И.Е., о признании действия (бездействия) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

     Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам – исполнителям ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Паршаковой Ю.В., Шестаковской Э.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Николаевой Е.В., о признании действий (бездействия) незаконными по исполнительному производству в отношении должника Ковизиной И.Е. о взыскании задолженности в размере 18 921 руб. при рассмотрению ходатайства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по отмене незаконного постановления об окончании исполнительного производства, разрешении ходатайства взыскателя. Свои требования административный истец мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству №, предметом которого является взыскание с должника Ковизиной И.Е. суммы задолженности по договору займа 18 921,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Шестаковской Э.Ю. от 1 октября 2019 года исполнительное производство № № в отношении Ковизинй И.Е. окончено, а исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Постановление от 1 октября 2019 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Микрофинансовая компания «МангоФинанс» административный истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Кроме того, административный истец считает, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Красновишерскому району Паршаковой Ю.В. и Шестаковской Э.Ю. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не своевременном извещении взыскателя о действиях, проведенных в рамках исполнительного производства, непринятии всех мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве, просит признать незаконным бездействие, выразившееся в неперечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству в установленные законом сроки. полагает, что запросы пристава, направлялись не во все организации. Ходатайство при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа в отношении должника Ковизиной И.Е. не рассмотрено в соответствие со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве», соответствующее постановление не было принято начальником ОСП по Красновишерскому району – старшим судебным приставом-исполнителем Николаевой Е.В. просит начальника ОСП Николаеву Е.В. рассмотреть обращение административного истца, дав ответ на поставленные вопросы в отношении должника Ковизиной. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести комплекс мер принудительного характера направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №, путем направления запросов во все кредитные учреждения, указанные в тексте искового заявления, находящиеся на территории Пермского края, запросы в ЦЗН, адресное бюро, органы ЗАГС, ГУ МВД России по Пермскому краю для установления адреса проживания должника, в ГУФСИН России по Пермскому краю о нахождении должника в местах заключения, Управление Пенсионного фонда РФ, при получении информации о трудоустройстве должника направить постановление об обращении взыскания на заработную плату, в ГИБДД для установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы Росреестра для установления объектов недвижимости, принадлежащих должнику

В судебное заседание представитель административного истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивает.

Административный ответчик начальник ОСП по Красновишерскому району Николаева Е.В. пояснила, что с административным иском не согласна. 14 июня 2019 года в отношении должника Ковищиной было возбуждено исполнительное производство № на сумму 18921, 00 руб. В отношении должника Ковизиной имелось сводное исполнительное производство в связи с наличием в отношении нее нескольких исполнительных производств. Сводному исполнительному производству присвоен №. Имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно было бы обратить взыскание, не установлено. Относительно доводов административного истца по поводу не рассмотрения обращения взыскателя о ходе исполнительного производства, пояснила, что обращение было рассмотрено, дан ответ судебным приставом-исполнителем с приложением сводки по исполнительному производству, реестра запросов в соответствующие организации относительно имущества, местонахождения должника. Ответ направлен 3 октября 2019 года. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства № ею отменено 7 ноября 2019 года, возобновлены исполнительные действия. В ходе дополнительных исполнительных действий новой информации о наличии имущества, местонахождения должника также не получено. Принимая во внимание, что КАС РФ содержит нормы о прекращении производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать свободы и законные интересы административного истца, просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании административный ответчик Шестаковская Э.Ю. пояснила, что с требованиями административного иска не согласна, 1октября 2019 года ею было принято решение об окончании исполнительного производства в отношении должника Ковизиной И.Е. на сумму 18921, 00 руб. в пользу взыскателя микрофинансовую организацию «МангоФинанс». Имущество, денежные средства и местонахождение должника не было установлено. На исполнении в отношении этого же должника Ковизиной имеются другие исполнительные производства, 14 июня 2019 года было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству присвоен №. В рамках данного исполнительного производства было установлено, что должник Ковизина длительное время не проживает по адресу регистрации <адрес>, адрес ее проживания не установлен. Для розыска имущества и денежных средств должника были произведены запросы в банки, находящихся на территории края, с которыми заключены договоры, были сделаны запросы в ГИБДД, ПФР, органы Росреестра, ЗАГС, МВД, операторам мобильной связи, установлен запрет на выезд за пределы РФ, сделаны запросы по базе данных бронирования билетов. По всем запросам фактически получены отрицательные ответы. В отношении должника Ковизиной было сводное исполнительное производства, в рамках которого был наложен арест на счета в банках. Права административного истца не были нарушены, имущество и должник не были установлены, исполнительное производство окончено и взыскатель имеет право вновь обратиться с заявлением о принятии исполнительного документа в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный ответчик Николаева Е.В. пояснила, что с иском не согласна, в суд представлен письменный отзыв с доводами возражений по административному иску, указала, что в период работы по исполнительному производству в отношении должника Ковизиной, возбужденного 14 июня 2019 года в отношении должника и её имущества была проведена работы по её розыску и её имуществу. По месту жительства она не проживает, по запросам в Налоговую службу и Пенсионный фонд, она не значится работающей, запросы были сделаны в большинство банков, расположенных в регионе, были получены отрицательные результаты, если у взыскателя имеется информация, что у должника имеется счет в каком-то кредитном учреждении, он вправе обратиться с соответствующим ходатайством. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю, должнику, которому была разъяснена его обязанность исполнения требований судебного пристава-исполнителя и ответственность за неисполнение. Интересы взыскателя действиями судебного пристава и вынесением постановления об окончании исполнительного производства нарушены не были. Постановление от 1 октября 2019 года об окончании исполнительного производства ею было отменено, так не решен вопрос по суме 19, 97 руб. на счете в банке АО «Райффайзенбанк». Сумма 2200 рублей действительно имелась на счете Ковизиной в вышеуказанном банке и на нее обращено было взыскание ранее на основании постановления по сводному исполнительному производству, поскольку в отношении должника имеется значительное количество исполнительных производства с 2018 года, и с указанного времени проводились исполнительные действия в отношении должника.

Административный ответчик Паршакова Ю.В. в судебное заседание представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, представив письменное возражение по существу иска. ( л.д. 46)

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заблаговременно.

Заинтересованное лицо Ковизина И.Е. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, по месту регистрации не проживает.

На основании ст. 150 КАС РФ суд принимая во внимание что судом были приняты меры к извещению всех участников судебного заседания, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, которые были судом извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав доводы административного истца, доводы и возражения административных ответчиков, представленные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 22 марта 2019 года с Ковизиной И.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «МангоФинанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18921,00 рублей. ( л.д. 23)

На основании заявления взыскателя и вышеназванного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ОСП по Красновишерскому райну УФССП России по Пермскому краю 14 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство №. ( л. д. 10-12)

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем для выявления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о розыске имущества и денежных средств должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району в рамках спорного исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно:

направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФНС, ПФР, ЦЗН, операторам мобильной связи с целью выявления денежных средств и другого имущества должника в период с 14 июня 2019 года по 1 октября 2019 года; материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что за указанный период судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о том, имеются ли у должника счета, о наличии денежных средств и иных ценностей на данных счетах в следующих кредитных организациях;

18 июня 2019 года в ГИБДД МВД России судебный пристав-исполнитель запросил информацию о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах.

01.10.2019 года в Управлении Росреестра по Пермскому краю в отношении Ковизиной И.Е. запрошены сведения о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости.

14 июня 2019 года, у операторов связи ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", ОАО "Мегафон" запрошена информация о зарегистрированных на имя должника абонентских номерах. Повторно запрошена информация 1 октября 2019 года.

Тогда же запрошена информация в ПФР, Федеральной налоговой службе России.

15 июля 2019 обращено взыскание на денежные средства должника по информации полученной из кредитных организаций. ( л.д. 18-19)

Автотранспортных средств на имя Ковизиной не зарегистрировано.

По данным Центра занятости населения Красновишерского района должник Ковизина не значится как лицо, получающее пособие по безработице.

Были сделаны запросы в Федеральную налоговую службу, МВД России – о месте регистрации должника, органы Гостехнадзора, Пенсионный фонд России.

В результате исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, о чем составлен соответствующий акт от 1 октября 2019 года. ( л.д. 22)

24 сентября 2019 года указанное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством №, возбужденным на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия № от 19.11.2018, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № №, в отношении этого же должника, в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №. (л. д. 61)

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, из понятия сводного исполнительного производства следует, что в отношении должника существует одно исполнительное производство, включающее в себя несколько исполнительных производств, поэтому действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период до возбуждения спорного исполнительного производства должны быть приняты как действия, совершенные в отношения должника и по исполнительному производству №.

По сводному исполнительному производству №, в рамках исполнительного производства №, выданного Арбитражным судом Пермского края от взыскании суммы 16 983, 67 руб. в пользу ООО «Дистрибьютерская компания «ДАНИЛИХА» г. Пермь, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – на счет в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» - счет № на основании постановления судебного пристава-исполнлителя от 14 февраля 2019 года. Постановление для исполнения направлено в АО Райффайзенбанк». ( л.д. 59-60)

В судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Шестаковской Э.Ю. от 1 октября 2019 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранениях в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Разъяснен порядок обжалования, разъяснены положения части 4 ст. 46 Федерального закона № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. ( л.д. 22об.)

Не согласившись с постановлением, Микрофинансовая компания «МангоФинанс» (ООО) обратилась в суд с административным исковым заявлением, требуя признать незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и начальника ОСП по Красновишерскому району которые, по мнению истца, выразились в не разрешении в соответствие с требованиями законодательства обращения взыскателя, необоснованном окончании исполнительного производства, и отменить соответствующее постановление от 1 октября 2019 года, разрешить соответствующее ходатайство взыскателя, представленное при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя исполнить предусмотренные законом необходимые действия, направленные на установление должника и его имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не было произведено всех необходимых действий, направленных на розыск имущества должника; не произведено взыскание денежных средств в банке АО «Рвйффайзенбанк» на сумму 2200 рублей, не был произведен выход по месту жительства должника, таким образом, материалы исполнительного производства не содержат достаточных доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; в связи с чем вынесение постановления об окончании исполнительного производства являлось преждевременным. Полагает необходимым его отменить и исполнить все указанные в ходатайстве действия, направленные на розыск должника и имущества должника.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14 июня 2019 года в отношении должника Ковизиной И.Е. возбуждено исполнительное производство № на основании заявления взыскателя от 20 мая 2019 года, поступившее 11 июня 2019 года в ОСП по Красновишерскому району УФССП России по ПК, в этом же заявлении взыскателем заявлено о наложении ареста на имущество должника и денежные средств, находящиеся в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом, направить запросы в ЦЗН, адресное бюро, органы ЗАГС, ИФНС, операторам сотовой связи, ГУ МВД России по Пермскому краю для установления адреса проживания должника, в ГУФСИН России по Пермскому краю о нахождении должника в местах заключения, Управление Пенсионного фонда РФ, при получении информации о трудоустройстве должника направить постановление об обращении взыскания на заработную плату, в ГИБДД для установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы Росреестра для установления объектов недвижимости, принадлежащих должнику. По истечении срока для добровольной уплаты установить временное ограничение на выезд должника из РФ.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положениями ст. 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается принятие судебными приставами -исполнителями ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Паршаковой Ю.В., Шестаковской Э.Ю. были приняты достаточные меры для установления имущества Ковизиной И.Е., в рамках исполнительного производства не установлено какое-либо принадлежащее должнику имущество, которое необходимо объявить в розыск, истцу были даны ответы на обращение о ходе исполнительного производства, в соответствие со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ»Об исполнительном производстве».

10 сентября 2019 года административный истец направил в адрес ОСП по Красновишерскому району обращение о ходе исполнительного производства №, где просил представить информацию о ходе исполнительного производства. ( л.д. 13-14)

01 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району Шестаковской Э.Ю. в производстве которой находилось указанное исполнительное производство, дан ответ на запрос о ходе исполнительных действий с приложением – сводка по исполнительному производству, реестр запросов и ответов с постановлением об удовлетворении данного ходатайства. ( л.д. 15-21)

Указывая в иске о том, что ответ на обращение о ходе исполнительного производства должен был дан взыскателю именно начальником ОСП Николаевой Е.В., административный истец также не указывает, какие его права были нарушены в результате получения ответа, подписанного судебным приставом-исполнителем Шестаковской Э.Ю. с приложением информации по исполнительному производству, которую административным истец указывает как исчерпывающую.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебными приставами-исполнителями были приняты достаточные и обоснованные меры, направленные на отыскание должника и его имущества, в том числе и те, которые были указаны в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, принимает во внимание, что не представлены доказательства нарушений прав и законных интересов административного истца и требований действующего законодательства при вынесении постановления об удовлетворении ходатайства и направлении информации взыскателю.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в их совокупности не свидетельствуют о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей Паршаковой Ю.В. и Шестаковской Э.Ю. в рамках исполнительного производства в отношении должника Ковизиной И.Е, взыскателем по которому является Микрофинансовая компания «МангоФинанс».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В данном случае бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей не усматривается.

Административным истцом оспаривается законность постановления об окончании исполнительного производства от 1 октября 2019 года.

Постановление об окончании исполнительного производства от 1 октября 2019 года отменено руководителем ОСП в соответствие с полномочиями, установленными п. 5 ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для возобновления исполнительных действий по исполнительному производству. В судебном заседании представлено постановление начальника ОСП по Красновишерскому району- старшего судебного пристава-исполнителя Николаевой Е.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № в отношении Ковизиной, возобновлении исполнительных действий, о чем административный истец – взыскатель был уведомлен, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений.

Таким образом, на момент рассмотрения административного иска оспариваемый акт отмене и перестал затрагивать права и законные интересы взыскателя.

Материалами дела также установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда, в том числе с учетом заявленного взыскателем ходатайства.

         Так, судебным приставом-исполнителем вновь были сделаны запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетах должника; в ГИМС о наличии сведений о зарегистрированных на должника маломерных судах; в МРЭО ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах; в Гостехнадзор; в налоговые и пенсионные органы; в ФМС России; операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, направлены запросы отдел ЗАГС.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Николаевой Е.В., выраженного в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя по предоставлению взыскателю информации о ходе исполнительного производства также не имеется.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

      Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

       Микрофинансовой компании «МангоФинанс» (Общество с ограниченной ответственностью) в удовлетворении административного иска к судебным приставам – исполнителям ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Паршаковой Ю.В., Шестаковской Э.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Николаевой Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства № по рассмотрению ходатайства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 1 октября 2019 года, возложении обязанности по отмене незаконного постановления об окончании исполнительного производства, разрешении ходатайства взыскателя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Шестакову Э.Ю. проведения исполнительных действий - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         Е.П. Суранова