Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3884/2012 ~ М-3513/2012 от 21.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012г.                                                                              г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Киселева К.И.

при секретаре: Гуренковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шутурова М.А. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

установил:

Шутуров М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска Бикбулатовой В.Ю. Заявителем приведены ссылки на то, что актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая мера принудительного исполнения применена в отношении принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством дом.

В заявлении указывается на ряд существенных процессуальных нарушений допущенных, по мнению Шутурова М.А., приставом при проведении отмеченной процедуры. Отмечается отсутствие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на это имущество, а также то обстоятельство, что домостроение является для него единственным местом для проживания.

Представитель Ленинского РОСП г.Смоленска Филиппенкова О.В. сочла требования необоснованными, отметив, что оспариваемые действия совершены приставом в точном соответствии с требованиями закона.

Заинтересованное лицо Козлова С.В. также отметила необоснованность предъявленного заявления.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.121 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч.1, п.7 ч.1 ст.64 указанного Федерального Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

По правилам ч.1, ч.5 ст.80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Смоленска, должностным лицом Ленинского РОСП г.Смоленска возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шутурова М.А. в пользу Козловой С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д.6-8, 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Шутурова М.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа (л.д.9).

С учетом того, что соответствующая задолженность Шутуровым М.А. перед взыскателем не была погашена, ДД.ММ.ГГГГ приставом произведен арест имущества должника в виде 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительством дома и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> о чем составлен соответствующий акт (л.д.16-17).

Приведенные обстоятельства подтверждены вышеуказанными письменными материалами.

Исследование представленных участниками процесса доказательств в обоснование своих правовых позиций позволяет суду придти к выводу об отсутствии предпосылок для удовлетворения заявления Шутурова М.А. заявления.

Оспариваемый акт составлен уполномоченным должностным лицом Службы судебных приставов, в присутствии двух понятых, содержание отмеченного документа соответствует требованиям предъявляемым ч.5 ст.80 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации ссылки заявителя на положения ст.255 Гражданского Кодекса РФ, указывающие на необходимость обращения кредитора в суд, не являются юридически значимыми.

Отмеченная норма гражданского законодательства регламентирует порядок обращения взыскания на имущество должника, которому принадлежит доля в праве общей собственности, а не процедуру наложения ареста на идеальную долю в общем имуществе должника.

В рассматриваемой же ситуации процедура обращения взыскания на долю Шутурова М.А. в общей собственности на недвижимое имущество заинтересованными лицами не была инициирована. Соответственно, само по себе решение пристава об аресте доли должника не повлекло нарушения требований действующего законодательства; разрешение данного вопроса отнесено к исключительной прерогативе судебного пристава.

Суждение заявителя о недопустимости произведенного ареста ввиду того, что указанное выше помещение является его единственным местом жительства, также несостоятельно.

В данном случае судебным приставом-исполнителем приняты лишь меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа, которые не направлены на отчуждение данного жилого помещения и обращение на него взыскания.

Сохранение ареста в рассматриваемой ситуации обеспечит баланс интересов взыскателя и должника, не позволив последнему в ущерб интересов кредитора произвести отчуждение спорного имущества третьим лицам без должного возмещения образовавшейся задолженности.

Кроме того, утверждение заявителя о том, что объект недвижимости является его единственным жильем опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Шутуров М.А. в установленном законом порядке зарегистрирован по месту постоянного проживания в ином нежели спорный объект недвижимости жилом помещении (<адрес> - л.д.3, 58).

Указанная регистрация презюмирует наличие у Шутурова М.А. основанного на законе права пользования отмеченным объектом недвижимости (ст.ст.3, 6 Федерального Закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

К тому же, как следует из данных содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, супруге заявителя Р.М.В. (л.д.32) принадлежит на праве собственности и иной объект недвижимости - комната в квартире <адрес> (л.д.34 оборот). В этой связи заявитель, будучи членом семьи собственника жилого помещения, вправе использовать и данное жилье (ст.31 ЖК РФ).

Соответственно, с учетом приведенных обстоятельств, не представляется возможным говорить о том, что арестованный объект недвижимости, являющийся к тому же объектом незавершенного строительства, носит статус единственного жилья заявителя.

Указание на непринятия мер к установлению стоимости арестованного имущества также не имеет определяющего правового значения для разрешения настоящего дела. Как усматривается из материалов исполнительного производства, при составлении оспариваемого акта пристав указал предварительную оценку объектов недвижимости, что соответствует п.3 ч.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд особо отмечает, что акт о наложении ареста в принципе не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Утверждение заявителя о том, что при проведении ареста имущества должностным лицом Службы судебных приставов ему не были разъяснены права, опровергается данными содержащимися в отмеченном документе, в котором имеется соответствующая подпись Шутурова М.А. (л.д.17). Не соответствуют действительности и доводы заявления о том, что приставом изначально не выносилось постановление об аресте имущества должника (л.д.9). Обстоятельств неверности идентификации приставом личности понятых при составлении акта описи, в ходе разбирательства дела не установлено.

Приведенные в заявлении доводы о неправомерности оспариваемых действий со ссылкой на то, что заявитель не был уведомлен о предстоящем проведении ареста, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу правил ч.2 ст.24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» данное исполнительное действие производится без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия судебного пристава закону не противоречат, осуществлены данным должностным лицом в соответствии с установленной процедурой, права Шутурова М.А. не нарушают, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Шутурова М.А. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2012г.

                                                                      Судья                  К.И.Киселев