Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-1494/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года                             г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Ливандовской О. А.,

с участием представителя истца Чурсиной Н. В., ответчика Шилова Р. Г., представителя ответчика Антонова А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление механизации строительства» к Шилову Роману Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление механизации строительства»обратилосьв Свободненский городской суд с иском к Шилову Роману Геннадьевичу о взыскании денежных средств.

В исковом заявлениив обоснование своих требований указали, что Шилов Р.Г. был принят в ООО «Управление механизации строительства» в обособленное подразделение «Углегорск» на должность диспетчера по технике и бетону --. Приказом от -- Шилов Р.Г. был уволен по основаниям, предусмотренным ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ. Приказом -- от -- Шилов Р.Г. вновь был принят на работу к истцу на должность диспетчера по технике и бетону. -- Шилов Р.Г. был уволен по ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ прекращение срочного трудового договора. В период 2016-2017 гг. у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с тем, что ответчику как сотруднику под авансовый отчет для выполнения текущей работы в ОП «Углегорск» были перечислены денежные средства в общей сумме 85 000 рублей. За указанные денежные средства ответчик в установленном порядке не отчитался, авансовый отчет о расходовании денежных средств в сумме 85 000 рублей в бухгалтерию не представил. Кроме того, -- ООО «Управление механизации строительства» с Шиловым Р.Г. был заключен гражданско-правовой договор денежного займа -- на сумму 80 000 рублей. Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, до настоящего времени ни сумму займа, ни проценты, оговоренные договором не возвращены. Таким образом, с Шилова Р.Г. в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в сумме 88 341 рубль 04 копейки. -- между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор денежного займа -- на сумму 450 000 рублей. Возврат суммы займа должен быть произведен до --. Свои обязательства по возврату займа и процентов заемщик не исполнил до настоящего времени, в связи, с чем сумма задолженности по данному займу составляет 489814 рублей 52 копейки. Также -- между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор денежного займа -- на сумму 120000 рублей, сроком возврата до --. Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности и процентов по договору составила 130529 рублей 10 копеек. В связи с чем, просили суд взыскать с Шилова Р.Г. в их пользу: денежные средства в сумме 85 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба работника перед работодателем; денежные средства за неисполнения договором займа -- от -- в сумме 88341 рубль 04 копейки; денежные средства за неисполнения договором займа -- от -- в сумме 489814 рублей 52 копейки; денежные средства за неисполнения договором займа -- от -- в сумме 130529 рублей 10 копеек, а всего взыскать 793 684 рубля 66 копеек.

Представитель истца ООО «Управление механизации строительства»Чурсина Н. В. в судебном заседании поддержала доводы указанные в иске, полагает, что представленные квитанции об оплате задолженности по договорам займа фактически не вносились, поскольку обособленное подразделение не имело право принимать наличные денежные средства, также отсутствую доказательства того, что Шиловым сдавались авансовые отчеты за подотчётные средства. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шилов Р.Г. надлежащим образом извещенный, в судебное заседание указал, что денежные средства, перечисленные ему по договорам займа, фактически внесены в кассу предприятия, доказательств того, что он сдал авансовые отчеты не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в ст. ст. 241, 242 ТК РФ, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных Кодексом, иными законами (ст. 242). Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности кодекс предусматривает в ст. ст. 243, 244 ТК РФ.

В соответствии со ст. 243, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, -- Шилов Р.Г. и ООО «Управление механизации строительства» состояли в трудовых отношениях.

Согласно приказу -- от -- Шилов Р.Г. был принят на работу в обособленное подразделение «Углегорск» (строительный участок) ООО Управление Механизации строительства» на должность диспетчера по технике и бетону, с должностным окладом в размере 45000 рублей 00 копеек, сроком до --.

Согласно приказу -- от -- Шилов Р.Г. уволен -- по п.2, ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

В период работы --, а также -- с Шиловым Р.Г. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате причинения ущерба иным лицам.

Согласно карточке счета 71.01 за период с -- по -- Шилову Р.Г. были выданы в подотчет денежные средства в размере 85 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: -- от -- в размере 30000 рублей 00 копеек, -- от -- в размере 30 000 рублей 00 копеек, -- от -- в размере 25000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик достоверных и допустимых доказательств возврата указанных сумм в кассу работодателя либо их расходования по назначению суду и работодателю не предоставлено.

Поскольку ответчик получил взыскиваемые денежные суммы в кассе истца, отчета об их расходовании не представил, а также не возвратил эти средства истцу, то, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 85 000 рублей.

Кроме этого, -- между ООО «Управление механизации строительства» и Шиловым Р.Г. заключен договор денежного займа ---З от --, согласно которого ООО «Управление механизации строительства» выдало под 6,7 % годовых Шилову Р.Г. денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек, сроком возврата до --.Однако данный договор ответчиком не подписан, при этом перечисление денежных средств ответчику по договору займа подтверждается платежным поручением -- от --, а также ответом ПАО «Сбербанк» от -- о получении денежных средств ответчиком как заемных.

Также -- годамежду ООО «Управление механизации строительства» и Шиловым Р.Г. заключен договор денежного займа ---З от --, согласно которого ООО «Управление механизации строительства» выдало под 6,7 % годовых Шилову Р.Г. денежные средства в размере 450 000 рублей 00 копеек, сроком возврата до --.Договор подписан обеими сторонами.Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением -- от --, а также ответом ПАО «Сбербанк» от --.

По мимо вышеуказанных договоров займа,-- между ООО «Управление механизации строительства» и Шиловым Р.Г. заключен договор денежного займа ---З от --, по условиям которого ООО «Управление механизации строительства» выдало под 6,7 % годовых Шилову Р.Г. денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек, сроком возврата до --.Договор подписан обеими сторонами. Выдача денежных средств подтверждается платежным поручением -- от --, а также ответом ПАО «Сбербанк» от --.

В судебное заседание представлены оригиналы квитанций кприходным кассовым ордерам, из которых следует, что:

- -- Шиловым Р. Г. Внесена сумма по договору займа от -- -- в размере 120 000 рублей;

--- внесена сумма 450 000 рублей по договору займа от -- -- в размере 450000 рублей;

- -- внесена сумма 80173 рубля 09 копеек по договору займа --.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что данные квитанции не могут являться доказательством внесения денежных средств в кассу предприятия, так как обособленное подразделение не имело право принимать наличные денежные средства, поскольку как следует из показаний свидетеля Ф. являющейся бухгалтером ОП ООО «УМС» в период работы Шилова Р. Г., Шилов Р. Г. вносил денежные средства, перечисленные ему по договорам займа, свою подпись на квитанциях она подтверждает. Также указала, что в обособленном подразделении имелся сейф, где хранились наличные денежные средства, принятые по приходным кассовым ордерам. Также ответчиком представлен приходный кассовый ордер о том, что руководитель предприятия также вносил денежные средства в кассу предприятия.

По этим же основаниям суд критически относиться к справке предоставленной истцом о том, что денежные средства ответчиком не вносились.

Таким образом, суд считает, что необходимо отказать в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договорам займа.

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.41 НК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из общих принципов распределения судебных расходов, суд считает, что с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований (85000 рублей) в размере 2750 рублей 00 копеек, а с ответчика пропорционально той части, в которой отказано (708684 рубля 66 копеек), в размере 10286 рублей 85 копеек

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управление механизации строительства» к Шилову Роману Геннадьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шилова Романа Геннадьевича в пользу ООО «Управление механизации строительства» денежные средства в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шилова Романа Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управление механизации строительства»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10286 (десять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                        И. Р. Бородина

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.