Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27113/2016 от 23.09.2016

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-27113/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон Н и Ю в лице его представителя на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 24 мая 2016 года по гражданскому делу

по первоначальному уточнённому иску Н к Ю Кериму оглы и обществу с ограниченной ответственностью «Детское здоровье» о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

и встречному иску Ю и ООО «<данные изъяты>» к Н об оспаривании договоров займа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Н по доверенности – ИШО и представителя Ю по доверенности – Л,

установила:

Н обратился в суд с первоначальным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ю и ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, указав на то, что между сторонами были заключены договоры займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 600 000 долларов США, 200 000 долларов США, 130 000 долларов США и 1 498 000 Евро соответственно. Согласно данным договорам заимодавец предоставляет заёмщику процентный займ, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. За пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 20 % годовых.

Кроме того, по п. 5.1 договоров за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Также за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 3 % от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

В дальнейшем дополнительными соглашениями к указанным договорам стороны изменили срок возврата денежных средств, указав дату для всех вышеперечисленных договоров <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения своих обязательств Ю заключил с Н договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от <данные изъяты> По указанному договору Ю передал недвижимое имущество в счёт обеспечения исполнения договоров займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> Аналогичный договор залога недвижимого имущества был заключён между ООО «Детское здоровье» и Н по обеспечению исполнения обязательств по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заёмщик принял денежные средства в полном объёме, о чём свидетельствуют договоры займа и расписки к ним, и обязался возвратить их, в настоящее время срок возврата денежных средств истёк с учётом этого Н просил суд взыскать с Ю в его пользу денежные средства в размере 4 186 642,88 долларов США, из которых 930 000 долларов США - сумма невозвращенного займа по договорам займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>; 304 938,88 долларов США - сумма процентов за пользование займом по договорам займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>; 1 488 000 долларов США – сумма пени за просрочку возврата суммы займа по договорам займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>; 1 463 704 долларов США - сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом по договорам займа <данные изъяты> от 29.09.2014г., <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от <данные изъяты> имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении следующих объектов недвижимости: помещения, назначение – нежилое, общей площадью 1 873,3 кв. м, этаж 1, этаж 2, принадлежащего на праве собственности Ю Кериму оглы, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Голиково, <данные изъяты>, пом. 1, с кадастровым номером: 50:09:0070612:529, земельного участка категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для размещения объектов здравоохранения, общая площадь 2 000 кв. м, принадлежащего на праве собственности Ю Кериму оглы, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с/п Кутузовское, д. Голиково, уч. 340/2, с кадастровым номером: 50:09:0070612:334 – в размере 1 200 000 долларов США; взыскать с Ю в пользу Н денежные средства в размере 5 922 093,33 Евро, из которых 1 498 000 Евро - сумма невозвращенного займа по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, 349 533,33 Евро - сумма процентов за пользование займом по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, 2 396 800 Евро - сумма пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, 1 677 760 Евро - сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от <данные изъяты> имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении здания, назначение – нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 335 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО «Детское здоровье», находящееся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, с кадастровым номером: 50:10:0060226:30, в размере 1 500 000 Евро; возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче основного иска.

Ю и ООО «Детское здоровье», не признав требования по первоначальному иску, предъявили в суд встречный иск к Н о признании недействительными вышеуказанных договоров займа, указывая на то, что между сторонами были заключены договоры займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 600 000 долларов США, 200 000 долларов США, 130 000 долларов США и 1 498 000 Евро соответственно, которые, по мнению истцов по встречному иску, являются недействительными в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку условия договоров являются кабальными, размер процентов по договору составляет 20 % годовых, что превышает средний банковский процент, размер пени от 1 % до 3 % является завышенным, с учётом указанных обстоятельств истцы по встречному иску просили суд признать недействительными договоры займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Н и его представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, основной уточнённый иск поддержали, во встречном иске просили отказать, указав на то, что по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Представители Ю и ООО «Детское здоровье» в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальный уточнённый иск не признали, просили применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержали.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённые требования Н по основному иску удовлетворены частично: с Ю в пользу Н взыскана сумма основного долга по вышеприведённым договорам займа и проценты на суммы займов в полном объёме, пеня за просрочку возврата суммы основного долга по договорам займа и пеня за просрочку оплаты процентов на суммы займов с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, обращено взыскание на следующее заложенное имущество:

- помещение, назначение – нежилое, общей площадью 1 873,3 кв. м, этаж 1, этаж 2, принадлежащее на праве собственности Ю Кериму оглы, находящееся по адресу: <данные изъяты>, д. Голиково, <данные изъяты>, пом. 1, с кадастровым номером: 50:09:0070612:529;

- земельный участок категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для размещения объектов здравоохранения, общей площадью 2 000 кв. м, принадлежащий на праве собственности Ю Кериму оглы, находящийся по адресу: <данные изъяты>, с/п Кутузовское, д. Голиково, уч. 340/2, с кадастровым номером: 50:09:0070612:334 – с установлением начальной продажной стоимости указанного недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 95 111 160 рублей;

- здание, назначение – нежилое, 2-этажное, общей площадью 1 335 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, с кадастровым номером: 50:10:0060226:30 – с установлением начальной продажной стоимости указанного недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 129 767 250 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, стороны обжалуют его в апелляционном порядке каждая в своей части.

Н считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размеров пени за просрочку возврата суммы основного долга по договорам займа и пени за просрочку оплаты процентов на суммы займов. В остальной части решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Ю в лице его представителя считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части установленных размеров начальной продажной стоимости заложенного имущества, считая их заниженными.

Представитель Н, наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Н поддержал, просил её удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы Ю отказать.

Представитель Ю, наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Ю поддержала, просила её удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы Н отказать.

Сами стороны и представитель ответчика ООО «Детское здоровье», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты>, между сторонами был заключен договор займа <данные изъяты> (далее - договор <данные изъяты>), предметом которого является предоставление заимодавцем Н заёмщику Ю возмездного займа в размере 600 000 долларов США на условиях договора с обязательством заёмщика вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 20 % годовых. Стороны установили срок возврата займа <данные изъяты> В день заключения договора <данные изъяты> Н передал Ю наличные денежные средства в иностранной валюте в сумме 600 000 долларов США, что подтверждается распиской от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами был заключён договор займа <данные изъяты> (далее - договор <данные изъяты>), предметом которого является предоставление заимодавцем Н заёмщику Ю возмездного займа в размере 200 000 долларов США на условиях договора с обязательством заёмщика вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 20 % годовых. Стороны установили срок возврата займа <данные изъяты> В день заключения договора <данные изъяты> Н передал Ю наличные денежные средства в иностранной валюте в сумме 200 000 долларов США, что подтверждается распиской от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами был заключён договор займа <данные изъяты> (далее - договор <данные изъяты>), предметом которого является предоставление заимодавцем Н заёмщику Ю возмездного займа в размере 130 000 долларов США на условиях договора с обязательством заёмщика вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 20 % годовых. Стороны установили срок возврата займа <данные изъяты> В день заключения договора <данные изъяты> Н передал Ю наличные денежные средства в иностранной валюте в сумме 130 000 долларов США, что подтверждается распиской ответчика от <данные изъяты>.

Впоследствии <данные изъяты> стороны подписали дополнительные соглашения <данные изъяты> к договорам №<данные изъяты>, 2, 3, предметом которых являлось внесение изменений в договоры №<данные изъяты>, 2, 3 в части корректировки условий договоров, а именно: предмета договора, порядка и условий предоставления и погашения займа, срока действия договора, обеспечения обязательств, ответственности сторон, разрешения споров, изменения и досрочного расторжения договора, заключительных положений. дополнительными соглашениями к договорам №<данные изъяты>, 2, 3 определён срок возврата суммы займа до <данные изъяты> (п. 1.5 дополнительных соглашений к договорам №<данные изъяты>, 2, 3).

<данные изъяты> между сторонами был заключён договор займа <данные изъяты> (далее - договор <данные изъяты>), предметом которого является предоставление заимодавцем Н заёмщику Ю процентного займа в размере 1 498 000 Евро на условиях договора с безусловным обязательством заёмщика вернуть заимодавцу сумму займа в размере 1 498 000 Евро и уплатить начисленные проценты за пользование займом из расчета 20 % годовых в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. Стороны установили срок возврата займа <данные изъяты> В день заключения договора <данные изъяты> Н передал Ю наличные денежные средства в иностранной валюте в сумме 1 498 000 Евро, что подтверждается распиской ответчика от <данные изъяты>.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, стороны в договорах определили размер процентов 20 % годовых.

Размер процентов по договору 1/14 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по день вынесения решения составляет 198 333,33 доллара США, размер процентов по договору 2/14 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по день вынесения решения составляет 65 222,22 доллара США, размер процентов по договору 3/14 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по день вынесения решения составляет 41 383,33 доллара США, размер процентов по договору 4/15 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по день вынесения решения составляет 349 533,33 Евро.

Представленный Н расчёт процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Судом также установлено, что Ю сумму долга по договорам займа в срок не вернул, что им не оспаривалось.

Факт получения денежных средств подтверждается договорами займа и расписками к ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счёл требования Н по основному иску о взыскании с Ю 930 000 долларов США по договорам займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>; 304 938,88 долларов США - процентов за пользование займом по договорам займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, 1 498 000 Евро - суммы невозвращенного займа по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, 349 533,33 Евро - суммы процентов за пользование займом по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорами займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> стороны предусмотрели неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1 % и 3 % - пеню за просрочку оплаты процентов за пользование займом по договорам займа.

По договору займа <данные изъяты> стороны предусмотрели неустойку за просрочку возврата суммы займа также в размере 1 % и 3 % - пеню за просрочку оплаты процентов за пользование займом по договорам займа.

В ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

В соответствии с пп. 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установлённая законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание общую сумму основного долга по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> – 930 000 долларов США, проценты на сумму займов в размере 304 938,88 долларов США, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по договорам займа в сумме 1 488 000 долларов США и размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом по договорам займа в сумме 1 463 704 долларов США несоразмерны последствиям нарушения Ю обязательств, в связи с чем суд уменьшил размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по договорам займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> до 2 500 долларов США, а размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом по договорам займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> до 2 500 долларов США.

Сумма основного долга по договору займа 4/15 от <данные изъяты> составляет 1 498 000 Евро, сумма процентов за пользование займом равна 349 533,33 Евро, размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа равен 2 396 800 Евро, размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом равен 1 677 760 Евро. Суд первой инстанции также посчитал размеры неустоек несоразмерными последствиям нарушения Ю обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа до 2 500 Евро, пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом по указанному договору до 2 500 Евро.

В силу ст. 50 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки.

Согласно ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требовании к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В обеспечение исполнения своих обязательств Ю заключил с Н договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от <данные изъяты> По указанному договору Ю передал в счёт обеспечения исполнения договоров займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> Аналогичный договор залога недвижимого имущества был заключён между ООО «Детское здоровье» и Н по обеспечению исполнения обязательств по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, Н, по мнению суда первой инстанции, имеет право получить удовлетворение своих исковых требований из стоимости заложенного недвижимого имущества:

- помещения, назначение – нежилое, общей площадью 1 873,3 кв. м, этаж 1, этаж 2, принадлежащего на праве собственности Ю Кериму оглы, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Голиково, <данные изъяты>, пом. 1, с кадастровым номером: 50:09:0070612:529;

- земельного участка категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для размещения объектов здравоохранения, общая площадь 2 000 кв. м, принадлежащего на праве собственности Ю Кериму оглы, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с/п Кутузовское, д. Голиково, уч. 340/2, с кадастровым номером: 50:09:0070612:334, с установлением судом начальной продажной стоимости указанных объектов недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 95 111 160 рублей;

- здания, назначение – нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 335 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО «Детское здоровье», находящееся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, с кадастровым номером: 50:10:0060226:30, с установлением судом начальной продажной стоимости указанного объекта недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 129 767 250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с Ю в пользу Н расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании в полном объёме с Ю в пользу Н суммы основного долга по вышеприведённым договорам займа, процентов на суммы займов, частичном, с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскании неустойки (пени) за просрочку возврата суммы основного долга и процентов на суммы займов и признавая в связи с этим необоснованными доводы апелляционной жалобы Н, не может согласиться с установленными судом размерами начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Ю заслуживают внимания.

Устанавливая начальную проданную стоимость предметов ипотеки, суд первой инстанции не обосновал свои выводы в указанной части, тогда как в силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

В материалы дела Ю представлены два отчёта №<данные изъяты> и 044/16 об определении рыночной стоимости заложенных объектов недвижимого имущества, которые Н в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно приведённым отчётам начальная продажная цена помещения, назначение – нежилое, общей площадью 1 873,3 кв. м, этаж 1, этаж 2, принадлежащего на праве собственности Ю Кериму оглы, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Голиково, <данные изъяты>, пом. 1, с кадастровым номером: 50:09:0070612:529 составляет 161 550 180 рублей;

- земельного участка категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для размещения объектов здравоохранения, общая площадь 2 000 кв. м, принадлежащего на праве собственности Ю Кериму оглы, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с/п Кутузовское, д. Голиково, уч. 340/2, с кадастровым номером: 50:09:0070612:334 – 5 675 928,80 руб.;

- здания, назначение – нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 335 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО «Детское здоровье», находящееся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, с кадастровым номером: 50:10:0060226:30 – 147 068 066,40 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права Ю было известно в сентябре, октябре 2014 г. и в марте 2015 г.

В суд Ю обратился в апреле 2016 г., доказательств уважительности пропуска им срока суду представлено не было.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Ю пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе во встречном иске.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 24 мая 2016 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении следующих объектов недвижимости:

- помещения, назначение – нежилое, общей площадью 1 873,3 кв. м, этаж 1, этаж 2, принадлежащего на праве собственности Ю Кериму оглы, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Голиково, <данные изъяты>, пом. 1, с кадастровым номером: 50:09:0070612:529 – в размере 161 550 180 рублей;

- земельного участка категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для размещения объектов здравоохранения, общая площадь 2 000 кв. м, принадлежащего на праве собственности Ю Кериму оглы, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с/п Кутузовское, д. Голиково, уч. 340/2, с кадастровым номером: 50:09:0070612:334 – в размере 5 675 928,80 руб.;

- здания, назначение – нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 335 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, с кадастровым номером: 50:10:0060226:30 – в размере 147 068 066,40 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Н – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: