Решение по делу № 2-348/2013 (2-6714/2012;) ~ М-6688/2012 от 27.09.2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                     09 января 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Лемешевой О.С.,

с участием представителя истца Храбровского И.М., представителя ответчика Нетта Э.О. – Кротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ И к Нетту Э.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Нетта Э.О. к ОАО АКБ И о признании недействительным договора поручительства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, встречному иску Нетт М.П. к ОАО АКБ И о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ И обратился в суд с иском к Нетту Э.О. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ И и ООО С был заключен договор кредитования №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии на сумму <данные изъяты>, под 13%. Срок окончания пользования денежными средствами был установлен по ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика было принято поручительство Нетта Э.О. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанным договором поручительства, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором.

    Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил, однако Заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем истцом было предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору кредита и процентов за пользование денежными средствами. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем, банк просит взыскать задолженность с ответчика.

    Не согласившись с иском ответчик Нетт Э.О. обратился со встречным иском к ОАО АКБ И о признании недействительным договора поручительства.

    Впоследствии встречные исковые требования были увеличены, истец по встречному иску просил взыскать с ОАО АКБ И денежные средства, уплаченные им по договору в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО АКБ И и Неттом Э.О. является недействительным как заключенный од влиянием заблуждения со стороны Нетта Э.О. Так при заключении договора поручительства Нетт Э.О.исходил из того, что Заемщик не является убыточным предприятием, по данным бухгалтерских балансов за предыдущие годы прослеживалась прибыль. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств помимо поручительства были приняты в залог имущество ООО С общей стоимостью <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО С приняли решение о реорганизации в форме выделения из него нового общества – ООО И, передав последнему по разделительному балансу все заложенное имущество без согласия Нетта Э.О., который никак не мог повлиять на такое решение. При отсутствии залога истец по встречному иску не согласился бы заключать договор поручительства.

    Не согласившись с иском, третье лицо Нетт М.П. обратилась со встречным иском к ОАО АКБ И о признании недействительным договора поручительства.

Требования мотивированы тем, что Нетт М.П. является супругой Нетта Э.О., однако ей ничего не было известно о заключении Неттом Э.О. договора поручительства, она узнала об этом только после подачи Банком данного иска. Своего согласия на совершение сделки – поручительства она не давала, тогда как наличие такого согласия является обязательным в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ И Храбровский И.М. требования указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исков просил отказать по основаниям, изложенным в отзывах, заявил о пропуске срока исковой давности по встречному исковому требованию Нетта Э.О.

В судебное заседание ответчик Нетт Э.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Кротких К.В. просила в удовлетворении основного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные иски просила удовлетворить.

Третьи лица Нетт М.П., ООО С в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные иски – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ И и ООО С был заключен договор кредитования №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии на сумму <данные изъяты>, под 13%. Срок окончания пользования денежными средствами был установлен по ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика было принято поручительство Нетт Э.О. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанным договором поручительства, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором.

    Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил – зачислил денежные средства на счет клиента.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о заеме, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ платежи заемщиком не вносятся, в связи с чем истцом было предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами. Однако ни каких мер по погашению задолженности ответчиком принято не было.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ООО С принятое на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за его использование исполняет не в полном объеме.

Как видно из расчета цены иска, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма неуплаченного долга, <данные изъяты>. – сумма просроченной задолженности, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. – сумма пени за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. – сумма пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. до <данные изъяты>., а пени за просроченные проценты с <данные изъяты>. до <данные изъяты> ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму долга, период просрочки.

От ответчика возражений по расчетам задолженности в суд не предоставлено, так же как не предоставлены доказательства отсутствия задолженности (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку заемщик ООО С не исполняет условия кредитного договора и, учитывая, что в этом случае поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в соответствии с п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ то требование ОАО АКБ И о взыскании с Нетта Э.О. в пользу банка задолженности подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска Нетт М.П. надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, обязанность доказать, что ОАО АКБ И знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец по встречному иску должен представить доказательства не только того, что она не была согласна на совершение сделки, но и того, что друга сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ И знал или должен был знать о несогласии Нетт М.П. на заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 35 СК РФ оснований, при наличии которых оспариваемый договор может быть признан недействительным.

Кроме того, встречный иск Нетта Э.О. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ помимо поручительства Нетта Э.О. был также предусмотрен залог имущества ООО С

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в залог предоставлено имущество ООО С, а именно: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно протоколу собрания участников ООО С было принято решение о реорганизации в форме выделения из него нового общества – ООО И

В соответствии с Приложениями к разделительному балансу, к ООО И перешла часть заложенного имущества, а именно индустриальная <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

Между тем, изменение способа обеспечения исполнения обязательства не влечет за собой изменение самого обязательства, тогда как в силу п.1 ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства является следствием изменения самого обязательства. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Такого основания для прекращения поручительства, как изменения договора залога без согласия поручителя положения указанной статьи не содержат.

Более того, в силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, в связи с чем действий, увеличивших объем ответственности или приведших к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах поручительство не может быть прекращено по правилам пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ года. На момент заключении данного договора Нетт Э.О. являлся генеральным директором заемщика ООО С, обладал всей информацией относительно его финансового положения. Нетт Э.О. данное обстоятельство не отрицает и ссылается на него во встречном иске.

Исходя из изложенного, и, принимая во внимание, что заблуждение должно иметь место только на момент совершения сделки, годичный срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. С иском же Нет Э.О. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, оснований для признания договора поручительства недействительным по мотивам введения в заблуждение и взыскании уплаченных по нему денежных средств, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ И удовлетворить частично.

Взыскать с Нетта Э.О. в пользу ОАО АКБ И задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Нетта Э.О. к ОАО АКБ И о признании недействительным договора поручительства, взыскании уплаченных по договору денежных средств отказать.

В удовлетворении встречного иска Нетт М.П. к ОАО АКБ И о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                      А.А. Слюсарев