Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2019 ~ М-688/2019 от 08.11.2019

УИД 66-RS0031-01-2019-000974-43

дело № 2-650\2019

решение в окончательной

форме изготовлено

12.12.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирякова Сергея Владимировича к Сазанову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

08.11.2019г. Киряков С.В. (истец, заимодавец) обратился в суд с иском к Сазанову А.А. (ответчик, заемщик) о взыскании основного долга по расписке в сумме 50 000 руб., предусмотренной этой распиской неустойки по 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки за период с июля 2016 г. по 17.07. 2019 г. в общей сумме 184 750 руб., судебных расходов 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 50 000 руб. на 1 месяц со сроком возврата 27.07.2016г., в связи с чем была оформлена расписка. Денежные средства ответчик не вернул, поэтому последовало обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был вынесен, но в дальнейшем по заявлению должника отменен. Ссылаясь на условия расписки и ст.ст. 307, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в иске, и пояснил, что в добровольном порядке ответчик долг не возвращает, поэтому он вынужден обратиться в суд. Длительное необращение за принудительным взысканием объяснил желанием урегулировать вопрос без суда. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку первоначально до истечения срока давности он обратился в городской суд, ему было отказано в принятии иска, разъяснено право обращения за выдачей судебного приказа, что он и сделал. Судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Изложенные в иске требования не увеличивал, период расчета неустойки им определен на 17.07.2019г., размер неустойки составил 184 750 руб. Других требований не заявляет.

Представитель ответчика Емец А.А. по доверенности в судебном заседании просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Он не оспаривал факт передачи денежных средств в долг, при этом пояснил, что задолженность Сазановым погашена путем дальнейшего перечисления этой суммы в счет оплаты товара. В то же время представитель заявил о несоразмерности неустойки, так как ее размер значительно превышает сумму долга.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В частности, в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В обоснование исковых требований представлен оригинал расписки о получении денежных средств в качестве займа, согласно которой стороны именуют себя "заемщик" и "заимодавец", указывают, что сумму займа заемщик обязан вернуть не позднее 27 июля 2016г.. В этой же расписке заемщик взял на себя обязательство в случае просрочки возврата займа оплатить неустойку в размере 0,5% от полученной суммы займа за каждый день просрочки (л.д.7).

Приведенные обстоятельства соответствуют требованиям ст. ст. 330 и 331, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о наличии действующих обязательств: основного денежного долгового обязательства и акцессорного обязательства.

Проценты за пользование займом - 5% от суммы займа -ко взысканию не заявлены.

Следует отметить, что в исковом заявлении истец ошибочно смешивает понятия "проценты за пользование займом" и "неустойка". Предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (плата за заем) и предусмотренные ст. ст. 330, 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами или неустойка имеют разную правовую природу (мера ответственности). Вместе с тем, в судебном заседании истец подтвердил, что желает взыскать денежные суммы за просрочку исполнения обязательства их расчета 0,5%, как определено распиской. В исковом заявлении произведен расчет процентов, исходя из соглашения в расписке. Принимая во внимание условия договора займа, в соответствии с которым, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки, таким образом, указанные проценты являются штрафной санкцией.

Доказательств безденежности договора займа, существования иных правоотношений со стороны ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы представителя о возврате суммы займа также доказательствами не подтверждены, никаких конкретных платежей им не указано.

Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку каких-либо доказательств гашения долга ответчиком не представлено, подлинник расписки остался у истца и им предъявлен суду, в этом случае суд постановляет решение в пределах заявленных истцом требований и по имеющимся в деле документам.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает ходатайство представителя ответчика о несоразмерности неустойки подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

из содержания ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Рассчитывая размер договорной неустойки, истец произвел расчет на 17.07.2019г., определив период ее начисления в 739 дней. Фактически период просрочки возврата долга ответчиком значительно больше, но суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, исходит из размера договорной штрафной неустойки, заявленной истцом на 17.07.2019г. – 739 дней), который составит 184 750 руб. (50 000х 0,5%х739).

Учитывая, что сумма штрафных санкций за неисполнение обязательства, более чем в три раза превышает сумму долга, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении неустойки, длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договору займу, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает обоснованным уменьшение судом общего размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору займа, до 100 000 руб.

Учитывая, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов, оснований для перерасчета суммы государственной пошлины не имеется.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Так, первоначально истец обратился в Качканарский городской суд 18.07.2019г., исковое заявление поступило в суд 22.07.2019г. (л.д. ), которое возвращено истцу определением от 26.07.2019г. с разъяснением о рассмотрении дел данной категории путем вынесения судебного приказа (л.д. ). В последующем, 13.09.2019г., по требованию истца выдан судебный приказ о взыскании денежных средств с Сазанова А.А., отмененный 20.09.2019г. на основании заявления должника.

При установленных обстоятельствах и, принимая во внимание, что истец своевременно исполнил требования, а также учитывая положения п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оснований считать срок обращения в суд истцом пропущенным не имеется.

Что касается требования истца о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб., то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса и представленной квитанции № от 30.04.2019г. суд взыскивает эту сумму с ответчика. Ответчик не заявил о завышенном размере расходов, предъявленная сумма, по мнению суда, соответствует объему выполненной адвокатом работы, понаименованной в квитанции об оплате (л.д. ).

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кирякова Сергея Владимировича удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Сазанова Алексея Александровича:

-50 000 руб. – сумма долга,

-100 000 руб. – неустойка,

-5 547 руб. 50 коп. – расходы по госпошлине,

-10 000 руб. – расходы по оплате услуг юриста,

всего 165 547 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева