Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2636/2017 ~ М-1185/2017 от 15.03.2017

                                                                                                       Дело № 2 - 2636/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                                          19 сентября 2017 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И., при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца Раджова Э.С., представителя истца – Акулова М.В, действующего по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ИП Борисова ВВ, адвоката Дегтярёва С.В. по ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Раджова Э.С. к ИП Борисову В.В., Перевозчиковой Н.В. о взыскании суммы займа

                                         У с т а н о в и л :

В суд обратился Раджов Э.С. с требованием о взыскании с ИП Борисова В.В. денежных средств в размере 160 000,00рублей. В процессе рассмотрения дела Раджов уточнил требования и просил взыскать 960 000рублей в солидарном порядке с ИП Борисова В.В. и Перевозчиковой Н.В. В обоснование требований Раджов указал, что передал ИП Борисову В.В. по квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ) 480 000,00руб. и по квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ) 480 000,00рублей в качестве займа( личных средств). Денежные средства были приняты Перевозчиковой Н.В. и не возвращены ему до настоящего времени.

В судебном заседании Раджов и его представитель Акулов поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ИП Борисова, адвокат Дегтярёв С.В. с исковыми требованиями не согласился, считает иск необоснованным. Борисов не получал денег от Раджова в виде займа, сам Раджов не указывает, что передавал деньги Борисову. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Перевозчикова о разбирательстве дела уведомлена в суд не явилась, представлено её заявление с просьбой о разбирательстве дела в её отсутствии. В заявлении в суд Перевозчикова указала, о несогласии с предъявленным иском, утверждает, что займ от Раджова никогда не получала, с просьбой о займе к истцу не обращалась.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, для квалификации отношений сторон как заемных, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму.

Истец ссылается на то, что факт передачи денежных средств по договорам займа в пользу ИП Борисова В.В. подтверждается квитанциями подлинники которых представлены истцом в дело ( л.д. 38, 39)

Суд критически относиться к представленным истцом квитанциям, поскольку в представленных квитанциях ( л.д. 38, 39), указаны две подписи подтверждающие получение денежных средств - подпись главного бухгалтера и кассира. В обоих случаях расшифровка подписи ИП Борисов В.В.

Истец в судебном заседании пояснял, что он фактически передавал деньги Перевозчиковой Н.В., которая выполняла обязанности кассира. Борисова в это время на работе не было. Первозчикова получила от Раджова деньги положила в сейф, а через некоторое время выдала ему деньги и он отнёс их в банк АБ России, внёс на счёт <данные изъяты> для закупки газа. На счёте <данные изъяты> не было средств для покупки газа, по телефону Раджов предложил Борисову внести свои деньги в долг, Борисов сказал ему «вноси», пообещал платить проценты, где то в месяц 40 000,00рублей. Деньги были в обороте, Борисов платил истцу проценты в твёрдой сумме от 30 до 40 тысяч рублей. В (ДД.ММ.ГГГГ) года Борисов отстранил его от работы, уплатил последние 25 000рублей, в отношении Борисова возбудили уголовное дело, он распродал все заправки, но деньги не вернул. Деньги Раджов внёс на ИП Борисов, Раджов работал в директором в организации ООО «Сервис газ» деньги вносились на счёт <данные изъяты> но все документы были изъяты при обыске. (л.д.41)

Проанализировав положения ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что истцом перечислены денежные средства на счет ответчиков Борисова и Перевозчиковой с последующим обязательством последних вернуть указанные денежные средства на условиях договора займа, а также того, что ответчики приняли данную сумму как сумму займа, не имеется.

Из пояснений истца следует, что ответчик Борисов не принимал денежных средств и не расписывался в квитанции.

Первозчикова, если даже это её подпись на представленных квитанциях, не является получателем денежных средств.

Квитанции подтверждают только факт передачи определенной денежной суммы, они не могут рассматриваться как наличие соглашения между Раджовым Э.С. и и ИП Борисовым В.В. свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют считать, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных правоотношений между сторонами, в материалах дела нет. Ничем не предусмотрена и не имеет законных оснований указанная истцом солидарная ответственность Борисова и Перевозчиковой.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Раджов представил суду решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) Раджов и (ФИО)11 заключили договор займа на сумму 1100 000рублей. По условиям договора подтверждённым распиской, Раджов обязался вернуть Филатову полную сумму займа до (ДД.ММ.ГГГГ). Истец утверждает, что именно деньги, которые он получил взаймы у Филатова он внёс в кассу ИП Борисов В.В. Однако Решением Железнодорожного суда установлен факт заключения договора займа между Раджовым и Филатовым    (ДД.ММ.ГГГГ), в то время как в квитанциях о перечислении денег ИП Борисову указаны даты (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ). Письменные пояснения Филатова поступившие через канцелярию суда, противоречат фактам, установленным судебным решением. Таким образом, истец не представил доказательств подтверждающих наличие у него денежных средств на момент оформления квитанций (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем ответчика представлено письменное ходатайство Борисова В.В. об оплате услуг представителя в сумме 59 000рублей по договору об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), а также подлинники квитанций об оплате истцом Борисовым гонорара адвокату Дегтярёву С.П. по квитанциям:

от (ДД.ММ.ГГГГ) - 14000руб гонорар за ознакомление с материалами дела в суде и подготовка возражений по иску;

От (ДД.ММ.ГГГГ) - 9000руб представительство в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ);

от (ДД.ММ.ГГГГ) – 9000руб представительство в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ);

от (ДД.ММ.ГГГГ) - 9000руб представительство в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ);

от (ДД.ММ.ГГГГ) - 9000руб представительство в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ);

от (ДД.ММ.ГГГГ) - 9000руб представительство в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ);

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскать с Раджова Э.С. в пользу Борисова расходы по оказанию юридических услуг за представительство в судебных заседаниях: (ДД.ММ.ГГГГ),(ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 45000,00рублей, исключив 14 000рублей за ознакомление с материалами дела и составление возражений, полагая, что адвокат должен готовиться к участию в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Отказать Раджову Э.С. в удовлетворении исковых требований к ИП Борисову В.В., Перевозчиковой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 960 000,00рублей в солидарном порядке, и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Раджова Э.С. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> судебные расходы по оплате юридической помощи в пользу Борисова В.В. в размере 45 000,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

            Судья                Ивакина Л.И.