Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4466/2021 (33-37002/2020;) от 14.12.2020

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-4466/21

№ 2-5077/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркулова А.А. к АО «Универсал» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Меркулова А.А. по доверенности Михалевой И.С. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.10.2020 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Меркулов А.А. обратился в суд с уточненным иском к АО «Универсал» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2019 года по 26.10.2020 года в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...>.

В обоснование заявленных требований Меркуловым А.А. указано, что между ним и АО «Универсал» 30.03.2017 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1А-355-ДУ. Объектом долевого строительства по договору является квартира <№...>, общей площадью <...>.м. в жилом доме № 1А многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <Адрес...>. Согласно условиям заключенного договора срок передачи указанного объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2018 года. Свои обязательства по заключенному договору он исполнил в полном объеме. Однако, ответчиком условия заключенного между ними договора участия в долевом строительстве, связанные со сроками передачи объекта существенно нарушены. При этом, несмотря на письменную претензию с его стороны в адрес ответчика, последний в добровольном порядке предусмотренную законом неустойку возмещать отказывается.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 26.10.2020 года исковые требования Меркулова А.А. удовлетворены в части. С АО «Универсал» в пользу Меркулова А.А. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> штраф в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Универсал» в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель Меркулова А.А. по доверенности Михалева И.С. просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера неустойки и штрафных санкций, принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «Универсал» неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2019 года по 26.10.2020 года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> рублей, указывает, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 30.03.2017 года между Меркуловым А.А. и АО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1А-355-ДУ.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора установлена цена за объект долевого строительства в размере 2 751 693 рублей.

В соответствии с условиями договора застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства Меркулову А.А. квартиру <№...>, общей площадью <...>., расположенную на седьмом этаже жилого дома № 1А многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <Адрес...>, в срок до 31.12.2018 года (пункт 3.1.1.).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Меркулов А.А. обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в установленные сроки и в полном объеме.

Вместе с тем, застройщик свои обязательства по передаче Меркулову А.А. объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. До настоящего времени квартира Меркулову А.А. не передана.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно положениям статье 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа правомерным.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагая размер нестойки, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей, соответственно, уменьшился и размер подлежащего выплате штрафа до <...> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер заявленной к взысканию неустойки до <...> рублей, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, и не проверил размер неустойки на предмет ее соответствия вышеуказанным номам материального права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер взысканной судом с АО «Универсал» в пользу Меркулова А.А. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с <...> рублей до <...>, и как следствие, увеличить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с <...> рублей до <...> рубля.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Универсал» в пользу Меркулова А.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взысканных с АО «Универсал» в пользу Меркулова А.А. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.10.2020 года изменить, увеличив размер взысканных с АО «Универсал» в пользу Меркулова А.А. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с <...> до <...> рублей и штрафа с <...> рублей до <...> рубля.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.10.2020 года - оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Т.А.Палянчук