Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2020 (2-3896/2019;) ~ М-3636/2019 от 10.12.2019

Дело № 2-525/2020

24RS0028-01-2019-004505-68

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года                                                                            город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьева Андрея Владимировича, Лаврентьевой Ирины Михайловны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лаврентьев А.В. и Лаврентьева И.М. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Новый Город», согласно которого просят взыскать в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков работ - 72 455 рублей, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 06.12.2019г. по 08.01.2020г. – 24 634,70 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы – 23 000 рублей, расходы по составлению дубликата заключения специалиста – 2 000 рублей, судебные расходы за составление нотариальной доверенности – 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 13 000 рублей, почтовые расходы – 217,14 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Требования мотивировали тем, что 24.03.2016г они (истцы) заключили с         ООО «Новый Город» договор участия в долевом строительстве № М 2/170, согласно которому приобрели право требования передачи <адрес> в г. Красноярске, собственниками которой они стали после подписания акта приема-передачи от 01.09.2017г. полностью профинансировав строительство. Однако, в ходе эксплуатации квартиры выявилось, что указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, в связи с чем, они (истцы) имеют право требовать взыскания стоимости устранения выявленных недостатков работ, а равно причиненных этим убытков.

На судебное заседание истцы Лаврентьевы, их представитель не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав уточненные исковые требования.

На судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

На судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                       ООО «ВентКомплекс», АО «УСК «Новый Город», ООО «Строймир», ООО «Красноярочка», ООО «МСК, ООО «Тепло Сибири», ООО «Компания Лидер», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов                  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты                  Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого                    строительства объект долевого строительства, качество которого должно                   соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов,               проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным               обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства                    построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)      указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник                долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в              разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих             расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено               договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/ далее Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе               предъявлять требования, связанные недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору             потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков              выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование,                входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта             долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого                            строительства.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016г. между ООО «Новый Город» и Лаврентьевым А.В., Лаврентьевой И.М. был заключен договор участия в долевом строительстве № М 2/170 квартиры по строительному адресу <адрес> г. Красноярска.

Согласно п. 3.2 гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Квартира <адрес>) принята истцами 01.09.2017г. путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, право общей совместной собственности истцов зарегистрировано 29.11.2017г.

При эксплуатации истцами указанного выше жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем, истцами в адрес ответчика 25.11.2019г. направлена претензия с требованиями о выплате им стоимости устранения недостатков качества квартиры, компенсации морального вреда. Указанная претензия получена ответчиком 25.11.2019г. согласно штампу входящей корреспонденции. Данная претензия удовлетворена не была.

Истцами суду представлено заключение специалиста № 239/2019, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире составила                    156 865 рублей.

Требования потребителей ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным      расчетом, судом была назначена экспертиза для проверки качества работ.

Согласно заключению судебной экспертизы № 6285/20, проведенной                    ООО «Департамент оценочной деятельности» от 05.03.2020г., в квартире истцов выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ,            причиной которых является несоблюдение стандартов и технологии при                  производстве со стороны застройщика, которые не влияют на эксплуатацию             квартиры. Указанные недостатки скрытыми не являются, но их обнаружение              требует специальных познаний и оснащения. Виды и объемы работ, необходимые для устранения недостатков указаны в ведомости объемов работ. В результате расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков качества (с учетом СТП ООО «Новый Город» составила согласно локально-сметного расчета 72 455 рублей, без учета СТП ООО «Новый Город» - 121 637 рублей.

Указанное заключение стороны не оспорили, согласившись с выводами                  эксперта. Истцы уточнили сумму исковых требований, согласившись со стоимостью устранения выявленных недостатков качества в размере 72 455 рублей.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное истцами заключение специалиста №239/2019 по                             проверке качества отделочных работ выполнено специалистом, который при этом не был предупрежден об уголовной ответственности и провел ее без учёта                    проектной документации.

Заключение судебной экспертизы напротив выполнено с учетом требований проектной документации специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Стороны согласились с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от 05.03.2020г., о назначении дополнительной либо повторной                 экспертизы не просили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает                         достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым                         руководствоваться им при разрешении дела.

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что                  застройщик - ответчик передал истцам жилое помещение со строительными                     и монтажными недостатками, приведшими к ухудшению его качества,                              возникшими по вине застройщика, поэтому истцы вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

При этом, суд учел, что застройщик не доказал надлежащее исполнение    принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче истцам квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Поскольку требование истцов предъявлено в пределах гарантийного               срока, суд полагает обоснованным взыскать с ООО «Новый Город» в их пользу в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков качества в размере 72 455 рублей.

Суд отмечает, что обнаружение данных недостатков требовало специальных познаний и оснащения, а отсутствие претензии по качеству в момент принятия квартиры не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Данный же срок не пропущен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы.

Недостатки строительства, которые носят явный характер, исключены из расчета быть не могут, поскольку выявлены при производстве застройщиком строительно-монтажных работ и их устранение не может быть поставлено в зависимость от их обнаружения истцами, не имеющими к тому же специальных познаний и оснащения.

Кроме того, истцы имеют право на взыскание неустойки за просрочку                    исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков в квартире.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации истцы выявили ряд недостатков                            в переданной квартире, 25.11.2019г. в адрес ответчика была направлена                       претензия с просьбой в течение 10 дней выплатить денежные средства в счет             возмещения убытков. 25.11.2019г. ООО «Новый Город» претензию получил.

Вместе с тем, требование истцов о возмещении убытков                                      ООО «Новый Город» в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворило, поэтому с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная                       неустойка.

При этом, суд учел, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1      Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками,                        допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения                непригодным для проживания, неустойку (пени), подлежащую взысканию с ООО «Новый Город» в пользу истцов, следует рассчитывать как один процент от                стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд                   исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 72 455 рублей, количество дней просрочки за        период с 06.12.2019г. по 08.01.2020г. составляет 34 дня, тем самым сумма неустойки в денежном выражении равна 24 634,70 рублей (72 455 рублей х 34 х 1%).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)/ пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ; пп. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период и размер начисленной неустойки, поведение сторон до и в рамках возникшего спора, последствия и причины нарушения ответчиком своих обязательств, суд усматривает основания для снижения данной штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в равных долях в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя                                          (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Ответчик нарушил права истцов Лаврентьевых, предоставив                                             им помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, требование истцов о                    взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости,                             суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,                        подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при                   удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за                    несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении убытков, неустойки и                         морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения                требований потребителя.

При этом размер штрафа складывается следующим образом:

72 455 рублей (убытки) + 3 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей        (компенсация морального вреда) /2 и составляет 38 727, 50 рублей.

Исходя их положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

При наличии ходатайства представителя ответчика и установленных обстоятельств, размера причинных истцам убытков, того, что выявленные недостатки (дефекты) работ не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд полагает вышеуказанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени разумности и справедливости, на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 5 000 рублей и взысканию в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг                         представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы,                     признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение       суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу                    судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось                решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере 13 000 рублей суд учел, что их несение подтверждено договором №1811/1/2019 от 18.11.2019г., заключенным истцами с ИП Радченко А.В., а также квитанцией на указанную сумму. Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составлением иска, представительством стороны при рассмотрении дела и               активной позицией, в том числе по уточнению исковых требований. Факт несения таких расходов истцами подтвержден и не может быть поставлен в зависимость от правоотношений исполнителя по договору и фактического представителя в рамках дела.

Учитывая, что требования истцов о возмещении убытков удовлетворены в            полном объеме, оценив степень участия представителя истцов в рассмотрении             дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество               судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из                               необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает                      целесообразным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами                 разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах                     применения законодательства о возмещении издержек, связанных с                             рассмотрением дела».

Разрешая требование о взыскание расходов на проведение досудебной               экспертизы в размере 23 000 рублей суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истцы должны были оценить размер убытков перед обращением в суд и подтвердить факт их наличия.

Учитывая это, а также то, что указанные расходы понесены истцами, которые оплатили проведение досудебной экспертизы, выступив ее заказчиком, представив договор № 239/2019 от 18.11.2019г. о составлении заключения специалиста, квитанцию от 18.11.2019г. об оплате экспертных услуг, суд полагает обоснованным взыскать указанную сумму в пользу истцов.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истцов о возмещении расходов на изготовление дубликата заключения специалиста в размере 2 000 рублей не             подлежат удовлетворению, поскольку не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей в пользу истцов, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учел содержание выданной нотариальной доверенности, фактически понесенные истцами расходы, полагая данные расходы подлежащими возмещению.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 217,14                рублей, что подтверждается квитанциями на указанную сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены, при этом, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом положений                     ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 412,69 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврентьева Андрея Владимировича, Лаврентьевой Ирины Михайловны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей                         удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Лаврентьева Андрея                        Владимировича, Лаврентьевой Ирины Михайловны в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков - 72 455 рублей, неустойку за период с 06.12.2019г. по 08.01.2020г. - 3 000 рублей, компенсацию морального                  вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей,                 почтовые расходы в размере 217,14 рублей, расходы по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы - 23 000 рублей, расходы на составление доверенности – 2 100 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 115 772, 14 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета госпошлину в                 размере 3 412,69 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     Е.Н. Пацёра