Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2014 ~ М-1016/2014 от 19.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/2014 по исковому заявлению Андреева В. А. к ЗАО «ЭДС», ООО СК «Спектр-Плюс» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ЭДС», ООО СК «Спектр-Плюс» о признании права собственности на жилое помещение в объекте незавершенного строительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО СК «Спектр – Плюс» был заключен договор о долевом строительстве гаража № по <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу после ввода дома в эксплуатацию гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 1.5 договора, полная стоимость гаража составила <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости гаража истцом выполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЭДС» и ООО СК «Спектр-Плюс» был заключен договор № на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО «ЭДС» принимает ООО СК «Спектр-Плюс» в долевое строительство подземных гаражей по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что в настоящее время истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс по независящим от него обстоятельствам, поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по вводу в эксплуатацию гаражного комплекса, права истца, как дольщика нарушаются, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект - гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. поддержала требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЭДС» и ООО СК «Спектр-Плюс» был заключен договор № на участие в долевом строительстве, согласно которому ЗАО «ЭДС» принял в долевое строительство ООО СК «Спектр-Плюс» 14 подземных гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и ООО СК «Спектр-Плюс» был заключен договор предметом которого является долевое участие в строительстве гаража № <адрес>.

Согласно п.1.4 вышеуказанного договора, стоимость гаражного бокса составляет <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО «ЭДС» и квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался произвести сдачу объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2003 года.

На данный момент ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по строительству жилого дома. Объект в эксплуатацию не сдан.

Постановлением Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № был утвержден проект границ земельного участка, ЗАО «ЭДС» в аренду предоставлен земельный участок, продлен срок аренды земельного участка и разрешено строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянки в границах улиц <адрес>

Постановлением Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ЭДС» было выдано разрешение на завершение строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, утвержден проект границ земельного участка, расположенного в границах улиц <адрес>, в квартале № в Ленинском районе г. Самары и продлен на 3 года срок аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ЗАО «ЭДС» был заключен договор № аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> в квартале <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которому срок его действия истекает ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. Главой г.о. Самара ЗАО «ЭДС» выдано разрешение на строительство №, согласно которого ЗАО «ЭДС» было разрешено завершение строительства указанного жилого комплекса. Разрешение на строительство было выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., который содержит описание испрашиваемого объекта недвижимости.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Это означает, что договор долевого участия в строительстве также является основанием отчуждения имущества в собственность дольщика.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В судебном заседании установлено, что строительство гаражного комплекса по <адрес>, застройщик ЗАО «ЭДС» осуществляло в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на земельном участке, отведенном для этих целей, при наличии разрешения на строительство, технической документации и технических условий.

Неполное выполнение требований действующего законодательства РФ со стороны ответчика лишает истца возможности надлежащим образом реализовать свои права, представленные ему, как участнику долевого строительства согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также на проведение государственной регистрации указанного объекта недвижимого имущества в регистрирующем органе (ст. 131 ГК РФ).

Несмотря на то, что основные строительно-монтажные работы завершены, ответчик не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, строительство объекта нельзя признать завершенным в полном объеме.

Фактическое наличие гаражного комплекса подтверждается техническим паспортом объекта недвижимого имущества, составленным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право собственности возникает с момента его государственной регистрации, отказ в государственной регистрации, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по регистрации вновь построенного здания, препятствует полной реализации истцом своих прав собственника в отношении объекта недвижимости – права пользования, владения и распоряжения, а также то, что доля истца конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в техническом паспорте и экспликации к нему, что позволяет выделить помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Андреевым В. А. право собственности на гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья