Решение по делу № 2-4138/2015 ~ М-5215/2015 от 18.09.2015

    К делу № 2- 4138/15

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем     Российской    Федерации

«06» октября 2015 года                                                                                           г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дворникова Н.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО7, действующей на основании доверенности, при секретаре Ворониной Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак №

09 февраля 2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак Е № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак О № принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность, которого, согласно Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис ССС №. Ответчик признал заявленное истцом событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в ее неоспариваемой части в сумме 54 197.07 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ИП Ширяев А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета № 286-02-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 173 235 рублей. В виду того, что страховая компания нарушила право истца на выплату страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей, неустойку, штраф, моральный вред в размере 20 000,00 рублей, а также судебные расходы 12 600,00 рублей, из которых 8 500 рублей составляют расходы за проведение независимой оценки транспортного средства, 3 000,00 рублей составляют затраты на услуги представителя, 1 100,00 рублей на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41 095.10 рублей, неустойку в размере 24 552 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы: 8 500 рублей расходы за проведение независимой оценки транспортного средства, 3 000 рублей затраты на услуги представителя, 1 100 рублей на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, предъявила платежное поручение № 132470 от 05.05.2015 года о перечислении истцу суммы страхового возмещения в размере 54 197.07 рублей и № 322637 от 29.09.2015 года о перечислении истцу суммы страхового возмещения в размере 24 707.83 рублей. Возражала против удовлетворения иска, так как страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафных санкций и неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.08.2013 года), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (статья 7 Закона № 40-ФЗ, пункт 10 Правил ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (в ред. от 26.08.2013 г), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 73 Правил ОСАГО (в ред. от 26.08.2013 года), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак Е 519 НТ 123.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 09 февраля 2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак О № 93, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность, которого, согласно Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «СК «Согласие» - страховой полис ССС № 0684011486.

ООО «СК «Согласие» признало заявленное истцом событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в ее неоспариваемой в размере 78 904.90 рубля.

Если, по мнению заявителя, страховая организация действует ненадлежащим образом, нарушает его права (в том числе в случае несогласия с размером страховой выплаты) и не выполняет свои обязательства, предусмотренные законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то предусмотрен судебный порядок разрешения споров и защиты, нарушенных или оспоренных прав (ст.35 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава ХII Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно заключения № 286-02-15, выполненного независимым экспертным учреждением ИП Ширяев А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 173 235 рублей.

Суд следует требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы,

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, в связи с чем суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта № 286-02-15.

В свою очередь представитель ООО «СК «Согласие», в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность определения размера страховой выплаты. При этом, представителем ответчика ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме 41 095 рублей 10 копеек (120 000.00 – 78 904.90), исходя из ранее произведенной выплаты и установленного лимита выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Согласно ч. 5 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате отчета № 286-02-15 от 15.03.2015 года в размере 8 500 рублей, превышают установленный Законом об ОСАГО лимит выплаты страхового возмещения, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» «…Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба исчисляется по прошествии 30-ти дней с даты получения ответчиком документов по страховому событию (02.03.2015 года) до даты вынесения решения судом (06.10.2015 года).

На основании определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты.

Представитель истца просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 24 552 рубля ((120 000.00 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ) х 186 (количество дней просрочки с 03.04.2015 года по 06.10.2015 года) : 75).

Представитель ответчика заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, просит снизить сумму неустойки с учетом разумности.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной либо договорной, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы неустойки до 12 000 рублей, так как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности(п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» выплатил истцу сумму страхового возмещения не в полном объеме, чем нарушил его права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, однако сумму в 20 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей обоснованным.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по страхованию гражданской ответственности в общей части (в части права потребителя на информацию, на альтернативную подсудность, право на возмещение морального вреда, право на освобождение от уплаты госпошлины), выгодоприобретатель является Потребителем услуги, а ответственность страховщика (Исполнителя услуги) определяется п.2 ст.13 закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку санкции в виде штрафа не урегулированы специальным законом в сфере страхования, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, руководствуясь требованиями ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении страхового возмещения, а после с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом результатов заключения, подготовленного экспертом ИП Ширяев А.А.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Учитывая, что требования истца ООО «СК «Согласие» не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является основанием для взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» суммы штрафа в размере 20 547.55 рублей (41 095.10 * 50%).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд приходит к выводу, что данная сумма по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы: 3 000,00 рублей составляют затраты на услуги представителя, 1 100,00 рублей на оформление нотариальной доверенности. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами. Суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» общую сумму судебных расходов в размере 4 100 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства пошлина в размере 2532 рубля 26 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41 095 рублей 10 копеек, законную неустойку в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 547 рублей 55 копеек, а также судебные расходы в размере 4 100,00 рублей, а всего общую сумму в размере 78 742 (семьдесят восемь тысяч семьсот сорок два) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 2532 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья