Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-367/2013 от 24.04.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 12-367/13-7

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е., при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев жалобу Кузьминского М.В. на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 01 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» в отношении

Кузьминского М.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского округа от 01 февраля 2013 года Кузьминский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию виде штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что он 25 января 2013 года на территории общего пользования Петрозаводского городского округа в районе пересечения ул. Роберта Рождественского с ул.Лучистая осуществил снос зеленых насаждений без оформления в установленном порядке разрешения на снос (обрезку) зеленых насаждений, чем нарушил п.2 ст.33 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 27 апреля 2010 года №26/41-813.

Кузьминский М.В. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Кузьминский М.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник Кузьминского М.В. Ермаков М.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что из материалов дела не следует, что Кузьминский давал поручения производить снос зеленых насаждений в местах подъезда к участкам.

Исследовав доводы жалобы, заслушав защитника, свидетеля, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 33 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе» от 27.04.2010 г. № 26/41-813 снос зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, допускается только по разрешениям установленной формы, выдаваемым Комиссией по обследованию зеленых насаждений.

Из постановления по делу следует, что Кузьминский М.В. 25 января 2013 года на территории общего пользования Петрозаводского городского округа в районе пересечения ул.Роберта Рождественского с ул.Лучистая осуществил снос зеленых насаждений без оформления в установленном порядке разрешения на снос (обрезку) зеленых насаждений, чем нарушил п.2 ст.33 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 27 апреля 2010 года №26/41-813.

Вывод о доказанности вины Кузьминского М.В. в совершении правонарушении сделан на основании протокола об административном правонарушении, договора подряда, фототаблицы.

Из показаний свидетеля ФИО5, <данные изъяты>.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (подрядчик) и Кузьминским М.В. (заказчик), следует, что <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые включают в себя в том числе и описание события административного правонарушения.

Из описания события правонарушения, изложенного в постановлении, не ясно, в каком именно месте осуществлен снос зеленных насаждений, а именно: на земельных участках, предоставленных в аренду группе граждан либо в проезде между указанными участками. Кроме того, отсутствует указание на населенный пункт, где произошло вменяемое заявителю правонарушение.

Протокол об административном правонарушении в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в части указания события правонарушения в общем виде повторяет недостатки постановления.

Таким образом, имеются сомнения в виновности Кузьминского М.В., которые судья трактует в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Постановление не содержит в себе обоснования виновности Кузьминского М.В. при наличии иного лица, осуществлявшего снос зеленных насаждений на земельных участках. Доказательства того, что Кузьминский М.В. виновен в совершении правонарушения, а именно осуществил, допустил либо организовал снос зеленных насаждений в районе пересечения ул.Роберта Рождественского с ул.Лучистая, в материалах дела отсутствуют.

Не устранены эти сомнения, не представлены доказательства виновности Кузьминского М.В., и при рассмотрении жалобы на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 01 февраля 2013 года. Пояснения сотрудника, проводившего проверку по факту сноса зеленых насаждений, об устном сообщении ей Кузьминским информации о его поручении на снос зеленых насаждений, не является достаточным доказательством виновности заявителя при отсутствии документального подтверждения.

С учетом изложенного, постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 01 февраля 2013 года подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по настоящему делу – прекращению.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 01 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Кузьминского М.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул.Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь