Решение по делу № 2-2957/2020 ~ М-2551/2020 от 06.07.2020

Дело №2-2957/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года          г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрееве С.Е.

с участием ответчика Мокропольской Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Мокропольской Я. А., Мокропольской Л. И., Мокропольскому В. Э. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с иском к Мокропольской Я. А., Мокропольской Л. И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Мокропольской Я.А. и КПК «Доверие» был заключен договор займа (№) от (дата), в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем на сумму 250 000 рублей на срок до (дата) с взиманием (№) % годовых, в случае просрочки платежа – неустойки в виде пени (№) % годовых ((№) % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушен п. (№) индивидуальных условий договора займа (№) от (дата), график платежей по договору займа (№) от (дата). В соответствии с п. (№), п.(№), п.(№) договоров поручительства (№) от (дата), (№) от (дата) поручитель(и) также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не гасят. В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчику направлялись, извещения: (№) от (дата), (№) от (дата), в которых было предложено в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами по вышеуказанному договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по договорам займа, поручительства КПК «Доверие» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 31 января 2020 года мировым судьей судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 выдан судебный приказ о взыскании с Мокропольской Я. А., Мокропольской Л. И., ФИО задолженности в размере 291 877,72 рублей, в том числе 212 481,81 рубль - остаток займа, 61 582,37 рублей - остаток процентов, 17 813,54 рублей - неустойка, и государственной пошлины в сумме 3 059,39 рублей. Судебный приказ вступил в силу 11 марта 2020 года. Судебные приказы Мокропольской Я.А., Мокропольской Л.И. (дата) направлено в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 для принудительного исполнения. По судебному приказу ФИО подано заявление о замене стороны правопреемником на судебный участок № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 судебный приказ отменен по заявлению ответчика Мокропольской Л. И.. Поручитель ФИО умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти серия (№), выданным (дата) Отделом записи актов гражданского состояния Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Свои обязательства перед КПК «Доверие» ФИО не исполнил в полном объеме. Согласно информации, полученной (дата) на публичном сайте «Реестр наследственных дел Федеральной нотариальной палаты», имеется наследственное дело (№), открытое нотариусом Кузюриной Н.В. к имуществу ФИО Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга 298718 рублей 77 копеек., государственную пошлину в размере 6187 рублей 19 копеек.

Определением суда от 11 августа 2020 года в качестве соответчика по делу привлечен – Мокропольский В.Э.

В судебное заседание представитель истца КПК «Доверие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Мокропольский В.Э., Мокропольская Л.И. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Мокропольская Я.А. не возражала против заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, сумму задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки, полагая его завышенным.

Заслушав пояснения ответчика Мокропольской Я.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из предоставленных суду материалов, (дата) между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Мокропольской Я.А. заключен договор займа (№).

В соответствии с заключенным договором займа (№) от (дата), Мокропольской Я.А. был предоставлен заем на сумму 250 000 рублей на срок до (дата) с взиманием (№) % годовых от суммы остатка займа, в случае просрочки – неустойки в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки составляет (№) % годовых ((№) % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Одновременно с заключением договора займа (№) от (дата), между Кредитным потребительским кооперативом «Довере» и ФИО был заключен договор поручительства (№) от (дата), согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником – заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору займа (№) от (дата) на сумму 250 000 рублей.

Также (дата) между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Мокропольской Л.И. был заключен договор поручительства (№) от (дата), согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником – заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору займа (№) от (дата) на сумму 250 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору займа (№) от (дата) исполнил надлежащим образом, перечислив сумму займа - 250 000 рублей Мокропольской Я.А., что подтверждено платежным поручением (№) от (дата) на сумму 250000 рублей.

Ответчики свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняли, сумма займа и проценты вовремя не вносились.

Суду представлен расчет задолженности по договору займа (№) от (дата), согласно которому по состоянию на (дата) остаток суммы займа составляет 206763,29 рублей, остаток суммы процентов составляет 61582,37 рублей. Также в связи с нарушением срока внесения платежей по договору займа, ответчикам начислена неустойка в сумме 30373,11 рублей.

Сумма основного долга и начисленных процентов за пользование займом ответчиком Мокропольской Я.А. не оспаривалась, судом проверен представленный истцом расчет, который принимается во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

(дата) умер ФИО, о чем выдано свидетельство о смерти (№) от (дата).

Согласно ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: займодавец может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства. В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в третьем разделе "Ответственность наследников по долгам наследодателя" (в том числе пункты 5, 49, 59 - 62).

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Согласно представленным в материалы дела материалам наследственного дела (№) открывшегося к имуществу умершего ФИО с заявлением о принятии наследства в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ул.(адрес), в (адрес), РФ, обратились дочь Мокропольская Я.А. и внук по праву представления - Мокропольский Э.В. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1512265,94, соответственно 1/3 доля составляет 504088,65 рублей. Сумма исковых требований заявлена в пределах стоимости наследственного имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела, не оспаривались сторонами, равно, как и родственные связи, позволяющие в порядке первой очереди обратиться за принятием наследства.

Исходя из того, что Мокропольский В.Э. является наследником долгов умершего поручителя, суд приходит к выводу, что в данном случае он должен отвечать перед КПК «Доверие» в качестве поручителя по договору займа (№) от (дата).

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно п.(№) договора займа (№) от (дата), в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, размер неустойки составляет (№) % годовых ((№) % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Согласно представленному расчету исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 30373,11 рублей.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Учитывая период просрочки и размер основного долга, с целью обеспечения баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и действительным ущербом, суд полагает, что взыскание с ответчиков неустойки в заявленном истцом размере, является несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты до 3000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Мокропольской Я.А., Мокропольской Л.И., Мокропольского В.Э. в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность по договору займа (№) от (дата).: основной долг 206763 рубля 29 копеек, проценты за пользование займом в размере 61582 рубля 37 копеек, неустойку в сумме 3000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6187,19 рублей подтверждается платежными поручениями (№) от (дата) на сумму 3059,39 рублей, (№) от (дата) на сумму 3127,80 рублей. Поскольку исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование займом удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6187,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (№) ░░ (░░░░).: ░░░░░░░░ ░░░░ 206763 ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61582 ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6187 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░