Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-741/2021 от 15.11.2021

                                                                                                        №12-741/2021

                                                                                  УИД 73RS0002-01-2021-014540-24

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                                        22 декабря 2021 года

     Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сошкина Г.А., рассмотрев жалобу защитника Нечипуренко Артура Жоржевича – Котельникова Вячеслава Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Седреевой С.С., и решение от 06 октября 2021 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латковым Е.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 17.08.2020 года в 17 часов 11 минут по адресу: а/д подъезд к г. Ульяновску от а/д М5 «Урал», участок 214-216 км на Сызрань Ульяновская область, водитель, управляя автотранспортным средством марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки Автодория 2.0, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 13.09.2021 г., в соответствии с пунктом 1 стати 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник автотранспортного средства – Нечипуренко А.Ж., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Нечипуренко А.Ж. обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в которой просил отменить постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от 06 октября 2021 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латковым Е.А., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нечипуренко А.Ж. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, защитник Ничипуренко А.Ж. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 24 сентября 2019 года Ничипуренко А.Ж. убыл на постоянное местожительство в США, продав принадлежащий ему автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №. Однако, покупатель автомобиля в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя не обратился. Сам Ничипуренко А.Ж. свой экземпляр договора купли – продажи утерял, в связи с чем не смог обратиться с заявлением о снятии с учета проданного транспортного средства. В интересах Ничипуренко А.Ж. по вопросу снятия автомобиля с регистрационного учета, а также по вопросу установления и привлечения покупателя транспортного средства к ответственности, в компетентные органы обращалась мать заявителя, но положительного результата данные обращения не принесли. Просил суд восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку из - за ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, ранее августа 2021 года оформить доверенность на представителя Ничипуренко А.Ж. не мог. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Нечипуренко А.Ж. не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Защитник Нечипуренко А.Ж. – Колесников В.А. в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года №1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд признает причину пропуска заявителем срока на обжалование постановления уважительной, в связи с чем, удовлетворяет заявленное ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от 18.08.2020 г.

             В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

             Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

             Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как усматривается из материалов дела, Нечипуренко А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выехал 24 сентября 2019 года на постоянное место жительства в США, что подтверждается копией заграничного паспорта Нечипуренко А.Ж. №.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту привлечения к ответственности и принятию мер к розыску неизвестного лица, который в сентябре 2019 г. приобрел принадлежащий заявителю автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №, в связи с не установлением данного лица.

Суд считает, что в ходе судебного заседания нашло подтверждение то обстоятельство, что в момент совершения вмененного обжалуемым постановлением правонарушения, собственник автомобиля указанного в постановлении – Нечипуренко А.Ж., указанным автомобилем не управлял.

При вынесении постановления о назначении Нечипуренко А.Ж. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении постановления и решения не было известно, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управлял не собственник транспортного средства, а иное лицо.

При указанных обстоятельствах в действиях Нечипуренко А.Ж. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░░░░░░░ ░.░.