Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5243/2014 от 26.05.2014

№ 2-5243\23 за 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «1973 отделение морской инженерной службы» к Агаповой Татьяне Сергеевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «1973 отделение морской инженерной службы» (далее ГУ «1973 ОМИС») обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчица работала в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по сокращению штата. С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей. В результате была выявлена недостача <данные изъяты> рублей. В связи с указанными обстоятельствами просят взыскать с ответчицы ущерб в указанной сумме.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представила письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как была уволена по сокращению штата, три месяца еще находилась в <адрес>, получала три месяца среднемесячную заработную плату, проверки все были проведены на ДД.ММ.ГГГГ, никаких недостач и претензий не было. Истцы знали, что она уезжает в другой город; инвентаризация была в ДД.ММ.ГГГГ года, она уже год не работала, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ответчица работала в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по сокращению штата. С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом об увольнении, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии по проведению инвентаризации имущества и обязательств ГУ «1973 ОМИС», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении материально-ответственных лиц, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Из Акта № о результатах инвентаризации усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб и недостачи не выявлены; подтверждены итоги ранее проведенных инвентаризаций, в том числе, на материальном складе - материальные запасы на сумму 28244,32 руб. за материально-ответственным лицом ФИО2 Между тем, документов по проведению предыдущих инвентаризаций не представлено. Более того, согласно приказа начальника Государственного учреждения «1973 ОМИС» № от ДД.ММ.ГГГГ пункт № с подпунктами а, б, в, г, д, указанные в разделе приказа начальника ГУ «1973 ОМИС» от ДД.ММ.ГГГГ № в части результатов проведения инвентаризации, подтверждающих недостачи, выявленные в ходе предыдущих инвентаризаций движимого имущества, отменен, в том числе с исключением суммы <данные изъяты> руб. на материальном складе за материально-ответственным лицом Агаповой Т.С.

Таким образом, доказательств образования недостачи по вине ответчицы на момент ее увольнения истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Из материалов дела не усматривается, что истец надлежащим образом была уведомлена о проведении указанной инвентаризации, ознакомлена с ее результатами, что является нарушением процедуры проведения инвентаризации, установленной Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министра финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 года (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 № 142н).

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, доводы ответчика, приведенные выше законоположения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы заявленной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственного учреждения «1973 отделение морской инженерной службы» к Агаповой Татьяне Сергеевне о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 30 июня 2014 года.