Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2623/2016 ~ М-2422/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-2623/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года                                                                   г.Димитровград

            Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А. В., при секретаре Ермилиной О. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохраннова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» к Сохраннову А.Г. о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Сохраннов А. Г. обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа указав, что 28 апреля 2014 года между ним и ответчиком ООО «СпецСтрой» заключены договора долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.* №*, № *, №*, №*.

Согласно указанным договорам ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу соответствующие объекты долевого строительства в собственность, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства. Согласно указанным четырем договорам объектами долевого строительства являлись четыре однокомнатные квартиры ориентировочной строительной площадью 24,28 кв.м., стоимостью * руб. каждая, расположенные по адресу: г.Димитровград, ул.* д.*.

Согласно п.3.1.1 договора ООО «СпецСтрой» обязался осуществить строительство жилого многоквартирного дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность Истцу однокомнатные квартиры в 4 квартале 2014 года.

Согласно п.3.1.4 Ответчик обязался в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Истцу квартиры по Акту приема-передачи. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Ответчиком получено 10.12.2014г., таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 10.02.2015 года. Однако истцу однокомнатные квартиры были переданы только 29 февраля 2016 года, что подтверждается Актами приема-передачи объекта долевого участия от 29.02.2016г.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, стоимость всех квартир оплачена полностью и в срок в размере * руб.

Ответчику была направлена претензия 26.04.2016 года с требование об уплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства. Ответ на претензию получен не был.

Просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия №68 от 28.04.2016г. за период с 11.02.2015г. по 28.02.2016г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия №59 от 28.04.2016г. за период с 11.02.2015г. по 28.02.2016г. в размере * руб. компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия №77 от 28.04.2016г. за период с 11.02.2015г. по 28.02.2016г. в размере * руб. компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия №86 от 28.04.2016г. за период с 11.02.2015г. по 28.02.2016г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; а так же государственную пошлину.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» заявило встречный иск к Сохраннову А. Г. о взыскании с него задолженности по договору долевого участив №68 от 28.04.2014г. в сумме * руб. и задолженности по договору долевого участия №86 от 28.04.2014г. в сумме * руб., а так же начисленные на сумму задолженности пени в размере * руб. в обосновании иска указав, что в соответствии с п.2.1 договоров участи в долевом строительстве №68 и №86 последним днем исполнения обязательства Сохранного А. Г. по уплате денежных средств в размере * руб. является 19 мая 2014 года. Фактически цена договоров по настоящее время не оплачена. Пени начислены за период с 20.05.2014г. по 11.05.2016г.

Сохраннов А. Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Сохраннова А. Г., Белякина А. В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - ФЗ № 214-ФЗ) Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Частью 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ установлено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с

сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Данное сообщение о готовности передачи объектов истцом от ответчика получено не было, а так же ответчиком не представлены доказательства об отказе истца от его получения. В представленной ответчиком суду квитанции отсутствуют таки данные, как: вид и категория почтового отправления, а так же номер почтового идентификатора РПО, отсутствие которого не позволяет отследить передвижение отправленного письма, что говорит о том, что данная квитанция не может являться доказательством направления ответчиком сообщения о готовности передачи объектов Истцу. Таким образом, составление одностороннего акта о передаче объектов считает незаконным и недопустимым, а обязательства Ответчика по уведомлению Истца о готовности объекта к передаче не надлежащим образом не исполненным.

Пояснила, что все четыре квартиры приобретены Сохранновым для личных нужд. В дальнейшем он планирует проживать в них, одну подарить супруге, одну маме супруги. Сохраннов А. Г. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, находившийся в квартире Сохраннова А. Г. не проживал там, а являлся временным рабочим, нанятым для сборки мебели.

В отношении встречного искового заявления о взыскании с Сохраннова А. Г. задолженности и неустойки пояснила, что исковые требования не признают. При подаче искового заявления в суд истец должен приложить документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором (абз. 7 ст. 132 ГПК РФ). Согласно п. 7.4. Договоров все споры разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор подлежит разрешению в судебном порядке, с обязательным предварительным заявлением претензии, срок рассмотрения которой 30 (тридцать) календарных дней. Считает, что представленные Истцом претензии по оплате без подтверждения направления данных претензий Ответчику не являются достаточными доказательствами соблюдения Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Цена договора Ответчиком оплачена полностью, что подтверждается квитанциями об оплате 0000000000590967106 и 0000000000590967107, имеющимся в деле, и выданными справками от 21.04.2015 Истцом о том, что оплата произведена полностью и претензий не имеется. Также при подписании актов приема-передачи от 29.02.2016 г. Истец не только не предъявил претензий по оплате, но и указал в п. 7 данных Актах на то, что обязательства сторон по Договору долевого участия в строительстве исполнены полностью, расчеты между сторонами произведены полностью.

В связи с полной оплатой по Договорам № 86, 68 от 28.04.2014 взыскание неустойки виде пени считает незаконным.

Представитель ООО «СпецСтрой», Верещетина Е. В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что между истцом и ответчиком были заключены четыре договора о долевом участии в строительстве квартир №*, *, *, * в доме по адресу: г.Димитровград, ул.* д.*. В соответствии с условиями договора Ответчик должен был сдать жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года, т.е. в срок не позднее 31.12.2014 года и уведомить Истца о готовности квартиры к передаче, а истец – в установленные договором сроки оплатить стоимость квартир и приступить к их приемки. Обязательства ответчика по сдаче дома в эксплуатацию были исполнены надлежащим образом: дом был введен в эксплуатацию 10 декабря 2014 года на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 7300539892-40, истец был уведомлен о готовности объекта к передаче.

Истец, в соответствии с п. 2.1 и 3.2.6 договора, должен был оплатить цену каждого из договоров в размере 796 400,00 рублей в течение 3-х дней с момента их государственной регистрации в РОСРЕЕСТРЕ и в течение 7-ми дней после получения уведомления застройщика приступить к приемке объекта (п. 3.2.6 договора).

Договоры были зарегистрированы 16.05.2014 года, однако на расчетный счет Ответчика поступило лишь * рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ответчика за 24.06.2014 года. Остаток платежа в размере * рублей по каждому из договоров на расчетный счет Ответчика до настоящего времени не поступил. Цена договоров №№ *, * в полном объеме до настоящего времени Истцом не оплачена.

В соответствии с п. 4 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, а непринятие квартиры в установленный срок - основанием для составления одностороннего акта о передаче квартиры, о чем Истец был уведомлен при посещении офиса Ответчика.

Истец, зная о вводе дома в эксплуатацию и необходимости принятия квартиры в связи с наличием задолженности по договорам к приемке квартир не приступал; акты приемки-передачи подписывал.

Не подписание Истцом акта приема-передачи, по смыслу норм ст. 8 214- ФЗ не отодвигает срок в течение которого обязательство по передаче квартиры застройщиком дольщику по смыслу 214-ФЗ считается исполненным. В случае уклонения участника от принятия квартиры 214-ФЗ в ст. 8 застройщику предоставлено право составить односторонний акт о передаче объекта. В связи с уклонением Истца от принятия объекта Застройщиком был составлен односторонний акт о передаче объекта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве квартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного суда т 04.12.2013 года, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

В выдаче акта приема-передачи Ответчик не препятствовал и не препятствует, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Необходимое для регистрации прав количество экземпляров акта приема-передачи Истец мог получить у Ответчика после ввода объекта в эксплуатацию в день обращения в любое удобное для него время в рабочие дни: с понедельника по пятницу с 8-00 до 17-00 по адресу: г. Димитровград, ул. *, дом * наличии документа, удостоверяющего его личность.

В данной ситуации можно сделать вывод о том, что неподписание Истцом акта приема-дачи в установленный договором срок по смыслу ст. 165.1 ГК РФ является риском Истца и заведомо недобросовестным способом осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике, изложенной в ряде судебных актов в том числе (Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 N -6341/2013. апелляционном определении московского городского суда от 14.08.2014 по делу 33-32350)

Несмотря на наличие задолженности Истца по оплате цены квартир сторонами все же было достигнуто соглашение о передаче квартир и были подписаны акты приема-передачи квартир в собственность, в пункте 7 которых Истец добровольно, без принуждения с чьей либо стороны, своей подписью подтвердил надлежащее исполнение обязательств ответчика перед Истцом, а именно полное исполнение условий договора и отсутствие претензий по его исполнению.

Вышеизложенное свидетельствует о принятии исполнения Ответчика Истцом и прекращения обязательства по смыслу положений ст.408 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка, в силу положений главы 25 Гражданского кодекса РФ, является одним из видов ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при условии, что обязательство является действующим, то в данном случае оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи не имеется.

Отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. Истцом не представлено доказательств перенесенных им нравственных и физических страданий.

Следует также отметить, что одним из обязательных условий наступления ответственности причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Поскольку вина Ответчика в нарушении прав Истца не доказана, оснований для взыскания не имеется. В силу ст. 8, 10 ГК РФ гражданские права и обязанности необходимо осуществлять разумно, добросовестно, без намерения причинить вред какому-либо другому лицу. Из заявленного иска следует намерение Истца извлечь материальную выгоду, что по нормам гражданского законодательства является недопустимым и влечет отказ в защите нарушенного права.

Положения ФЗ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применяются, основанием для взыскания штрафа не имеется.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из этого Истец не может являться потребителем в контексте этого Закона, поскольку приобретал квартиры для дальнейшей сдачи в аренду с целью извлечения прибыли, следовательно, нормы Закона «О защита прав потребителей» на Истца не распространяются.

Истец неоднократно извещался о сдаче в эксплуатацию дома и необходимости приступить к приемке квартир. В январе 2015 года он приехал в офис ему на руки были выданы все необходимые документы, но расписываться за их получение он отказался, о чем составлен соответствующий акт от 19.01.2015 года. 21 марта 2015 года Сохранноа А. Г. лично осмотрел все квартиры, о чем был составлен Акт осмотра. Акты осмотра подписаны лично Сохранновым А. Г. От подписания Акта приемки квартиры он отказался. В связи с чем квартиры по договорам №59 и 77 были переданы в одностороннем порядке 27.03.2015 года, о чем составлены соответствующие Акты приемки-передачи.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положенийстатей 309и310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя изстатей 1, части 1и2и27, часть 2Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральныйзаконрегулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии счастью 1 статьи 6Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии счастью 3 статьи 6Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГражданскимкодексомРоссийской Федерации.

Часть 2 указанной статьиустанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

28 апреля 2014 года Сохраннов А. Г. заключил с ООО «СпецСтрой» четыре договора долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.* № *, № *, №*, №*.

Предметом каждого из этих договоров были однокомнатные квартиры, строительной площадью 24,28 кв.м. Цена каждого договора была установлена в размере * руб.

Суду истцом в качестве подтверждения оплаты цены договора представлены Чек-ордера.

1. Оплата по договору №57 осуществлена на основании чека ордера от 03.06.2014 года на сумму * руб., указана комиссия * руб., итого * руб.

2. Оплата по договору №77 осуществлена на основании чека ордера от 03.06.2014 года на сумму * руб., указана комиссия * руб., итого * руб.

3. Оплата по договору №86 осуществлена на основании чека ордера от 23.06.2014 года на сумму * руб., комиссия * руб., итого * руб.

4. Оплата по договору №68 осуществлена на основании чека ордера от 23.06.2014 года на сумму * руб., комиссия * руб., итого * руб.

Как следует из копии платежных поручений №967106 от 24.06.2014г. и №967107 от 24.06.2014 года и выписки из лицевого счета за период с 24.06.2014г. по 24.06.2014г., заверенных в установленном порядке ПАО Сбербанк на счет ООО «СпецСтрой» от Сохраннова А. Г. поступило * руб. по договору долевого участия №86 и * руб. по договору долевого участия №68.

Как следует из копий платежных поручений * руб. по каждому из платежей были удержаны банком в качестве комиссии за перевод денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что цена договоров долевого участия №68 и №86 оплачена Сохранновым А. Г. не полностью. Имеется задолженность по * руб. по каждому из договоров.

Доводы истца о том, что оплата подтверждается имеющимися у истца чеками-ордерами и, что истец не может нести ответственность за действия банка, суд полагает несостоятельными, поскольку обязательство по договору считается исполненным в полном объеме в момент получения денежных средств продавцом. Способ передачи денежных средств определяет покупатель самостоятельно. И если исполнение обязательств требует дополнительных затрат в виде комиссии, то в соответствии со ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ именно должник несет расходы, связанные с исполнением обязательства.

Представленные копии справок от 21.04.2015 года за подписью исполнительного директора * об отсутствии задолженности по договорам долевого участи в строительстве жилого дома суд считает выданными необоснованно.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем ООО «СпецСтрой» является *. Именно он наделен правом подписи финансовых документов.

Как следует из поясней представителя ответчика, * не имела доступа к финансовой отчетности и не обладала сведениями об оплате по договорам.

С учетом, того, что суду предоставлены банковские документы, однозначно свидетельствующие о перечислении на расчетный счет ООО «СпецСтрой» суммы оплаты по договорам №86 и № 68 * руб., а не * руб., иных доказательств оплаты по договору не имеется, суд полагает, что встречные исковые требования ООО «СпецСтрой» подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 29 февраля 2016 года Сохраннов А. Г. подписал Акт приема-передачи по всем четырем договорам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Схранновым А. Г. зарегистрировано право собственности на квартиры №*, *, *, * в доме * по ул.* г.Димитровграда.

Таким образом, Сохраннов А. Г. получил в собственность квартиры по договору долевого участия. При этом обязательства по оплате полной стоимости квартир №* и №* им не произведено.

С Сохраннова А. Г. надлежит взыскать задолженность по договору долевого участия № 68 от 28.04.2014 года в размере * руб. и задолженность по договору долевого участия №86 от 28.04.2014г. в размере * руб.

В соответствии с п.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ставка рефинансирования за период с 14.09.2012г. по 31.12.2015г. составляла 8,25 %, в период с 01.01.2016г. по 11.07.2016г. -11%, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: за период с 20.05.2014г. по 31.12.2015г. (591 день) */100*0,0275*591дн =* руб. за период с 01.01.2016г. по 11.07.2016г. (193 дня) */100*0,03667*193 = * руб. Итого: * руб.

ООО «СпецСтрой» заявило требование о взыскании пени за период с 20.05.2014г. по 11.07.2016г. в размере * руб. Надлежит взыскать с Сохраннова А. Г. пени в размере * руб., поскольку суд в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных требований суд не находит.

Разрешая требование истца Сохраннова А. Г. о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что согласно заключенных договоров участия в долевом строительстве срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2014 года.

Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 10 декабря 2014 года (л.д. 136-137).

С указанной даты застройщик начал осуществлять оповещение дольщиков о необходимости приемки квартир в жилом доме.

Судом в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ООО «СпецСтрой» *, который пояснил, что в 2015 году был руководителем отдела продаж. Дом * по улице * сдавался в декабре 2014 года. Всем дольщикам направлялись уведомления по указанным в договорах адресам. Сохраннову А. Г. было направлено письменное уведомление. В январе 2015 года Сохраннов А. Г. пришел в офис, получил на руки акт приема-передачи квартиры, но расписываться за что –либо отказался. Потом предъявил претензии по поводу дверей. Они ему не понравились, ему было предложено заменить двери за отдельную плату, но он отказался. Сохраннов А. Г. периодически приходил к ним в офис на *.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, кроме того его показания согласуются с материалами дела.

Так для суда представлен Акт от 19.01.2015 года, составленный сотрудниками ООО «СпецСтрой», подтверждающий, что Сохраннов А. Г. прибыл в офис для уточнения информации о сроках и порядке передачи помещений жилого дома по адресу: г.Димитровград, ул. *, д.*. ему была предоставлена необходимая информация, передан подписанный со стороны ООО «СпецСтрой» проекты актов приемки-передачи квартир для ознакомления и подписания.

21 марта 2015 года Сохраннов А. Г. совместно с * составлены Акты осмотра всех четырех квартир. в п.2 Указанных Актов отражены недостатки. Акт подписан Сохранновым А. Г.

21 апреля 2015 года Сохраннов А. Г. просит выдать ему справки об отсутствии задолженности.

Таким образом, судом установлено, что Сохраннов А. Г. в январе 2015 года знал о необходимости приступить к приемки квартир.

Ссылку представителя истца о том, что в соответствии с законом и договором обязанность Сохраннова А. Г. по подписанию Акта приемки-передачи квартир должна возникнуть только после получения им официального уведомления, суд находит несостоятельной, поскольку существенное значение имеет именно осведомленность дольщика о завершении строительства и о возникновении возможности начать приемку построенного объекта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 20.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что выявленные недостатки (заделать щель, сделать подразетники, опломбировать счетчики на воду) являлись не существенными Качество квартир в целом соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу приведенных норм права, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишало его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта не представлено, тогда как установленное уклонение истца от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

Следует отметить, что в данном случае суд усматривает со стороны Сохраннова А. Г. злоупотребление правом.

Согласно п. 3.1.4 Застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии полной оплаты квартиры Участником долевого строительства передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приемки-передачи, который необходим для оформления Участником долевого строительства права собственности на квартиру.

Судом установлено, что полная оплата квартир по договорам №68 и №86 от 28.04.2014 года Сохранновым А. Г. не осуществлена. Соответственно и обязанность как таковая по передаче квартир №* и №* у застройщика отсутствовала.

В отношении квартир №* и №* застройщик 27 марта 2015 года составил односторонний Акт приемки-передачи квартиры, в связи с уклонением истца од подписания двухстороннего Акта. (л.д. 144, 146).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Сохраннова А. Г. не имеется. В удовлетворении требований Сохранного А. Г. к ООО «СпецСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сохраннова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» к Сохраннову А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Сохраннова А.Г. в пользу общества ограниченной ответственностью «СпецСтрой» задолженность по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.* №* от 28.04.2014г. и №* от 28.04.2014 года в размере * руб., неустойку за период с 20.05.2014г. по 11.07.2016г. в размере * руб., всего взыскать * руб. (*).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме – 16 августа 2016 года.

Судья                                                                                         А. В. Берхеева