Решение по делу № 2-361/2018 (2-5255/2017;) ~ М-2439/2017 от 27.04.2017

    Гражданское дело № 2-361/2018

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской    Федерации

    г. Красноярск                                 6 марта 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Бакалейниковой М.И.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапронова Алексея Сергеевича к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

    Сапронов А.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта ТС – 254 954 руб., расходов за составление экспертного заключения 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по уплате госпошлины – 5 799,54 руб.

    Уточненные требования мотивировал тем, что 24.03.2017 произошло ДТП: управляя принадлежащим ему автомобилем «Мерседес Бенс», г/н М 002АХ124, совершил наезд на препятствие – открытый колодец ливневой канализации, в результате чего его автомобиль получил повреждения, восстановительный ремонт которых составляет 254 954 руб. Полагает, что ущерб подлежит возмещению ответчиком, как лицом, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего состояния дорожного полотна.

    В судебном заседании представители истца Горюнов А.Г. (доверенность от 28.03.2017) заявленные требования поддержал по указанным в уточненном иске основаниям; дополнительно суду пояснил, что требований к ООО «КрасКом», департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска не поддерживает.

    Представитель МП «САТП» Ленович И.В. (доверенность от 17.01.2018) в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, в обоснование возражений пояснил, что план-задание на устранение недостатков ливневой канализации от МКУ г. Красноярска «УДИБ» не поступало.

    Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее МКУ г. Красноярска «УДИБ») Замятина Л.В. (доверенность от 212.11.2017) в судебном заседании заявленные требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что сначала нужно выяснить, чья это ливневая канализация, надлежащим ответчиком является МП «САТП», которые ненадлежащим образом исполнили муниципальный контракт.

    Представитель соответчика ДГХ администрации г. Красноярска Валуева Е.П. (доверенность от 16.01.2018) исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что все функции заказчика по вопросам содержания автомобильных дорог переданы в 2014 году МКУ г. Красноярка «УДИБ», в оперативном управлении которого находится автомобильные дороги.

    Представитель соответчика ООО «КрасКом» Сайма О.А. (доверенность от 29.05.2017) в судебном заседании заявленные требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что спорный колодец относится к системе ливневой канализации, в оперативное управление ООО «КрасКом» не передавался.

    Представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил, в связи с чем дело поделит рассмотрению в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив иск, уточнения, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы производства по административному правонарушению, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

                    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного право, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

            Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

            Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

            Соответственно при исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

            Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью не смотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

            В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.03.2017 в 19.25 ч. в районе дома № 30 по ул. Взлетная в г. Красноярске Сапронов А.С., управляя принадлежавшим ему автомобилем «Мерседес Бенс», государственный регистрационный номер М002АХ 124, совершил наезд на открытый колодец ливневой канализации, расположенный на правой полосе проезжей части, в связи с чем автомобиль получил повреждения переднего и заднего правых колес и покрышек, скрытые повреждения стойки амортизатора, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» без вычета износа составляет 254 954 руб.

            Указанные обстоятельства подтверждаются:

            - административным материалом: справкой о ДТП, объяснениями истца, схемой ДТП, а также определением сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении от 25.03.2017;

            - актом осмотра ТС от 31.03.2017, отчетом об оценки «ИнкомОценка» от 07.04.2017;

            - представленной ООО «КрасКом» топографической схемой, из которой следует, что спорный колодец относится к системе ливневой канализации;

            - выпиской из реестра муниципальной собственности от 04.09.2017 и ответом ДМИЗО администрации г. Красноярска от 05.09.2017 о расположении сооружений дорожного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности и переданных в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ»;

            - ответом МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска» от 15.08.2017 о поступлении 19.03.2017 от инспектора ГИБДД и жителей города о наличии на проезжей части по ул. Взлетная, 30 открытого колодца ливневой канализации, информация о которой была передана МП г. Красноярска «САТП»;

            - письмом СП г. Красноярска «САТП» от 25.07.2017 о результатах осмотра спорного ливневого колодца, из которого следует, что вокруг колодца разрушена дорожная одежда, из-за чего обойма под крышку колодца не закреплена, требуется ее замена.

        - представленными истцом фотографиями, из которых следует, что после проведения ремонтных работ автодорожного полотна колодец и решетка дождеприемника были приведены в соответствие с требованием действующего законодательства.

        Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит, что причиненный истцу ущерб состоит в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком МКУ г. Красноярска «УДИБ» своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

        Так, положениями статьи 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ N 196-ФЗ) определено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Пунктами 6, 7, 12,21 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог).

    В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

    При этом согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с пунктом 6 раздела IV "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (утв. Приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года N 402) устранение дефектов дорожной одежды входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

    Исходя из п. 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" приведенного закона органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

    В соответствии с п.п. 2.5 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р, задачей департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

    Таким образом, администрация г. Красноярска в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу, в том числе по содержанию улично-дорожной сети.

    В свою очередь распоряжением заместителя Главы города - руководителем департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 25.04.2014 № 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и нормативным актам МКУ г. Красноярска «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

    Согласно п.1.10 Устава МКУ г. Красноярска «УДИБ» (в редакции распоряжения администрации города от 30.07.2014 №57-гх) учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения    на улично-дорожной сети города Красноярска.

    Учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования города Красноярска функций заказчика в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска

    В силу п.2.2.2 Устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в п.п.2.1 настоящего Устава (в том числе содержание городских дорог местного значения в границах города Красноярска) учреждение осуществляет осмотр объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей.

    Согласно ст.17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

    В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

    Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см (п.3.1.11).

    Из приведенных выше положении следует, что МКУ г. Красноярска «УДИБ», как лицо, в оперативном управлении которого находится дорога и объекты дорожных сооружений, обязано обеспечить безопасные условия движения на ней пользователям автомобильной дороги, в том числе и по надлежащему содержанию решетки ливневой канализации (дождеприемника).

    При этом ответственность МП г. Красноярска «САТП» в рамках настоящего дела не является предметом рассмотрения, поскольку вопрос о надлежащем исполнении сторонами муниципального контракта на выполнение работ пор содержанию автомобильных дорог г. Красноярска в 2017 году от 20.12.2016, заключенного между заказчиком МКУ «УДИБ» и подрядчиком МП «САТП», подлежит разрешению между участниками указанного контракта за рамками настоящего дела.

    Поскольку причинение автомобилю истца повреждений состоит в прямой причинной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна и объекта дорожного сооружения (отсутствием решетки дождеприемника), не отвечающим требованиям Государственного стандарта, то ответственность за причиненные автомобилю повреждения в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует возложить на МКУ г. Красноярска «УДИБ», как лицо, в оперативном ведении которого находится указанные дорожные объекты и которое не приняло своевременных должных мер по обеспечению безопасности дорожного полотна, - в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно заявленным требованиями 254 954 руб.

    Доказательств отсутствия спорных объектов дорожного сооружения в оперативном управлении либо их соответствия техническим требованиям и нормативам, а также доказательств отсутствия вины или иного размера ущерба - ответчик суду не представил. Не установлено судом и данных, подтверждающих наличие у истца при управлении транспортным средством возможности своевременно оценить возникшее препятствие и избежать наезда на него.

    Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ООО «КрасКом» и ДГХ администрации г. Красноярска требований законодательства в части содержания указанных объектов дорожного сооружения, судом не установлено.

    В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг оценки 5 000 руб. (квитанция от 31.03.2017) и по уплате государственной пошлины (квитанция от 25.04.2017) в размере, пропорционально взысканным суммам 5 749,54 руб. = (254 954- 200 000) * 1% + 5200). Кроме того, подлежат возмещению расходы истца (договор от 28.03.2017, квитанция от 28.03.2017) по оплате услуг представителя за подачу иска, уточнений и участие в беседе и трех судебных заседаниях в разумных пределах с учетом категории сложности дела – 12 000 руб., а всего 22 749,54 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Сапронова Алексея Сергеевича в счет возмещения ущерба – 254 954 руб., судебные расходы – 22 749,54 руб., а всего 277 703,54 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:                /подпись/

    Копия верна:

    Судья                                                                                     Т.В. Ковалева