Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2018 ~ М-1859/2018 от 18.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1938/2018 по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Худиной М. П., Мартыновой А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Худиной М.П., Мартыновой А.В.., требуя взыскать с ответчиков задолженность по договору займа № от 24.07.2017 в размере 166564,27 руб. (из которых: 29480,96 руб. - основной долг, 40161,59 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 92,59 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий, 386,69 руб. - пени за просрочку платежа, 85000,00 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора, 7000,00 руб. - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора, 4442,44 руб. - оплата госпошлины.

Согласно доводам иска, Худина М. П. и Мартынова А. В. 24.07.2017 г. заключили с компанией договор микрозайма №. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма Худиной М. П. и Мартыновой А.В. 24.07.2017 г. истцом был предоставлен займ в размере 30000,00 рублей сроком на 36 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма Худина М.П. и Мартынова А.В. солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

В силу ст. 810, 819 ГК РФ, п. 5.1 договора микрозайма Худина М.П. и Мартынова А.В. обязаны возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора микрозайма.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению Худиной М.П. и Мартыновой А.В. суммы займа. Однако, ответчики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с 20.10.2017 г. вышли на просрочку, что подтверждается представленным расчетом.

Просрочка образовалась за период с 20.10.2017 г. по 03.10.2018 г.

В порядке, предусмотренном п. 8.1 общих условий договора микрозайма при нарушении ответчиками срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами,а ответчики обязаны досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

Истцом были направлениы каждому ответчику требования от 21.11.2017 г. о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил ответчиков, что в случае, если ответчики в установленный срок не погасят текущую задолженность, истец вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, атакже инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов ответчиками не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма имеет право требовать от заемщиков уплаты неустойки.

При заключении договора микрозайма истцом с ответчиками были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к ответчикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеются подписи каждого ответчика на каждой странице договора микрозайма.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые Компанией меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению.

Ответчиками ни во время заключения договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по договору микрозайма задолженность ответчиков (солидарно) перед кредитором по состоянию на дату настоящего заявления 03.10.2018 года составляет 166564 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 27 коп., из которых: 29480,96 руб. - основной долг; 40161,59 руб. - проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п.5.1 Общих условий; 92,59 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 общих условий; 386,69 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 общих условий договора; 85000,00 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора; 7000,00 руб. - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании; 4442,44 руб. - оплата госпошлины.

Данная сумма долга подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на 03.10.2018 г.

Согласно условий договора микрозайма в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчики обязаны возместить истцу издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, стоимость которых определяется истцом в тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Кроме того, ответчики в соответствии с п. 18 условий договора микрозайма согласились на использование дополнительных услуг, оказываемых истцом.

Перечень дополнительных платных услуг, оказываемых истцом, их стоимость, исчисляются дополнительно и определяются в соответствии с тарифами, установленными истцом и действительными на дату оказания соответствующей услуги.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)", предусматривает возможность оказания дополнительных услуг за отдельную плату. П. 2 ст. 7 вышеназванного закона предусматривает, что Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение о подключении к пакету дополнительных услуг от 24.07.2017 г. (далее - дополнительное соглашение), собственноручно подписанное Худиной М.П. и Мартыновой А.В., в рамках которого ответчики приняли решение о подключении к пакету дополнительных услуг «Вместе».

Также Худина М.П. и Мартынова А.В. согласились, подтвердив собственноручной подписью на договоре микрозайма и дополнительном соглашении к договору микрозайма, со стоимостью подключения к Пакету дополнительных услуг общая стоимость пакета дополнительных услуг составила 90000 рублей, размер ежемесячного платежа при оплате в рассрочку 2500 руб..

Оплата стоимости подключения к пакету услуг в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения производится ответчиками ежемесячно равными платежами в сумме 2500, 00 рублей (беспроцентная рассрочка). В соответствии с условиями дополнительного соглашения независимо от того воспользуется Заемщик услугами, предусмотренными пакетом, или нет, право на использование пакета он получил в момент подписания дополнительного соглашения, т.е. истец оказал услугу ответчикам, подключив его к пакету дополнительных услуг, а использовать ту или иную услугу, входящую в состав пакета, - это право ответчиков, но не его обязанность.

В соответствии с п.п. 7,9 дополнительного соглашения использование дополнительных услуг, включенных в пакет, осуществляется ответчиками путем предоставления истцу письменного заявления на предоставление соответствующей услуги в рамках пакета, при условии соблюдения условий предоставления запрашиваемой услуги.

Таким образом, оказание истцом ответчикам дополнительных услуг подтверждается самим фактом подключения ответчиков к пакету дополнительных услуг, которое произошло при заключении истцом и ответчиками дополнительного соглашения к договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг. При этом, вопрос о том, воспользовались ответчики теми или иными услугами или не воспользовались, входящими в состав пакета, правового значения не имеет.

Кроме того, в соответствии со ст.32 Федерального Закона РФ от 07.02.1992N 2300- 1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

От Худиной М.П. и Мартыновой А.В. заявлений о приобретении той или иной услуги, входящей в пакет либо об отказе от пакета дополнительных услуг не поступало, доказательств обратного Худиной М.П. и Мартыновой А.В. не представлено.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно заявив о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков (л.д. 5).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу их регистрации, подтвержденному адресно-справочной службой Самарской области на запрос суда. Уведомления о вручении судебных повесток возвращены в адрес суда, на которых имеется подпись ответчиков. При указанных обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчики не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, судом в порядке ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд приходит к выводу, что неявка Худиной М.П. и Мартыновой А.В. в судебное заседание вызвана процессуальной пассивностью ответчиков и их добровольным самоустранением от судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 г. ответчики заключили с истцом договор займа №. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма ответчикам был предоставлен займ в размере 30000,00 руб. сроком на 36 месяцев, с начислением 72 % годовых.

В соответствии с п. 6 указанного договора ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом в размере 4552,00 руб. не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой части заключенного договора займа.

ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ»» выполнило свои обязательства по договору займа, выдав 24.07.2017 г. ответчикам Худиной М.П. и Мартыновой А.В., сумму займа в размере 30000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 24.07.2017 года.

Согласно п. п. 8.1.1, 8.1.2 Общих условий договора микрозайма «в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков».

21.11.2017 г. в связи с систематическим не исполнением своих обязательств, нарушением условий о сроках платежа, в адрес ответчиков было направлено требование – уведомление о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности в срок до 22.12.2017 года. Однако ответчиками свои обязательства по договору займа не исполнили.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 22.11.2018 составляет 166564,27 руб., из которых: 29480,96 руб. - основной долг, 40161,59 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 92,59 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий, 386,69 руб. - пени за просрочку платежа, 85000,00 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора, 7000,00 руб. - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора, 4442,44 руб. - оплата госпошлины.

Указанный расчет судом в части суммы основного долга проверен и признан правильным, сумма основного долга в размере 29480,96 руб. ответчиками не оспаривалась, в связи с чем она подлежит взысканию солидарно с Худиной М.П. и Мартыновой А.В., в пользу истца ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ»».

В соответствии ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, принимая также во внимание положения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование микрозаймом в размере 40161,59 руб. Разрешении указанных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на счет.

Согласно п. 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 года N 8983/12 (опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 декабря 2012 года) положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интересов кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа. Банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности на рыночных условиях другому заемщику. При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставлении кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка. Причитающиеся проценты подлежат начислению до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту, а также исходя из соотношения необходимости компенсации банку упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения, и за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся банку на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений.

ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" является микрофинансовой организацией, созданной по правилам Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", основной целью деятельности этой организации является извлечение оптимального размера прибыли путем привлечения во вклады и размещение в кредит денежных средств.

Получив в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, как профессиональный участник финансового рынка, заимодавец распоряжается ею посредством выдачи займа другому заемщику. Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до момента, когда он должен был быть возвращен в соответствии с договором, при досрочном истребовании займа приведет к возможности получения заимодавцем двойных процентов на одну и ту же денежную сумму в одном периоде: с должника, у которого займ истребован досрочно, и с должника, которому такие досрочно возвращенные средства будут предоставлены по новому договору.

ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" заявлено требование о досрочном возврате всей суммы займа, соответственно, она может быть погашена ответчиками в любой период ранее 20.07.2020 года.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета задолженности, истец, заявляя требование о взыскании с ответчиков установленных договором процентов за пользование займом, произвел их расчет за период с 20.08. 2017 года по 20.07. 2020 года (л. д. 27).

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за период по 20.07.2020 года удовлетворено быть не может, в противном случае это приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца в размере процентов, взысканных за период с даты фактического возврата и до 20.07.2020 года. Однако, до тех пор пока заемщики не исполнят требование истца о досрочном возврате суммы займа, они обязаны уплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере, указанном в договоре, так как ст. 809 ГК РФ прямо предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом не имеет правового значения основание досрочного возврата займа - добровольное волеизъявление должника или требование кредитора для разрешения вопроса о периоде взыскания договорных процентов за пользование суммой займа.

Права кредитора, в случае нарушение должником обязательств и возникновении необходимости досрочного истребования суммы займа, защищены законодателем посредством предоставления возможности начисления штрафных санкций. Кроме того, в рассматриваемом случае кредитор расторг договор в одностороннем порядке, заявив в связи с расторжением договора штраф за досрочное расторжение, направленный на минимализацию своих потерь в связи с досрочным расторжением договора.

В силу п. 5.2 Общих условий договора микрозайма проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику, до дня выплаты суммы займа в полном размере, если Общими условиями не установлено иное.

С учетом изложенного, требование о взыскание процентов по займу подлежит удовлетворению в части - по дату принятия судом решения 20.11.2018 года в размере 28800 руб.

Изложенное не лишает истца права в последующем обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом за период, следующий после 20 ноября 2018 года по день его фактической уплаты, поскольку глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная ее дня, по который решением суда были взысканы проценты, со дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Также подлежат взысканию с ответчиков проценты на пророченную часть основного долга, предусмотренные п.5.2 Общих условий в размере 92,59 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма № от 24.07.2017 года и п. 9.1, 9.3 Общих условий договора микрозайма займ "ПРОФИ Вместе" в случае если кредитор в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма будет вынужден досрочно расторгнуть договор микрозайма в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма, заемщиком должен быть уплачен штраф в размере 15% от суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей за период действия договора микрозайма на дату его расторжения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 386,69руб., предусмотренный условиями договора.

В силу п. 18 индивидуальных условий договора микрозайма займ "ПРОФИ Вместе" заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Согласно тарифам ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ», расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7000,00 руб. и поскольку они предусмотрены договором микрозайма.

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания указанных расходов, поскольку их стоимость определена истцом не на дату заключения договора -24.07.2017, тогда как тарифы введены в действие с 01.01.2018 (л.д.20).

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств несения расходов, предусмотренных п. 4.8. Общих условий договора микрозайма займ "ПРОФИ Вместе".

Сам факт включения суммы указанных расходов в условия договора займа без подтверждения их оплаты, и их взыскание с ответчиков Худиной М.П. и Мартыновой А.В. в отсутствие соответствующих доказательств, по мнению суда повлечет неосновательное обогащение со стороны истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по подключению к дополнительному тарифу «Вместе» в размере 90000,00 руб., взыскании денежных средств за подключение указанной услуги и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)", предусматривает возможность оказания дополнительных услуг за отдельную плату.

Пункт 2 ст. 7 вышеназванного закона предусматривает, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение о подключении к пакету дополнительных услуг от 24.07.2017, собственноручно подписанное Худиной М.П. и Мартыновой А.В., в рамках которого в соответствии с пунктом 1 заемщик принял решение о подключении к пакету дополнительных услуг «Вместе».

Также Худина М.П. и Мартынова А.В. согласились, подтвердив собственноручной подписью на договоре микрозайма и дополнительном соглашении к договору микрозайма, со стоимостью подключенияк пакету дополнительных услуг общей стоимости пакета в сумме 90000,00 руб.,

Оплата стоимости подключения к пакету услуг в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения производится ответчиками ежемесячно равными платежами в сумме 2500,00 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, независимо от того воспользуется заемщики услугами, предусмотренными пакетом, или нет, право на использование пакета они получают в момент подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п.п. 7,9 дополнительного соглашения использование дополнительных услуг, включенных в пакет, осуществляется заемщиком путем предоставления кредитору письменного заявления на предоставление соответствующей услуги в рамках пакета, при условии соблюдения условий предоставления запрашиваемой услуги.

Фактически между сторонами был заключен договор, предусмотренный ст. 429.4. ГК РФ, а именно: договор с исполнением по требованию (абонентский договор) - договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом, согласно п.2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 27.02.2017 года № 307-ЭС16-19366, в котором указано, что особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пакет услуг выбран и подключение к нему осуществлено Худиной М.П. и Мартыновой А.В. добровольно на основаниях их личных решений.

Вместе с тем, суд считает, что требования в части взыскания расходов по оплате услуг по подключению к дополнительному тарифу «Вместе» подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 12500,00 руб., по следующим основаниям.

Между кредитором и заемщиком 24.07.2017 года заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № о подключении к пакету дополнительных услуг "Вместе", включающих в себя изменение даты изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочку очередного платежа, досрочное полное и частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма.

Согласно дополнительному соглашению, срок использования пакета составляет срок действия договора микрозайма, а именно 36 месяцев, стоимость подключения к пакету составляет 90000 рублей за весь срок использования пакета с размером ежемесячного платежа 2500 рублей, что отражено в п. 18 договора микрозайма.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения кредитор предоставляет клиенту беспроцентную рассрочку оплаты стоимости подключения к Пакету. Оплата стоимости подключения к Пакету производится клиентом ежемесячно равными платежами в дату очередного платежа по договору микрозайма в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа в счет оплаты стоимости подключения к Пакету составляет 2500 рублей.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения датой подключения клиента к пакету является дата заключения сторонами договора микрозайма.

Согласно п. 8.2 Общих условий, договор микрозайма считается расторгнутым в случае если заемщики не погасили образовавшуюся задолженность перед кредитором в течение срока, установленного в уведомлении кредитора.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2017 года в связи с систематическим неисполнением обязательств, нарушением условий о сроках платежа, кредитор направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности по договору микрозайма в срок до 22.12.2017 года.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств ответчиком в установленный уведомлением срок, договор считается расторгнутым 22.12.2017 года.

Поскольку по условиям договора стоимость подключения к пакету составляет 90000,00 рублей за весь срок использования пакета с размером ежемесячного платежа 2500 рублей, а как указано выше, договор является расторгнутым с 22.12.2017 года, суд полагает, что задолженность по оплате пакета дополнительных услуг следует определить по состоянию на указанную дату – 12500 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Худиной М.П. и Мартыновой А.В., в пользу истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» составляет 29480,96 +28800+92,59+386,69+12500= 71260,24 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Худиной М.П. и Мартыновой А.В., в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2337,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Худиной М. П., Мартыновой А. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Худиной М. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> и Мартыновой А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от 24.07.2017 года в размере 71260,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337,80 руб., а всего взыскать – 73598,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В трехдневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня вручения ему копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судьей 26 ноября 2018 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева