Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25864/2021 от 01.07.2021

Судья Казанская Н.Б. Дело № 33-25864/21

№ 2-2222/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., при ведении протокола с\з помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО фирма «Седин-Быт» Мельникова В.Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года.

установил:

Семенюк А.А. и Семенюк Г.В. обратились в суд с иском к ООО фирма «Седин-Быт» об обязании заключить новый договор энергоснабжения для осуществления продажи электроэнергии в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ТП-128п в пределах мощности с минимальным ограничением, на срок не менее чем на 15 лет.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара 20 апреля 2021 года в целях обеспечения иска ООО фирма «Седин-Быт» запрещено производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения № 20-ОТО и договора № 255582\20-ЭС от 1 февраля 2010 года, путем введения ограничения режима потребления электрической энергии, а так же отключением от электроснабжения от Трансформаторной подстанции лит.Н1 (кадастровый номер 23:33:0:0:1\1124\45:1001\Н1 (ТП-128п) объектов, принадлежащих Семенюк А.А. и Семенюк Г.В., расположенных по адресу: <Адрес...> «Краснодарский кирпичный завод» с кадастровыми номерами: 23:33:0:10.2003-81, 23:33:0:10.2003-80, 23:33:0:7.2003-244, 23:33:0:7.2003-247, 23:33:0:7.2003-247, 23:33:0:7.2003-246, 23:33:0:7.2003-245, 23:33:0101001-422, 23:33:0101001-401, 23:33:0101001-429, 23:33:0101001-445, 23:33:0101001-421, 23:33:0101001-422, 23:33:0101001-430, 23:33:0101001-428, 23:33:0101001-796, 23:33:0101001-794, 23:33:0101001-444, 23:33:0101001-895.

В частной жалобе генерального директора ООО фирма «Седин-Быт» Мельникова В.Ф. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, рассмотреть вопрос по существу, указав, что заявителем не указано, какие именно обстоятельства сделают невозможным исполнение решение суда, а заявленные обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы генерального директора ООО фирма «Седин-Быт» Мельникова В.Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

С учетом вышеизложенных положений гражданского процессуального законодательства ходатайство представителя Семенюк А.А. по доверенности Серовой Л.В. об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит. Кроме того, в данном ходатайстве не указаны причины для отложения судебного заседания с приложением соответствующих доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление Семенюк А.А. и Семенюк Г.В. о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, следует, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Судьей первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что объективных доказательств, подтверждающих, что ответчик будет действовать недобросовестно, или, что непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

В силу положении статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или частично и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и об отказе в удовлетворении заявления Семенюк А.А. и Семенюк Г.В. о принятии по делу обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года – отменить.

В удовлетворении заявления Семенюк А.А. и Семенюк Г.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Семенюк А.А. и Семенюк Г.В. к ООО фирма «Седин-Быт» об обязании заключить новый договор энергоснабжения для осуществления продажи электроэнергии в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ТП-128 п в пределах мощности с минимальным ограничением, на срок не менее чем на 15 лет - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ефименко