Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-394/2019;) ~ М-306/2019 от 11.11.2019

УИД...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Дзержинское Красноярского края

09.01.2020г. Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Павлюкович Т.П.

При секретаре - Высоцкой Ю.А.

С участием :

Истца - Троязыковой Е.В.

Ответчика - Баюшкина М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 22/2020 по иску Троязыковой Е. В. к Баюшкину М. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Троязыкова Е.В. обратилась в суд с иском к Баюшкину М.В. о взыскании денежных средств в размере 320000 рублей в счет возмещения расходов по договору купли- продажи транспортного средства от … года.

При этом истица указывала, что по договору купли-продажи от … г. заключенному между ней и Баюшкиным М.В. она приобрела у Баюшкина М.В. автомобиль …, …г. выпуска, регистрационный номер. ..

Ранее по договорам займа оформленными расписками от …года и …года она передала в заем Баюшкину М.В. 170000 рублей и 150000 рублей соответственно.

При приобретении у Баюшкина М.В. автомобиля она доплатила денежные средства в размере 50000 рублей без зачета цены автомобиля в счет долга по договорам займа.

Решением Дзержинского районного суда от …г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, вышеназванный договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.

Являясь ответчиком по ранее рассмотренному делу, она лишена возможности получить исполнительный лист для принудительного взыскания с Баюшкина М.В. уплаченной суммы за автомобиль 320000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду показала, что ответчик до настоящего времени не выплатил долг по распискам. Было оформлено 2 договора купли продажи автомобиля, один на 50000 рублей, второй на 320000 рублей, для уменьшения налоговой базы для уплаты налога.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, подтвердил передачу денежных средств истцу в размере 320000 рублей по распискам.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с ч. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Установлено, согласно расписки от …г. Троязыкова Е.В. передала Баюшкину М.В. в долг деньги в сумме 170000 рублей со сроком возврата до 20.07.2016г. В срок до 20.07.2016г. Баюшкин М.В. денежные средства не вернул.

Согласно расписки от …г. Троязыкова Е.В. заняла деньги в сумме 150000 рублей Баюшкину М.В. до 30.11.2016г. Если деньги по двум распискам не будут возвращены в срок, тогда Баюшкин М.В. обязуется отдать машину … в счет долга 320000 рублей.

По договору купли продажи транспортного средства от …г. Баюшкин М.В. продал Троязыковой Е.В. автомобиль …, …года выпуска за 50000 рублей. Баюшкин М.В. не вернул Троязыковой Е.В. денежные средства.

Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от …г договор купли-продажи транспортного средства, заключенный …г. между Баюшкиным М. В. и Троязыковой Е. В. по отчуждению автомобиля …, …года выпуска, регистрационный номер … признан недействительным и применены последствия недействительной сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.

Решение вступило в законную силу.

Оценивая доводы участников процесса суд полагает, что передача Троязыковой Е.В. денежных средств по мнимой сделке Баюшкину М.В. нашло свое подтверждение следующими доказательствами : копиями со сберегательных вкладов о снятии истцом денежных средств в 2016г. в размере 189000 рублей, кроме того, истица в указанный период 2016года работала, получала заработную плату с её слов около 30000 рублей, что подтверждает о наличии у истца денежных средств на момент сделки. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил передачу ему Троязыковой Е.В. 320000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, исковые требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6400 рублей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Троязыковой Е. В. к Баюшкину М. В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Баюшкина М. В. в пользу Троязыковой Е. В. 320000 рублей в счет возмещения расходов по договору купли-продажи транспортного средства от 14.01.2017г., взыскать с Баюшкина М. В. в пользу Троязыковой Е. В. судебные расходы в размере 6400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.