Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-277/2017 от 11.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Бетиной Г.А.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.06.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мартиросян <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Мартиросян <данные изъяты> стоимость некачественного товара Apple iPad Mini 32Gb (A1455) cep.№, в размере 19500 рублей, неустойку - 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, переплату по кредиту в размере 4318,62 рублей, расходы по оплате экспертизы - 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде - 3500 руб., штраф - 5000 руб., всего 47318 (сорок семь тысяч триста восемнадцать) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1235 (одна тысяча двести тридцать пять) рублей 00 копеек.».

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Мартиросян М.В. обратилась с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

20.06.2017 года мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Эппл Рус» доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение в части, которым снизить неустойку, представительские расходы, отказать во взыскании штрафа. Пояснил, что мировым судьей не было учтено, что товар возвращен, требования о возврате денежных средств за товар были выполнены ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период просрочки меньше, чем исчислен истцом и составляет 59 дней, в связи с чем, просит снизить пени, расходы на юр.услуги. В части требований о возмещении переплаты по кредиту решение не оспаривает. Просит отказать во взыскании штрафа.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

?????

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad Mini 32Gb (№), сер. № (№), стоимостью 19 500 рублей, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Из пояснения представителя истца следует, что в товаре появился недостаток.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Единый Сервисный центр». Согласно экспертному заключению №, установлено, что в товаре имеется дефект - не определяет сим карту. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 25864 рубля, срок устранения неисправности - не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Стоимость планшетного компьютера Apple iPad Mini 32Gb (№), сер. № (№), на момент проведения экспертизы составляет 0 рублей. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 25864 рубля. Стоимость экспертизы составила 9500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара. Представитель ООО «Эппл Рус» сообщил истцу, что для удовлетворения требования необходимо передать товар и реквизиты для перечисления денежных средств за некачественный товар в ООО «Правовые Решения». ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, Товар в полной комплексации передан представителю ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд (иск датирован ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи иска в суд, ООО «Эппл Рус» была произведена выплата истцу стоимости некачественного товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, требования о взыскании стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежали.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Законная неустойка предусмотрена Законом о защите прав потребителей также за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (ст. 30) и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 31). В таких случаях исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в указанном выше порядке.

Законная неустойка установлена за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замене товара ненадлежащего качества (ст. 21).

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Уточнив исковые требования, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) в размере 24 053, 53 рублей.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить расчет неустойки, которая составляет 15 259, 76 руб.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что ее следует уменьшить до 3000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

С учетом принципа разумности и справедливости мировым судьей взыскан моральный вред в сумме 500 рублей.

    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также иных обстоятельств дела, оснований для изменения размера суммы, взысканной мировым судьей в счет компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по проверке качества товара в размере 9 500 руб., суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку это было необходимо истцу для обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов. Оснований для снижения данной суммы не имеется.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о том, что мировой судья необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тому или иному гражданскому делу не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также иных обстоятельств дела, оснований для изменения размера суммы, взысканной мировым судьей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 8 409, 4 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в размере 4 204, 7 рублей.

В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае должен составлять 950, 7 рублей, а не 1 235 рублей, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.06.2017 года по гражданскому делу по иску Мартиросян М.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей отменить в части, изложив в редакции:

Исковые требования Мартиросян <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Мартиросян <данные изъяты> неустойку – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, переплату по кредиту в размере 4 318,62 рублей, расходы по оплате экспертизы – 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде – 3 500 рублей, штраф – 4 204,70 руб., всего 25 023, 32 (двадцать пять тысяч двадцать три) рублей 32 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 950, 7 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья