Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2013 от 17.06.2013

12-55/2013

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2013 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе судьи Плотникова В.Г., при секретаре Горшковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Елисеева В. А. по жалобе последнего на постановление заместителя командира ОРДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОРДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, он в <адрес> возле <адрес> управлял автомашиной Хендэ-Акцент, государственный регистрационный знак №, при наличии установленных на ней дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, Елисеев В.А. принёс на него жалобу, в которой указал, что его матери принадлежит автомобиль, которым в настоящее время пользуется его брат. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью и братом находился в магазине, автомобиль был припаркован у обочины. Находясь в магазине, он увидел, что возле автомобиля остановились сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС ему пояснил, что на передних боковых окнах автомобиля установлены шторки, в связи с чем, на него будет составлен протокол об административном правонарушении. Хотя он пытался им возразить, что не он является воителем этого автомобиля и в настоящее время автомобиль припаркован, на него был составлен протокол об административном правонарушении, на основании протокола вынесено постановление и ему назначено наказание. Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Елисеев В.А. просит его отменить за отсутствием события административного правонарушения и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Елисеев В.А. поддержал требования, изложенные в жалобе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом и матерью приехал в магазин «Триумф», расположенный по адресу: <адрес>, позже в окно увидел, что возле машины Хендэ-Акцент, принадлежащей моей матери, сотрудника ГИБДД ФИО5, он вышел на улицу, его попросили предоставить документы, инспектор ГИБДД начал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении за то, что на передних боковых стеклах были установлены шторки. Он пояснил, что машиной он не управлял, но его не слушали. Считает, что у инспектор ГИБДД к нему предвзятое отношение, поскольку сотрудниками УФСКН был задержан сотрудник ППС, в связи, с чем просит отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу.

Защитник Елисеева В.А. – адвокат Рязанов И.А. в судебном заседании поддержал позицию Елисеева В.А., просил отменить постановление заместителя командира ОРДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что в действительности все было именно так как показывает Елисеев В.А., и у инспекторов ГИБДД имеются неприязненные отношения к его доверителю. Нет никаких доказательств, подтверждающих, что именно Елисеев В.А. был за рулем автомобиля.

Представитель ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» - инспектор ОВ ДПС ГИБДД ФИО4, действующий на основании постоянной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и указал, что он присутствовал при рассмотрении административного материала в отношении Елисеева В.А., и из объяснений инспекторов ему известно, что ими был остановлен автомобиль с установленными дополнительными предметами, ограничивающими обзорность с места водителя – на передних боковых стеклах установлены и расправлены шторки. Машиной управлял Елисеев В.А., он был привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский», допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее Основные положения) (с изм. и доп.), эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, запрещена.

Часть 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, Елисеев В.А. возле №, расположенного по <адрес>, управлял автомобилем Хендэ-Акцент, государственный регистрационный знак №, при наличии на передних боковых стёклах автомобиля установленных шторок, чем нарушил п. 7.3 приложения к Основным положениям, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рапорте инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО6 на патрульной автомашине двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Впереди двигалась автомашина Хендэ-Акцент, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стёклах которой были установлены и расправлены шторки. При помощи СГУ указанная автомашина была остановлена на <адрес> возле <адрес>, в машине, кроме водителя, никого не было, водителем оказался Елисеев В.А., который с ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Елисеев В.А. заявил, что машиной он не управлял, а транспортное средство стоит на этом месте давно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспекторами ФИО6 и ФИО7, двигаясь по <адрес>, ими была замечена машина Хендэ-Акцент, у которой на передних боковых стеклах были установлены и расправлены шторки, с помощью СГУ данное транспортное средство было остановлено. За рулем находился Елисеев В.А., больше никого в машине не было, пробив по базе данных, выяснили, что водитель лишен водительских прав.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании улиц совместно и с инспекторами ФИО5 и ФИО7 ими была замечена автомашина Хендэ-Акцент, у которой на переднем боковом стекле были установлены и расправлены шторки, транспортное средство было остановлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина Хендэ-Акцент, у которой на переднем боковом стекле были установлены и расправлены шторки, машиной управлял Елисеев В.А.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 10 часов со своими сыновьями ФИО9 и Елисеевым В.А. приехали в магазин «Триумф» расположенный по адресу: <адрес> для установки оборудования, машиной управлял ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной Хендэ-Акцент, он вместе с братом Елисеевым В.А. и матерью приехали в магазин для установки торгового оборудования, позже заметили, что возле машины стоит сотрудник ГИБДД, он попросил брата узнать в чем дело, после чего вышел сам, а потом и мать.

Проанализировав свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что показания сотрудников ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» носят последовательный характер и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, считает, что позиция заявителя Елисеева В.А. надуманная с целью уклонения от административной ответственности за управление транспортным средством будучи лишенным прав.

Также суд не принимает во внимание доводы Елисеева В.А. о том, что он не управлял автомобилем и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку они опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. Позиция Елисеева В.А. по непризнанию своей вины является избранной линией поведения с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заместитель командира ОРДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Елисеева В.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере ста рублей.

Наказание Елисееву В.А. за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОРДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеева В.А. является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы Елисеева В.А. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОРДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Елисеева В. А., оставить без изменения, а жалобу Елисеева В. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Красноуфимский городской суд.

Судья В.Г. Плотников