Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1049/2014 от 11.02.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 февраля 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Майорова А.П.,

при секретаре Прохорове А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 14 февраля 2014 года апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Сочи младшего советника юстиции М. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 07 февраля 2014 года, которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Л., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не женатого, не работающего, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционных представлений и просившей по ним постановление суда отменить, объяснения подозреваемого Л. и его адвоката Филитовой Е.А., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений и просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Сочи младший советник юстиции М. просит постановление суд первой инстанции отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Автор представления считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Он отмечает, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом не было принято во внимание, что Л. является потребителем наркотических средств, в связи с чем, находясь на свободе, может совершить новое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, размер изъятого у Л. наркотического средства во много раз превышает количество, достаточное для личного потребления. Подозреваемый Л. не работает, постоянного источника дохода не имеет.

М. также отмечает, что доводы суда о том, что Л. воспитывает троих несовершеннолетних детей, основаны лишь на заявлении стороны защиты, документально не подтверждены. Вместе с тем, будучи потребителем наркотических средств, Л. может оказать отрицательное влияние на проживающих совместно с ним несовершеннолетних детей.

В нарушение ч.7 ст.108 УПК РФ в вынесенном судом постановлении отсутствуют сведения об отказе в удовлетворении заявленного следователем ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, как следует из резолютивной части постановления суда, суд избрал в отношении Л. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца по адресу <адрес обезличен>, т.е. не по месту его регистрации, а по месту фактического проживания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судам рекомендовано при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста привлекать к участию в судебном заседании собственника жилья, если он проживает в том помещении, в котором предполагается нахождение подозреваемого во время домашнего ареста, и получить на это его согласие. Несмотря на это, суд не установил и не привлек к участию в судебном заседании собственника жилого помещения, в котором предполагалось применение избранной судом меры пресечения, не получил на это его согласия.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 07 февраля 2014 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Л., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не женатого, не работающего, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство следователя об избрании подозреваемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению, так как обоснованность заявленного ходатайство не подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами.

Суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Л. подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, положительно характеризуется по месту жительства, воспитывает трех малолетних детей.

Суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, что действия подозреваемого посягают каким-либо образом на безопасность здоровья населения, как указал следователь в своем ходатайстве, так как подозреваемый приобрел наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта.

Каких-либо сведений, что подозреваемый является лицом, имеющим наркотическую зависимость, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, установлению истины и исполнению приговора, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы следствия о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит нормального хода предварительного следствия, так же ни чем не обоснованы.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, хотя суд первой инстанции и указал в своем постановлении о том, что ходатайство следователя об избрании подозреваемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению, но в соответствии с ч.7 ст.108 УПК РФ в резолютивной части постановления не указал своего решения, а именно отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, согласно статьи 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В нарушение требований ст.107 УПК РФ суд первой инстанции не указал в резолютивной части постановления, на кого он возлагает обязанность по осуществлению контроля над соблюдением подозреваемым Л. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Относительно того, что суд первой инстанции избрал меру пресечения Л. в виде домашнего ареста по адресу <адрес обезличен>, то есть не по месту его регистрации, а по месту фактического проживания, суд апелляционной инстанции находит, что в силу ст.107 УПК РФ суд не обязан избрать такую меру пресечения лишь по месту регистрации подозреваемого.

Как видно из представленных материалов дела (л.д. 6 – рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела – л.д. 7-8, постановление о разрешении производства обыска жилища – л.д.9, протокол обыска – л.д. 12-15, характеристика на Л. – л.д.65) и показаний самого Л. он действительно проживает по адресу <адрес обезличен> вместе с гражданской женой и детьми на протяжении девяти лет, само домовладение оформляется в собственность Л.

Собственник жилья не возражает против содержания Л. под домашним арестом по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, а резолютивная его часть – дополнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.