Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4970/2014 ~ М-4240/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-4970/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кублик С.А. к Королев Д.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кублик С.А. обратился в суд с иском к Королев Д.И. и просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба в части, непокрытой страховым возмещением, <данные изъяты> рублей – расходы по проведению оценки ущерба, убытки, связанные с изготовлением копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рубля – расходы по уплате госпошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Яковлева Н.Г., и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим Королев Д.И., под управлением Казаков С.С. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором установлено, что Казаков С.С. нарушил п. 8.11 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца. Согласно этому постановлению, на Казаков С.С. наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях Яковлева Н.Г. нарушений ПДД РФ не выявлено. В результате произошедшего ДТП автомобилю Кублик С.А. причинены повреждения. Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>». Истец Кублик С.А. провёл экспертизу, и согласно экспертному отчёту от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «<данные изъяты>» перечислила на счёт истца <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, полагает, что поскольку выплаченной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта, имеются законные основания для взыскания с ответчика оставшейся стоимости ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с проведением оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по изготовлению дубликата отчёта об оценке – <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей – в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Кублик С.А. не явился. Был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого имеется в материалах дела. Письменным заявлением (л.д. 28), а также поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ года, просил гражданское дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик Королев Д.И. в зал суда не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом – повесткой, направленной с уведомлением и вернувшейся в адрес суда. О причинах неявки суд в известность не поставил. Ходатайств об отложении слушания по делу не направил.

Третье лицо Яковлева Н.Г. в судебное заседание по неизвестным причинам не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным ей по месту жительства.

Третье лицо Казаков С.С. в судебное заседание не явился. Был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого имеется в материалах дела.

Представители третьих лиц: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в суд не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причины их неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, и не явившихся третьих лиц, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, поскольку их неявка при надлежащем извещении в соответствии со ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов гражданского дела, истец Кублик С.А., являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д. 8), заключил с ООО «<данные изъяты>» договор страхования указанного автомобиля, что подтверждается страховым полисом серии ССС № <данные изъяты>, сведения о котором были проверены сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия и содержатся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Следовательно, водитель Яковлева Н.Г. была допущена к управлению этим транспортным средством на законном основании. Одновременно с этим, материалами дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением Яковлева Н.Г., объяснением Казаков С.С., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Яковлева Н.Г., который находился в собственности Кублик С.А., и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Казаков С.С., который находился в собственности ответчика. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором установлено, что Казаков С.С. нарушил п. 8.11 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в действиях второго участника ДТП – водителя Яковлева Н.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ нет.

В соответствии с представленным отчётом № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-14). Суд принимает во внимание именно данную величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по тем основаниям, что отчёт проведён дипломированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и являющимся членом Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>», о чём представлены соответствующие свидетельства; ответчик о времени и месте проведения независимой оценки был извещён истцом.

С учётом того, что страховая компания перечислила истцу Кублик С.А. <данные изъяты> рублей в соответствии с Федеральным законом «<данные изъяты>» в счёт возмещения ущерба, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу (л.д. 26), но названная выплата оказалась недостаточной для возмещения ущерба, суд находит подлежащей взысканию с ответчика Королев Д.И. в пользу истца Кублик С.А. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) в счёт возмещения причиненного автомобилю истца ущерба.

Кроме того, истцом понесены убытки по проведению независимой оценки причинённого ущерба, которые составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оценке № <данные изъяты> (л.д. 24), квитанцией о перечислении денежных средств ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной истцом к иску (л.д. 10). Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку признаёт их вынужденными.

По этим же основаниям суд находит необходимым взыскать с ответчика Королев Д.И. в пользу истца <данные изъяты> рублей за составление копии отчёта об оценке, поскольку они документально подтверждены (л.д. 10).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что исковые требования Кублик С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, а также понесённых им убытков, – являются исковыми требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, и связаны с защитой имущественных прав истца, и при таких обстоятельствах суд законных оснований для удовлетворения требований Кублик С.А. о взыскании с Королев Д.И. компенсации морального вреда не находит.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующими положениями закона.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку размер удовлетворённых судом имущественных требований Кублик С.А., составил <данные изъяты> рублей, что подлежит в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплате госпошлиной в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей +3% от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей), а истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с ответчика Королев Д.И. в пользу Кублик С.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а в доход федерального бюджета – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Всего в пользу истца Кублик С.А. с ответчика Королев Д.И. подлежат взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – в счёт возмещения ущерба от ДТП + <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг эксперта + <данные изъяты> рублей – расходы по оплате за изготовление дубликата отчёта об оценке + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – госпошлина).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кублик С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Королев Д.И. в пользу Кублик С.А. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг эксперта, расходы по изготовлению отчёта об оценке – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – госпошлину, а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Кублик С.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Королев Д.И. в доход федерального бюджета госпошлину <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Г.С. Гарбуз