Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20664/2014 от 15.09.2014

Судья Ледванов М.В. Дело № 33-20664/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Милованова В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 29 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милованов В.В. обратился в суд с иском к Милованову А.С. о признании права собственности отсутствующим, ссылаясь на то, что <...> он приобрел у ответчика Милованова А.С. земельный участок, площадью 801,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке истец построил жилой дом, общей площадью 294 кв.м, зарегистрировав право собственности на него <...> Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.10.2012г. право собственности истца Милованова В.В. на земельный участок и дом было прекращено. А в апреле 2014г. ответчик зарегистрировал право собственности на жилой дом. Однако, истец своими силами и за счет собственных средств возвел жилой дом, общей площадью 294 кв.м.

Просит суд признать отсутствующим право собственности ответчика Милованова А.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Представитель ответчика по доверенности Кучеренко А.А. в судебном заседании признал исковые требования и не возражал против их удовлетворения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 29 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковый требований Милованова В.В.

В апелляционной жалобе представитель Милованова В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик дом не возводил и не приобретал по какой-либо сделке, в связи с чем основания возникновения права собственности на дом за ответчиком отсутствуют, каких-либо доказательств обратного в материалах дела нет. Регистрация права собственности на дом за ответчиком нарушает права и законные интересы истца как лица, осуществившего постройку дома. Строительство дома осуществлялось в период, когда земельный участок принадлежал истцу и право собственности на земельным участок также было зарегистрировано за истцом. Строительство дома осуществлялось без каких-либо возражений со стороны ответчика, более того, на момент рассмотрения настоящего иска ответчик также не заявлял каких-либо возражений, признав иск. Суд не применил процессуальную норму, предусматривающую последствия признания иска в части или в целом, тем самым были нарушены ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Милованова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 18.10.2012г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда было отменено решение Прикубанского районного суда от 26.04.2012г. и признано отсутствующим право собственности Милованова В.В. на земельный участок, площадью 801,3 кв.м и жилой дом, общей площадью 294 кв.м, расположенные по адресу: <...>. На момент регистрации договора купли-продажи земельного участка, на основании которого у Милованова В.В. возникло право собственности, сделка была признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки, что подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21.07.2011г., о чем Милованову В.В. и Милованову А.С. было известно, поскольку они лично присутствовали в судебном заседании. Ранее решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 15.06.2010г. с Милованова А.С. в пользу ООО «Кубаньоптпродторг» взыскано <...> руб., решение суда не исполнено.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу, что истцом Миловановым В.В. на земельном участке, фактически ему не принадлежавшем, был построен дом за собственные средства, однако это не означает, что право собственности на данный дом, расположенный по адресу: <...> переходит к истцу, оно зарегистрировано в установленном законом порядке за Миловановым А.С.

Доводы жалобы о том, что ответчик признал иск, а судья не принял во внимание отказ от иска, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФзаявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ни в одном из протоколов судебных заседаний по данному делу не зафиксирована подача ответчиком заявления о признании иска ни в протокольной форме, подписанной ответчиком, ни в отдельно поданном заявлении о признании иска. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке сторонами по делу не были принесены.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковый требований Милованова В.В.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 29 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи