Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2017 (2-856/2016;) ~ М-880/2016 от 30.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года                          г. Венев Тульская область

Веневского районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием ответчика Герасимова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества страховая компания «Альянс» к Герасимову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное обществе страховая компания «Альянс» (далее по тексту -                          АО СК «Альянс») обратилось в суд с иском к Герасимову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 110 234 рублей 81 копейки; расходы по оплате государственной пошлины – 3 404 рубля 70 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что 18.01.2015 года в 4 часа 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Герасимову С.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего                 ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован в                             АО СК «Альянс» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о наступлении страхового события и представленных документов, собственнику               транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, было выплачено страховое возмещение в размере 238 209 рублей                             54 копеек путем перечисления денежных средств на основании платежного поручения №936192 от 26.02.2015 года <данные изъяты> осуществляющему ремонт транспортного средства.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Герасимов С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО ССС №.

Страховая компания ответчика Герасимова С.Н. – <данные изъяты> в добровольном порядке выплатило в пределах предусмотренного лимита ответственности страховщика 120 000 рублей, следовательно, оставшуюся часть возмещения ущерба в размере 110 234 рублей 81 копейки обязан выплатить ответчик. В добровольном порядке ответчик указанную сумму возместить отказался.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Герасимова С.Н. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере                               110 234 рублей 81 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Альянс» по доверенности Винник Б.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Герасимов С.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их незаконности и необоснованности, при этом пояснил, что он не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 18.01.2015 года, однако считает, что требования истца завышены, поскольку при осмотре транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, он не присутствовал, так как не был уведомлен о проведении данного осмотра. Полагал, что сумма восстановительного ремонта истцом завышена.

Согласно заключения эксперта №39/17 от 19.01.2017 года, составленному на основании определения суда о проведении судебной автотовароведческой экспертизы сумма возмещения ущерба с учетом износа составила 122 641 рублей, при этом страховая компания <данные изъяты> в которой на момент дорожно-транспортного был застрахован, автомобиль которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, в добровольном порядке в пределах предусмотренного лимита ответственности страховщика выплатило АО СК «Альянс» 120 000 рублей, следовательно, сумма ущерба подлежащего возмещению им истцу должна составлять                2 641 рубль, а не 110 234 рубля 81 копейка как заявлено истцом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца участвующих в деле лиц.

Выслушав возражения ответчика Герасимов С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ закреплено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2015 года в                             4 часа 50 минут по адресу: <адрес>, произошло                         дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего                                  Герасимову С.Н., и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Герасимов С.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Альянс» по договору добровольного страхования транспортных средств на основании полиса №

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Герасимова С.Н. был застрахован в <данные изъяты> на основании полиса ОСАГО ССС №.

Кроме того, судом установлено, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о наступлении страхового события и представленных собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – ФИО5, АО СК «Альянс» было выплачено страховое возмещение в размере 238 209 рублей 54 копеек путем перечисления денежных средств на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляющему ремонт транспортного средства.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцом представлены: акт осмотра транспортного средства от 11.02.2015 года, выполненный <данные изъяты> акт осмотра транспортного средства № от 22.01.2015 года, выполненный <данные изъяты> заключение к акту осмотра №, акт выполненных <данные изъяты> работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет                   238 209 рублей 54 копейки.

Также установлено, что в связи с произошедшим 18.01.2015 года                             дорожно-транспортным происшествием, виновником которого признан                    Герасимов С.Н., <данные изъяты> перечислило АО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 120 000 рублей в пределах лимита, установленного законодательством, действующим в период возникновения спорных правоотношений, что не оспаривается истцом.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – ФИО5 и виновником дорожно-транспортного происшествия -                   Герасимовым С.Н., а также страховой компанией застраховавшей его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия возникли правоотношения, подлежащие регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктами «б» п. 18 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Из анализа приведенных норм права в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по дорожно-транспортным происшествиям, наступившим после                   17.10.2014 года, подлежит возмещению реальный ущерб, который позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, при оплате которой фактически не учитывался износ транспортного средства и соответственно Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля          <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом по ходатайству ответчика была произведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №39/17 от 19.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 18.01.2015 года с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, а также в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет 122 641 рубль.

Оценивая экспертное заключение №39/17 от 19.01.2017 года в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что установленный по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства, представленного стороной истца, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года.

    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное <данные изъяты> соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы, а потому указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, определив ко взысканию с ответчика в его пользу размер ущерба, определенный с учетом износа заменяемых деталей, а также в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П в размере 2 641 рубля, исходя из того, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которой причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям – 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества страховая компания «Альянс» к Герасимову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества страховая компания «Альянс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 2 641 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, а всего           3 041 рубль (три тысячи сорок один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества страховая компания «Альянс» к Герасимову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>