Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1142/2015 от 18.11.2015

Дело № 12-1142/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 24 декабря 2015г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ханкевич Н.А., рассмотрев жалобу представителя ЗАО УК «Стандарт» <К.С.Н.>. на постановление <данные изъяты> У. Роспотребнадзора по <адрес> в <данные изъяты> <В.И.А.> от <//>, вынесенное в отношении АО «УК «Стандарт» по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от <//> <данные изъяты> У. Роспотребнадзора по <адрес> <В.И.А.>. АО «УК «Стандарт» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

АО «УК «Стандарт» привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно п.3.5, п.3.4. СанПин 2.<//>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», при предоставлении жильцам дома № по ул.<адрес> горячей воды.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель АО «УК «Стандарт» <К.С.Н.> обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным вышеуказанное постановление и отменить его.

В обоснование своих доводов заявителем указано, что вина АО «УК «Стандарт» не установлена, управляющая компания обеспечивает лишь предоставление собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме путем заключения договоров с поставщиками энергоресурсов и подрядными организациями. Согласно проекту, в многоквартирном доме № по ул. <адрес> предусмотрена закрытая схема горячего водоснабжения. На момент принятия указанного дома в управление бойлеры находились в неработоспособном состоянии. В настоящее время система ГВС открытая.

В судебном заседании <К.С.Н.>. действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и указала, что в действиях АО «УК «Стандарт» отсутствует состав административного правонарушения, просила постановление должностного лица отменить по доводам, указанным в жалобе, также пояснив, что УК предпринимаются меры, в том числе путем обращения к поставщику услуг, иных жалоб жильцов дома не поступало.

Специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, <К.Т.А.>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила обстоятельства совершенного правонарушения, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу АО «УК «Стандарт» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив имеющиеся материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд считает, что оснований для отмены вышеуказанного постановления должностного лица, не имеется.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" питьевая вода по химическому составу должна быть безвредной и соответствовать нормативам, в частности, по показателю железа не более 0,3 мг/дм3, марганца не более 0,1 мг/дм3. Пункт 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливает нормативы содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, в том числе по показателю мутности (по каолину) не более 1,5 мг/дм3.

В ходе проведения специалистом <данные изъяты> по отобранным из распределительных сетей на вводе в дом № по ул. <адрес> и на вводе в кран квартиры № указанного дома пробам питьевой воды, выявлено несоответствие воды по показателям железа, цветности, запаха.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколах отбора проб от <//> и лабораторных испытаний №, №, о чем составлен протокол об административном правонарушении от <//>, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Жилой дом № по ул. <адрес> находится в управлении АО «УК «Стандарт».

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение АО «УК «Стандарт» санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что АО «УК «Стандарт» предпринимались какие-либо меры, направленные на обеспечение качественного горячего водоснабжения в жилом доме № по ул. <адрес>.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии вины АО «УК «Стандарт» в совершенном правонарушении, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к правильному выводу о наличии в действиях АО «УК «Стандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении АО «УК «Стандарт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание АО «УК «Стандарт» назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя АО УК «Стандарт» <К.С.Н.>. оставить без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> У. Роспотребнадзора по <адрес> <В.И.А.>. от <//>, вынесенное в отношении АО «УК «Стандарт» по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения, через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья