Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6099/2016 ~ М-5933/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-6099/16

     Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 декабря 2016 года                        г. Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                          Гедымы О.М.

при секретаре                                 Пакшиной И.А.

с участием:

представителя истца                            Максимова Г.Б.,

представителя ответчика                               Амахина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой М.В. к командиру войсковой части 90719 о признании незаконным бездействия ответчика в части не ознакомления с локальными нормативными актами,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Г.Б., действуя в интересах истца Борисовой М.В. на основании доверенности, обратился в суд с иском к командиру войсковой части 90719 о признании бездействия незаконным и возложении на ответчика обязанности по ознакомлению с локальными нормативными актами.

В обоснование иска указано, что истец Борисова М.В. работает в войсковой части 90719 в должности <данные изъяты>. В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. На заявление истца, направленное в адрес ответчика, работодатель письмом от 27.06.2016 сообщил истцу, что список личного состава, вызываемого по сигналам тревог, а также сведения об организации доставки и сопровождения по тревоге в ходе отработки мероприятий боевой подготовки; о времени объявления тревоги; о доведении значения объявленного сигнала будут доведены до истца непосредственно руководителем подразделения. Между тем, до настоящего времени данный список и соответствующие сведения до истца не доведены. Таким образом, работодателем нарушено право истца на ознакомление с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью истца, а также ее право на получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим ее интересы.

С учетом изложенного, просит: признать бездействие ответчика, связанное с не ознакомлением истца с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью и не предоставлении информации по вопросам, непосредственно затрагивающим ее интересы, незаконным. Также просит обязать ответчика ознакомить истца со списками личного состава, вызываемого по сигналам тревог и локальными нормативными актами войсковой части 90719, регламентирующими организацию доставки и сопровождения истца по тревоге в ходе отработки мероприятий боевой подготовки, о времени объявления тревоги, о доведении значения объявленного сигнала.

Истец Борисова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Максимов Г.Б. в судебном заседании представил заявление о частичном отказе от иска, в части требований: о возложении на командира войсковой части обязанности ознакомить истца со списками личного состава, вызываемого по сигналам тревог и локальными нормативными актами войсковой части, регламентирующими организацию доставки и сопровождения истца по тревоге в ходе отработки мероприятий боевой подготовки, значения объявленного сигнала. Просил в данной части принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

Определением суда от 05 декабря 2016 года частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца на остальной части исковых требований настаивал.

Представитель ответчика – Амахин М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Пояснил, что командиром войсковой части истцу был дан письменный ответ, в котором разъяснено, что сведения об организации доставки и сопровождения по тревоге в ходе отработки мероприятий боевой подготовки, о времени объявления тревоги, о доведении значения объявленного сигнала, являются служебной информацией ограниченного доступа, распространению не подлежат. Указанные сведения должны были быть доведены до истца начальником отделения маячной службы. В ходе судебного разбирательства командиром части выполнены требования истца, до ее сведения была доведена данная информация, истец была ознакомлена со схемой оповещения, о чем она расписалась в листе оповещения. Поскольку Инструкция по порядку оповещения и сбора личного состава войсковой части 90719 предназначена для служебного пользования, то есть для ограниченного доступа лиц, просил в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

    Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 февраля 2000 года между командиром войсковой части 90719 и Борисовой М.В. заключен трудовой договор (контракт) №, по условиям которого истица принята на работу в войсковую часть 90719 на должность делопроизводителя /л.д. 23-25/.

    01 декабря 2012 года Борисова М.В. переведена на должность инженера 2 категории отделения маячной службы, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № от 01.12.2012 /л.д. 31/.

    Материалами дела подтверждено, что в указанной должности истица работает у ответчика по настоящее время. Должность истца относится к должности гражданского персонала.

    Из должностных обязанностей личного состава войсковой части 90719 инженера отделения маячной службы следует, что инженер отвечает за ведение технической и учетно-отчетной документации по эксплуатации СНО; соблюдение правил и норм техники безопасности; целостность, сохранность и поддержание в исправном состоянии технических средств отделения. Обязанности по боевой готовности постоянная.

    При приведении в боевую готовность «ПОВЫШЕННАЯ» инженер обязан прибыть на рабочее место, доложить о прибытии начальнику отделения, подготовить противогаз; действовать в соответствии с указаниями начальника отделения.

    При приведении в боевую готовность «ВОЕННАЯ ОПАСНОСТЬ» инженер обязан прибыть на рабочее место, доложить о прибытии начальнику отделения, подготовить противогаз; действовать в соответствии с указаниями начальника отделения.

    С должностными обязанностями Борисова М.В. ознакомлена 13.07.2016, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

    Таким образом, в соответствии с занимаемой должностью, Борисова М.В. обязана принимать участие в отработке мероприятий боевой подготовки.

    В соответствии с пунктом 4.22 коллективного договора на 2015-2018 годы войсковой части 90719 при проведении мероприятий боевой и мобилизационной готовности, учений, тренировок, работники привлекаются для выполнения обязанностей по списку, утвержденному приказом командира войсковой части 90719, по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации. При этом командир войсковой части обязан обеспечить: безопасные условия и охрану труда работников; доставку и сопровождение работников в ночное время суток и в нерабочее время. Командир войсковой части 90719 (представители войсковой части 90719) ведут учет рабочего времени работников, привлекаемых для участия в указанных мероприятиях. С указанным коллективным договором истица была ознакомлена 18 апреля 2016 года, что листом ознакомления с коллективным договором /л.д.33/.

    Обращаясь с настоящим иском в суд, представитель истца, указал, что в нарушение требований статьи 22 ТК РФ, ответчик не ознакомил истца с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью, и не предоставил информацию по вопросам, непосредственно затрагивающим ее интересы. В частности ответчик не ознакомил истца со списками личного состава вызываемого по сигналам тревог и локальными нормативными актами войсковой части 90719, регламентирующими организацию доставки и сопровождения по тревоге в ходе отработки мероприятий боевой подготовки, о времени объявления тревоги, о доведении значения объявленного сигнала.

    В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель пояснили, что незаконность действий ответчика в части не предоставления информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы истца, заключается в том, что ответчик не ознакомил истца со списками личного состава, вызываемого по сигналам тревоги и не ознакомил с Инструкцией по порядку оповещения о сборе личного состава.

    Проверяя доводы истца и ее представителя в данной части, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Материалами дела подтверждено, что 03 июня 2016 года Борисова М.В. обратилась к командиру войсковой части с заявлением, в котором просила выдать ей копии: коллективного договора; должностной инструкции; списков личного состава, вызываемого по сигналам (п. 4.22 коллективного договора); трудового договора; приказа о привлечении к исполнению обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени 30.03.2016; документа по учету времени ее привлечения к исполнению обязанностей по объявленному сигналу; справку о размере расчетной суммы по приказу МО РФ №1010 на одного работника, доведенную до в/ч 90719 ФКУ УФО МО РФ по Мурманской области за 1-ый, 4-ый квартал 2015 года и 1-ый квартал 2016 года; сведения об организации, доставки и сопровождения ее по тревоге в ходе отработки мероприятий боевой подготовки 30 марта 2016 года; сведения о времени объявления этой тревоги (время объявления сигнала, время доведения до нее сигнала, норматив прибытия в часть по сигналу); сведения о доведении до нее значения объявленного сигнала и действий по этому сигналу (проведении соответствующих занятий по ее действиям по сигналам, объявляемым при отработке мероприятий боевой подготовки) /л.д. 37/.

    27 июня 2016 года в адрес Борисовой М.В. командиром войсковой части направлен письменный ответ, которым в адрес истца направлена копия трудового договора. Дополнительных соглашений к нему, выписка из должностных обязанностей гражданского персонала войсковой части 90719. При этом, копия коллективного договора в адрес истца направлена не была, командиром дан ответ, что 18.04.2016 коллективный договор был отсканирован и предоставлен в электронном виде, тогда как Борисова М.В. может ознакомиться с подлинником коллективного договора в помещении 428 здания войсковой части 90719. Также командир войсковой части сообщил, что список личного состава, вызываемого по сигналам является служебным документом ограниченного доступа, в связи с чем выдать его копию не предоставляется возможным. Приказ о привлечении истца к исполнению обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени 30.03.2016 и документы по учету времени привлечения Борисовой М.В. к исполнению обязанностей по объявленному сигналу не издавались, так как в указанный день Борисова М.В. вышла на работу в соответствии с распорядком дня. Сведения об организации доставки и сопровождения по тревоге в ходе отработки мероприятий боевой подготовки…; времени объявления тревоги…; о доведении значения объявленного сигнала…, являются служебной информацией ограниченного доступа, распространению не подлежат. Указанные сведения будут доведены до истца через непосредственного руководителя подразделения /л.д. 34-35/.

    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что все сведения, касающиеся отработки мероприятий по боевой подготовке содержатся в Инструкции по порядку оповещения и сбора личного состава войсковой части 90719 (инв. №639дсп), которая носит гриф «для служебного пользования» (далее дсп), то есть является служебным документом ограниченного доступа, в связи с чем ознакомить истицу с указанной Инструкцией не представляется возможным. Между тем, начальником отделения маячной службы с сотрудниками отделения проводятся инструктажи и занятия, на которых до всех сотрудников доводится информация о значении объявленного сигнала, времени прибытия в часть по тревоге.

    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 (начальник сбора и обработки информации отделения оперативной и навигационной информации), который суду показал, что Инструкция, на которую указывает истец и ее представитель предназначена для ограниченного круга лиц, так как носит гриф «дсп». Все документы, касающиеся боевой готовности части, предназначены для ограниченного круга лиц, которые оговариваются в приказе командира войсковой части. Данная Инструкция предназначена для дежурного диспетчера, командира и водителя. Единого локального нормативного акта по боевой готовности в части нет, командиром издается много приказов по данным мероприятиям, однако они носят гриф «секретно». Также свидетель пояснил, что постоянная боевая готовность для истца – это ее повседневная деятельность. При отработке мероприятий боевой готовности до сведения истца в устном порядке начальник отделения маячной службы должен доводить значения объявленного сигнала, время прибытия в часть по тревоге. Данная информация доводится до личного состава на занятиях.

    Оснований не доверять показаниям свидетеля, не заинтересованного в исходе дела и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве доказательства по делу.

    Порядок приема, регистрации, учета, подготовки, оформления, размножения (тиражирования), контроля исполнения, использования, отправки и хранения служебных документов в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях, организациях Вооруженных Сил Российской Федерации определен Временной инструкцией по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее Временная инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации 19 августа 2009 года N 205/2/588.

    В соответствии со статьей 173 Временной инструкции к служебным документам, содержащим информацию ограниченного доступа (распространения), относятся документы, содержащие несекретную информацию, касающуюся деятельности воинских частей, ограничения на доступ к (распространение) которой диктуются служебной необходимостью.

    На служебных документах (изданиях), содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка "Для служебного пользования" (ст. 176).

    Необходимость проставления пометки "Для служебного пользования" на служебных документах и изданиях, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, определяется исполнителем и должностным лицом, подписывающим (утверждающим) служебный документ (ст. 177).

    В соответствии со статьей 179 Временной инструкции служебные документы с пометкой "Для служебного пользования" печатаются (размножаются) в машинописном бюро. Учет размноженных документов осуществляется поэкземплярно. На обороте последнего листа каждого экземпляра документа указываются количество отпечатанных экземпляров, фамилия исполнителя, фамилия лица, отпечатавшего (размножившего) документ, дата печатания документа. Отпечатанные и подписанные документы вместе с черновиками и вариантами передаются для регистрации сотруднику службы делопроизводства, осуществляющему их учет. Черновики и варианты уничтожаются этим сотрудником с отражением факта уничтожения в учетных формах.

    В силу статьи 180 Временной инструкции 180. Служебные документы с пометкой "Для служебного пользования":

    а) передаются только тем исполнителям, которые имеют к ним непосредственное отношение, и только под роспись;

    б) пересылаются сторонним организациям фельдъегерско-почтовой связью, заказными или ценными почтовыми отправлениями;

    в) размножаются (тиражируются) только с письменного разрешения соответствующего командира (начальника);

    г) хранятся в надежно запираемых и опечатываемых шкафах (ящиках, хранилищах);

    д) разрешается брать для занятий (работы) в поле, на полигонах, в подразделениях, парках и т.п. Они выдаются под расписку руководителям занятий (работ) и должны переноситься и храниться в чемоданах (портфелях).

    Статьей 191 установлена ответственность за разглашение служебной информации ограниченного доступа (распространения), а также за нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, согласно которой военнослужащий (работник) может быть привлечен к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности.

    Таким образом, требованиями Временной инструкции запрещено распространение сведений содержащихся в документах для служебного пользования.

    Учитывая, что Борисова М.В. не поименована в списке лиц, которые могут быть ознакомлены с Инструкцией по порядку оповещения и сбора личного состава войсковой части 90719, являющейся документом для служебного пользования, суд приходит к выводу, что оснований для ознакомления истца с данным документом у ответчика не имелось.

    Учитывая, что в судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что незаконность бездействия ответчика заключается в том, что он не ознакомил истца с Инструкцией по порядку оповещения и сбора личного состава войсковой части 90719 и не предоставил информацию, содержащуюся в данной Инструкции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд учитывает, что данная Инструкция предназначена для дежурного диспетчера и не содержит информации, которая регламентирует организацию доставки и сопровождения истца по тревоге в ходе отработки мероприятий боевой подготовки, о времени объявления тревоги, о значении объявленного сигнала, что следует из показаний допрошенного свидетеля.

    Более того, 30 ноября 2016 года командиром войсковой части с личным составом отделения маячной службы, в том числе и с Борисовой М.В. проведено инструктивное занятие по теме: «Организация доведения сигналов оповещения и действия гражданского персонала по сигналам оповещения», что подтверждается листом ознакомления с порядком оповещения и действиями по сигналам оповещения. Данное обстоятельство представителем истца в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

    Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела командиром войсковой части до истицы доведена информация по сигналам оповещения и действиям гражданского персонала по сигналам оповещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

    Доводы представителя истца о том, что командир войсковой части до настоящего времени не ознакомил истца с временем объявления сигнала 30.03.2016 суд во внимание не принимает, поскольку данные требования не являлись предметом настоящего судебного разбирательства.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца и признания незаконным бездействия ответчика в части не ознакомления истца с локальными нормативными актами и не доведении до истца информации по вопросам, непосредственно затрагивающей ее интересы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисовой М.В. к командиру войсковой части 90719 о признании бездействия ответчика в части не ознакомления Борисовой М.В. с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью и не предоставлении информации по вопросам, непосредственно затрагивающим ее интересы незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма