Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2013 ~ М-25/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-50/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      14 марта 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТП» к Поташовой Людмиле Васильевне о понуждении к действиям,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП» (далее ООО «АТП») обратилось в суд с иском к Поташовой Л.В. о понуждении к действиям - устранении препятствий в пользовании земельным участком, по следующим основаниям. ООО «Лахдентранс» является собственником земельного участка общей площадью хх.хх.хх. кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок на основании договора аренды использует ООО «АТП», осуществляющее пассажирские перевозки, для стоянки транспортных средств, создана ремонтная база. К земельному участку примыкает здание № по <адрес>. В здании имеется 3 входа: центральный вход (со стороны <адрес>); два входа со стороны производственной базы. Помещения указанного строения находятся в собственности нескольких лиц и организаций. Один из собственников заключил с ОСАО «Россия» договор аренды помещения, расположенного на первом этаже. Сотрудник данной компании Поташова Л.В. проходит на работу через территорию предприятия. Кроме этого, все клиенты идут в офис ОСАО «Россия» также через территорию предприятия. ДД.ММ.ГГГГ Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу (далее Управление государственного надзора) была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «АТП» по соблюдению обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности. По результатам которой, выдано предписание об устранении нарушений. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> также было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности и противодействию терроризму. Для содействия в устранении выявленных нарушений ООО «АТП» обратилось к арендодателю – ООО «Лахдентранс», которым ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Россия» было направлено уведомление о том, что проход по территории предприятия запрещен, была закрыта дверь. Однако Поташова Л.В. снова проходит по территории предприятия без законных на то оснований.

На основании изложенного, истец просил запретить Поташовой Л.В. проезд и пеший проход к административному зданию № по <адрес> в <адрес> через земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец – представитель ООО «АТП» по доверенности Самсонов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на требованиях именно к физическому лицу – Поташовой Л.В. Также пояснил, что арендуемый земельный участок огражден забором только частично. Иные посторонние лица проходят по арендуемому ими участку, но им дано разрешение. Оценку транспортной безопасности не делали, планируют провести данные работы впоследствии.

Представитель третьего лица – ООО «Лахдентранс» Гривицкий А.А. (директор) полагал заявленные требования подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что иным лицам он дал разрешение на проход по участку, в том числе: индивидуальным предпринимателям хх.хх.хх., клиентам пункта технического осмотра. Право собственности на участок под зданием № по ул. <адрес> не оформлено. Забор, преграждающий проход к земельному участку под зданием, никому не принадлежит, используется для частичного ограждения территории земельного участка ООО «Лахдентранс». Дверь, лестница и коридор, по которому заходит в здание Поташова, являются его собственностью.

Ответчик – Поташова Л.В. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также пояснила, что через центральный вход она проходить не желает, так как это очень неудобно. Необходимо пройти через офис Великодворского, подняться на второй этаж, пройти по коридору, спуститься на первый этаж, пройти по коридору и только после этого попадаешь в офис. Тогда как через вход, по которому она ходит, практически сразу попадаешь к офису ОСАО «Россия». Раньше, когда ОСАО «Россия» помещение офиса арендовала у Гривицкого А.А., никто претензий не предъявлял. Указала, что если в заборе будет сделан проход к зданию № по ул. <адрес>, то она через участок ООО «Лахдентранс» ходить не будет. В настоящее время Гривицкий А.А. открыл свою страховую компанию, и чтобы устранить конкуренцию предъявляет к ней необоснованные претензии.

В отзыве указала, что она является руководителем регионального отделения ОСАО «Россия», неоднократно получала от Гривицкого А.А. информационные письма, в которых предлагалось заключить договор с ООО «Лахдентранс» на перемещение сотрудников ОСАО «Россия» и клиентов по территории (1 этажа), за что платить Гривицкому А.А. деньги в размере 10% от проходимости клиентов, данные письма перенаправлялись арендодателю Великодворскому О.В. На территории, принадлежащей ООО «Лахдентранс» располагается множество коммерческих предприятий: автомойка, техосмотр, хх.хх.хх. и т.д., клиенты которых свободно перемещаются по земельному участку, принадлежащему ООО «Лахдентранс». Но исковое заявление составлено только к ответчику. Полагала, что рассмотрение данного спора подведомственно Арбитражному суду, так как она (Поташова) является руководителем Регионального отделения ОСАО «Россия» (юридического лица).

Представитель третьего лица – ОСАО «Россия» по доверенности Кухарев В.А., ссылаясь на ст.ст. 164, 223, 262 ГК РФ, полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Также, пояснил, что ООО «АТП», прежде чем подавать иск должны провести проверку транспортной безопасности, пройти категорирование, разработать план, утвердить его в компетентных органах, обеспечить недоступность участка, оградить его территорию забором, обеспечить пропускной режим. Указал, что ничего этого не сделано, доступ на территорию свободный. Мотивом подачи иска является недобросовестная конкуренция со стороны Гривицкого А.А., который тоже стал заниматься страховым бизнесом.

Представили отзыв, в котором полагали иск необоснованным. Считают договор аренды, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТП» и ООО «Лахдентранс» недействительным, так как договор заключен был ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство о праве собственности на сданный в аренду участок выдано ДД.ММ.ГГГГ. Административное здание, в котором ОСАО «Россия» арендует помещение, находится на муниципальных землях. Данные земли граничат с земельным участком ООО «Лахдентранс», а данная территория не оборудована ни постом охраны, ни забором по периметру территории, ни запрещающими знаками и предостерегающими надписями о том, что проход на данную территорию запрещен. Рядом со зданием № по <адрес>, на территории ООО «Лахдентранс», расположено здание СТО, где занимается страховой деятельностью СК «Росгосстрах» и иные страховые компании, автомойка, магазин, чьи работники и клиенты беспрепятственно проходят и проезжают на территорию ООО «АТП». Таким образом, безосновательна ссылка истца на предписания прокуратуры или управления госавианадзора где указано, что ООО «АТП» является субъектом транспортной безопасности, а действия Поташовой Л.В. могут повлиять на безопасное функционирование транспортного комплекса, и на нарушение ею Закона №16-ФЗ «О транспортной безопасности». Кроме того, в предписаниях прокуратуры и Управления государственного надзора на невозможность нахождения посторонних лиц на территории истца и ссылки на то, что истец по этому основанию может быть привлечен к административной ответственности. Ссылаясь на положения ст.262 ГК РФ указали, что если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок.Представитель третьего лица Великодворского В.О. по доверенности Варламов Л.П. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Привел те же доводы, что и представитель ОСАО «Россия», также указал, что Гривицкий А.А. стал заниматься страховым бизнесом и теперь искусственно создает конкурентные барьеры с целью устранения с рынка страховых услуг ОСАО «Россия».

Представитель третьего лица Администрации ЛГП, третье лицо – Великодворский В.О. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту земельный участок № : №), расположенный по адресу <адрес> находится в собственности ООО «Лахдентранс» (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лахдентранс» и ООО «АТП» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №: № (л.д.6-9).

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности ИП, Великодворского В.О., ООО «Лахдентранс», (л.д.48-51). Право собственности на участок под зданием не оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Великодворским В.О. и ОСАО «Россия» заключен договор аренды помещения кабинета № (по техническому паспорту №, площадью 15,0 кв.м.), расположенного на 1-м этаже административного здания по адресу: <адрес>, ул.<адрес> (л.д.27-29). Поташова Л.В. является сотрудником ОСАО «Россия» и осуществляет свои трудовые функции в указанном кабинете.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было выдано ООО «АТП» предписание о соблюдении обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности (л.д.60-64).

Также было установлено, что земельный участок № :39 не имеет сплошного ограждения, пропускных пунктов, имеющиеся ворота не запираются. На территории данного участка располагаются: магазин, автомойка, здание, где проводится технический осмотр автомобилей. На территорию здания беспрепятственно проходят и проезжают посетители магазина, клиенты автомойки и пункта технического осмотра. На территории участка имеется старый забор, право собственности на который, не оформлено. Данный забор перекрывает доступ собственникам и арендаторам здания № по ул. <адрес> к участку под зданием и к двум входам в здание из трех имеющихся.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч. 2 ст. 262 ГК РФ если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поташова Л.В., как арендатор части здания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, наряду с собственниками помещений в здании имеет право пользоваться местами общего пользования здания, в том числе и всеми входами в здание (ст.ст. 304, 305 ГК РФ). Доводы истца о том, что Поташова Л.В. проходит через участок ООО «Лахдентранс», в судебном заседании подтвердились, между тем, это не является основанием для удовлетворения иска. Земельный участок фактически не огорожен, на его территории находится ряд коммерческих предприятий, организаций, работники и клиенты которых беспрепятственно пользуются участком. Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что Поташова Л.В., в соответствии с ч. 2 ст. 262 ГК РФ имеет право проходить через участок ООО «Лахдентранс» в офис ОСАО «Россия».

Ссылки представителя третьего лица – ООО «Лахдентранс» на письма передаваемые ответчику, в которых ей запрещалось ходить по земельному участку №, суд во внимание не принимает. Учитывая, что на участок доступ посторонних лиц неограничен, данные письма не могут являться надлежащим способом (ч.2 ст. 262 ГК РФ) обозначения запрета посещения указанного участка.

Кроме того, ООО «АТП» использует забор, частично расположенный на земельном участке № :№, который неправомерно преграждает доступ собственникам и арендаторам здания № <адрес> к двум входам в здание из трех имеющихся, и к земельному участку под зданием (схема к протоколу настоящего с/з). Поташова Л.В. в судебном заседании пояснила, что если бы доступ к земельному участку под зданием был свободный, то она не проходила бы по участку ООО «Лахдентранс». Из чего следует, что ООО «АТП», ООО «Лахдентранс» имеют реальную возможность устранить препятствия в виде забора (право собственности на который никем не оформлено), ограничивающего доступ к зданию № по ул. <адрес> и земельному участку под ним, тем самым разрешив вопрос прохода собственников и арендаторов в данное здание, минуя земельный участок №

Ссылка истца на Федеральный закон от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» несостоятельна. В обязанности истца входит обеспечение транспортной безопасности предприятия, однако никаких соответствующих мер истцом не предпринималось, уровень транспортной безопасности не определен, план обеспечения транспортной безопасности не составлялся, участок забором не огражден, пропускной режим не обеспечен, на земельный участок № имеется неограниченный доступ посторонних лиц.

Доводы представителя ООО «Лахдентранс» о том, что вход в здание, коридор, которыми пользуется ответчик, принадлежат ему на праве собственности, не основан на нормах права. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка ответчика на то, что иск подведомственен арбитражному суду, несостоятельна, так как истец настаивал на требованиях именно к Поташовой Л.В., как к физическому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 19 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░