Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2012 ~ М-1438/2012 от 11.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года г. Жигулёвск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сычёва А.В.,

при секретаре Калиниченко С.Л.,

с участием представителя истца – ООО «Центр Микрофинансирования г. Тольятти» - Кузьмина А.В.,

представителя ответчицы Мельниковой Е.А., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Щученко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/12 по иску ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Мельниковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратилось с иском о взыскании с Мельниковой Е.А. задолженности по договору займа №-ЖИГ от ДД.ММ.ГГГГ в виде основной суммы в размере 15866 рублей, процентов по договору в размере 31519 рублей, неустойки в размере 48332 рублей, а также понесенных по делу судебный расходов.

В обоснование иска указано, что ответчица по договору займа №-ЖИГ от ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получила от истца сумму в размере 30000 рублей, взяв на себя обязательства возвратить сумму займа с уплатой начисленных за пользование ею процентов в размере 8,5% ежемесячно на день возврата в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) оставшуюся часть долга ответчица не вернула, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Мельникова Е.А. в судебное заседание не явилась, согласно полученных сведений по адресу, указанному в договоре не проживает.

Представитель ответчицы – адвокат Щученко В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил о невозможности обоснования своих возражений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование заявленных требований истцом суду предоставлены:

- договора займа №-ЖИГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчице в долг наличными 30000 рублей с процентной ставкой 8,5% в месяц на срок определенный графиком возврата платежей, как неотъемлемой части договора, с выплатой займодавцу пени в размере 1% от просроченной суммы ( включающей сумму основного долга и процентов) за каждый день просрочки (п.4.1 договора) (л.д.17);

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Мельниковой Е.А. суммы займа в размере 30000 рублей из кассы общества (л.д.15);

- отчет по платежам ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа (л.д. 14).

- расчет задолженности ответчицы по договору займа (л.д. 5-6).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает подтвержденным факт получения ответчицей ДД.ММ.ГГГГ от истца денежной суммы в размере 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, предусмотренных договором займа, факт ее долговых обязательств перед истцом по договору займа в размере 15866 рублей и процентов в размере 31519 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки в заявленном размере суд признает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее до размера основного долга в 15866 рублей.

При разрешении спора с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель ответчицы обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за представление ее интересов из расчета 425 (четыреста двадцать пять) рублей за один день участия, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № и Министерства финансов Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению, а выплачиваемое вознаграждение отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства неизвестно, место работы неизвестно, в пользу ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору займа №-ЖИГ от ДД.ММ.ГГГГ в виде основной суммы в размере 15866 рублей, процентов по договору в размере 31519 рублей, неустойку в размере 15866 рублей, а всего 63251 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят один) рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3071 рубль 51 копейка.

Произвести оплату труда адвокату Щученко Виктору Григорьевичу за участие по назначению суда в качестве представителя ответчика Мельниковой Елены Анатольевны, место жительства которой не известно, за 1 день участия на общую сумму 425 (четыреста двадцать пять) рублей за счет средств федерального бюджета.

Указанную сумму оплатить за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области и перечислить на расчетный счет

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Жигулёвский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2012 года.

Судья Жигулевского

городского суда Сычев А.В.