Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2481/2014 от 28.01.2014

Судья - Пилипенко Ю.А. Дело № 33-2481/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей: Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Фирсовой Н.Н., Фирсова Б.С. – Дудукчян А.Л. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2013 года исковое заявление Фирсова Б.С., Фирсовой Н.Н. к Ермакову Ю.И о возложении обязанности, взыскании сумм и судебных расходов возвращено истцам, в связи с неподсудностью дела суду.

В частной жалобе представитель истцов Фирсовой Н.Н. и Фирсова Б.С. – < Ф.И.О. >7, действующий на основании доверенности просит отменить определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2013 года, указывая, что судом необоснованно возвращено исковое заявление, по его мнению, имеет место быть исключительная подсудность и данный иск подсуден именно Хостинскому районному суду г. Сочи Краснодарского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, указав на неподсудность спора данному суду.

В соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как следует из предмета и оснований иска истцы обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Ермакову Ю.Н об обязании ответчика заключить с ними договор аренды земельного участка с последующим выкупом доли земельного участка мерою <...> кв. м., находящегося по адресу: <...>.

Согласно ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 30 ГПК РФ, предусматривающая исключительную подсудность, поскольку имеется спор о праве пользования земельным участком.

Поскольку спорный земельный участок находится в Хостинском районе города Сочи, то согласно ст. 30 ГПК РФ требования об обязании ответчика заключить договор аренды этого земельного участка подлежат рассмотрению в Хостинском районном суде гор. Сочи Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания. Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2013 года свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Фирсовой Н.Н., Фирсова Б.С. – < Ф.И.О. >7 - удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2013 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: