Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-1600/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «15» августа 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Вольневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жицкого ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о признании права торгов по продаже заложенного имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Жицкий В.И. обратился в суд с иском к ООО «Кедр» о признании торгов по продаже заложенного имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, недействительными, требования мотивировал тем, в отделе судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ему на праве собственности: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, микрорайон Константиновский, <адрес>, путем реализации с публичных торгов. На основании указанного исполнительного документа в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Кроме того, в ОСП по <адрес> также находится на исполнении исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом по гражданскому делу о взыскании с него в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., и обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ему на праве собственности: жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон Константиновский, <адрес> путем реализации с публичных торгов. На основании указанного исполнительного листа ОСП по Емельяновскому району было возбуждено исполнительное производство №. В ходе производства исполнительных действий недвижимое имущество, указанное в исполнительных документах, было передано на торги. Фактически торги проводились первые торги- 27.11.2014 года, повторные торги – 25.12.21014 года, то есть с нарушением общих сроков проведения торгов. Основанием для проведения торгов послужила заявка судебного пристава исполнителя ОСП по Емельяновскому району на проведение торгов и акт описи и ареста имущества должника от 23.01.2013 года. Организатором торгов являлось ООО «Кедр» 28.01.2015 года ему было вручено уведомление о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности. При этом передача нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности, возможна только в том случае, если публичные торги не состоялись. Полагает, что указанный дом и земельный участок были выставлены на торги с нарушением порядка торгов. Было нарушено существенное требование закона, направленное на привлечение максимального числа покупателей для обеспечения целей публичных торгов, поскольку информация о проведении торгов не была доведена должным образом до широкого круга лиц: через сеть интернет, извещения о проведении торгов отношении недвижимого имущества не имелось. В результате имущество не было реализовано, нарушения привели к тому, что потенциальные покупатели не были привлечены к торгам, не могли предложить большую цену. Кроме того, истец представил уточнения в которых указал, что в акте описи и ареста имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве арестованных объектов недвижимости указаны: жилой дом, по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, гараж, подвал. Данный акт описи и ареста имущества в ходе исполнительных действий больше ни где не упоминается, только в протоколах заседания комиссий по вопросу подведения итогов приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продажам арестованного имущества от 25.11.2014 года и от 15.12.2014 года, а также в протоколах заседания комиссий об объявлении торгов не состоявшимися от 27.11.2014 года и от 25.12.2014 года. 18.06.2014 года судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> - Бутаковой И.В. был составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество, а именно жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> - Бутаковой И.В. от 26.09.2014 года жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> был исключен из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имущество было арестовано по двум отдельным актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> - Бутаковой И.В., было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данным постановлением судебный пристав исполнитель передает на реализацию жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> однако при этом ссылается только на акт описи и ареста от 18.06.204 года, которым произведен арест жилого дома. 31.10.2014 года Территориальным управлением Росимущества в Красноярском крае было составлено поручение № 1489 «На реализацию имущества» в пункте 1 поручения, указано совершить от имени Территориального управления Росимущества в Красноярском крае юридически и иные действия по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего должнику, согласно акта описи и ареста имущества от 23.01.2013 года № 2 составленного СПИ ОСП по Емельяновскому району. При этом в качестве основания для реализации имущества Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае указывает постановление о передаче на торги от 14.08.2014 года, в котором в свою очередь указано, что реализация проводится на основании акта описи и ареста от 18.06.2014 года и ни слова не говорится об акте описи и ареста от 23.01.2013 года. В качестве приложения к поручению № 1489 «На реализацию имущества» в Красноярском крае указывает акт описи и ареста от 23.01.2013 года. 11.11.2014 года судебным приставом исполнителем ОСП по Емельяновскоу району – Бутаковой И.В. был составлен акт передачи документов арестованного имущества на реализацию. В соответствии с данным актом были переданы документы на арестованное имущество по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом судебный пристав исполнитель передает документы на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В протоколе заседания комиссии по вопросу подведения итогов приема и регистрации заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что аукцион проводится на основании заявки СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ №, в протоколе заседания комиссии об объявлении торгов не состоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ также указан акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ №. Аналогично указано в протоколе заседания комиссии по вопросу подведения итогов приема и регистрации заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе заседания комиссии об объявлении торгов не состоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на торги было передано имущество, арестованное по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно земельный участок, общей площадью 1030, 77 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Просит признать публичные торги по реализации недвижимого имущества жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Константиновский, <адрес>. Земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Краснянский край, Емельяновский район, с. Дрокино, микрорайон Константиновский, <адрес>,- недействительными.

Истец Жицкий В.И. в судебное заседание не явился, его представитель Вовненко С.Л. требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кедр» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель отдела службы судебных приставов исполнителей по Емельяновскому району Красноярского края в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Сибирский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился направил суду возражения в которых указал, что отсутствие в постановлении судебного пристава исполнителя от 14.08.2014 года ссылки на акт опии и ареста земельного участка не является нарушением действующего законодательства, так как в тексте постановления, конкретно указано какие объекты недвижимости передаются на торги. Поскольку в поручении № 1489 «На реализацию имущества» Территориального управления Росимущества в Красноярском крае от 31.10.2014 года имеются ссылки на постановление ОСП по Емельяновскому району от 14.08.2014 года о передаче арестованного имущества на торги и на акт описи и ареста от 23.01.2013 года, данное поручение составлено на основании двух документов, охватывающих оба объекта недвижимости и жилой дом и земельный участок. Кроме того, в уточнениях к иску истец указывает, что в протоколах заседания комиссии по вопросу подведения итогов приема и регистрации заявок на участие в аукционе от 25.11.2014 года и от 15.12.2014 года а также в протоколах заседаний комиссии об объявлении торгов не состоявшимися от 27.11.2014 года и 25.12.2014 года указано, что аукцион проводится на основании заявки судебного пристава исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 14.08.2014 года (в которой имеется ссылка на акт описи и ареста жилого дома от 18.06.2014 года) а также акта описи и ареста от 23.01.2013 года № 2 (на основании которого произведен арест земельного участка). Таким образом, в протоколах имеются ссылки на оба документа, в которых содержатся данные о земельном участке и жилом доме. То есть на торги были переданы и дом, и земельный участок. Просили отказать Бжицкому В.И. в удовлетворении требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Майлова С.В., в судебном заседании пояснила, что в исковом заявлении представителя по доверенности Жицкого В.И. – Шмалей В.Г. к ООО «Кедр» о признании торгов заложенного недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 237, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Константиновский, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1030, 77 кв.м., расположенного по адресу: Краснянский край, Емельяновский район, с. Дрокино, микрорайон Константиновский, <адрес>, недействительными, отсутствуют правовые основания для признания недействительными публичных торгов. Исходя из фактических обстоятельств Территориальное управление полагает, что заявленные требования не направлены на восстановление прав истца, истец не обосновал, каким образом обстоятельствами, на которые он ссылается как на допущенные при проведении аукциона нарушения, нарушаются его права и законные интересы, и каким образом эти права будут восстановлены в результате удовлетворения иска. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности 14.11.2015 года, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая надлежащее их извещение.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованных лиц. По смыслу данной нормы, недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, последствием которых является заключение договора купли-продажи имущества.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Согласно п. 2, 3 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.20107 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Судом установлено, что территориальное управление на основании Государственного контракта от 13.01.2014 года № ЗК-11-50-2013 Поручением на реализацию имущества № 1489 от 311.02.2014 года (03-56/09/13008 от 31.10.2014) поручило ООО «Кедр» совершить действия по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего должнику Бжицкому В.И.

Согласно акту передачи документов по арестованному имуществу на торги от 11.11.2014 года составленному судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, имущество было передано на реализацию ООО «Кедр» с начальной стоимостью имущества 4 824 703 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

В соответствии с п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) – организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «интернет» в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона красноярского края № 7-2627 от 18.12.2008 года "О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Красноярского края", организатором торгов, поверенным Территориального управления ООО «Кедр» была размещена информация о проведении торгов в газете «Наш Красноярский край» № 86 от 14.11.2014 года № 91 от 03.12.2014 года с указанием сроков принятия заявок на участие в торгах, сроков, времени и месте проведения торгов, характер продаваемого имущества и его начальной цены, о чем свидетельствует копия уведомления об опубликовании извещения о проведении торгов и размещении информации о продаже арестованного имущества ООО «Кедр», так же информация размещена в информационно–телекоммуникационных сетях общего пользования www.kedr-2013.narod2.ru, а также www.torgi.gov.ru.

В соответствии с проколом заседания комиссии от 27.11.2014 года, первичные торги по реализации имущества в виде: жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Константиновский, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Константиновский, <адрес> признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, Бутаковой И.В. от 01.12.2014 года, стоимость имущества была снижена на 15 % и составила <данные изъяты> руб. В соответствии с протоколом заседания комиссии от 25.12.2014 года торги по реализации арестованного имущества Жицкого В.И. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок претендентов. Согласно акту возврата нереализованного имущества от 25.12.2014 года, имущество было передано от ООО «Кедр» судебному приставу – исполнителю УФССП КК ОСП по Емельяновскому району Бутаковой И.В,

Доводы истца о том, что торги проведены с нарушением общих сроков проведения торгов несостоятельны и не соответствуют действительности, поскольку были проведены в двухмесячный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с актом передачи документов арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.2014 года, необходимые документы по продаже арестованного залогового имущества были приняты поверенным Территориального управления ООО «Кедр» 11.11.2014 года.

Протокол заседания комиссии об объявлении повторных торгов несостоявшимися от 25.12.2014 года, а также акт возврата нереализованного имущества от 25.12.2014 года являются завершающими документами процедуры реализации арестованного заложенного имущества. Таким образом, срок проведения торгов по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежавшего Жицкому В.И. исчисляется с 11.11.2014 года по 25.12.2014 года и составляет менее двух месяцев, что соответствует действующему законодательству.

Доводы истца о том, что информация о проведении торгов (первых и повторных) в отношении спорного движимого имущества не была должным образом доведена до широкого круга лиц через сеть «Интернет» не обоснованы и не соответствуют действительности, поскольку информация была размещена в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования www.kedr-2013.narod2.ru, а также www.torgi.gov.ru.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.29012 года № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации сайт http://torgi.gov.ru./, определен в качестве официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.

Таким образом, организатором торгов ООО «Кедр» было проведено надлежащее информирование о предстоящих торгах с соблюдением законодательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу пункта 1 ст. 449 ГК РФ основаниями для признания публичных торгов недействительными могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании; нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены следствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ни один акт гражданского законодательства не содержит таких способов защиты нарушенного права, как признание недействительными несостоявшихся торгов.

По смыслу статьи 449 ГК РФ недействительным могут быть признаны только состоявшиеся. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущая приведение сторон в первоначальное положение.

В данном случае торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, договор купли-продажи не заключался, следовательно, такие торги не порождают правовых последствий и как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доводы уточненного заявления о том, что в ходе исполнительного производства были допущены нарушения и неточности в документах, являются не состоятельными, поскольку у в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, заявке на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении № о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ четко индивидуализированы объекты недвижимого имущества передаваемого на торги, а именно: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Константиновский, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Константиновский, <адрес>. Указанная стоимость имущества учитывала в полном объеме все описанное имущество, в том числе и дополнительное, которое находилось на участке и не было отдельно оговорено, как указывает на то заявитель, в обоснование своей позиции по настоящему делу. Кроме того, указанные действия судебным приставов –исполнителем производятся в ходе исполнительного производства, то есть до проведения торгов и не могут служить основанием для признания проведенных торгов недействительными. Возможные нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не относятся к правилам проведения торгов и не являются основание для признания их недействительным. Институт принудительной продажи имущества должников с торгов создан в целях максимального содействия государства интересам добросовестного кредитора. В связи с этим особая ответственность за точное исполнение требований закона при обращении взыскания на имущество возлагается на службу судебных приставов. Однако, в целях сохранения стабильности результатов торгов при рассмотрении споров об их недействительности необходимо всегда соизмерять существенность допущенных нарушений с реальным нарушением прав и интересов должника, получателя денежных средств, и самих участников торгов.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в отзыве заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, однако они являются не надлежащим лицом, которые могут заявлять о пропуске срока давности.

Вместе с тем, каких-либо нарушений, допущенных организаторами торгов, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания состоявшихся публичных торгов не действительными и удовлетворения исковых требований Жицкого В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жицкого ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о признании права торгов по продаже заложенного имущества недействительными – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 22.08.2016 г.).

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.