Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2012 ~ М-2094/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-1871/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания – Ямашкиной Ю.В.,

с участием представителя истца Кузнецова С.Ф. – Дудорова А.А., действующего на основании доверенности от 12 мая 2012 года,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 1267 от 02 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Кузнецов С.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 20 марта 2012 года на ул. Титова г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд-Фокус» г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9, и автомобиля ВАЗ-2172 Приора г.р.з. №, принадлежащего ему, Кузнецову С.Ф., на праве собственности, под управлением ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО9. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.

В установленные законом сроки он уведомил ООО «Росгосстрах» о страховом событии, предоставил полный пакет документов для получения страховой выплаты, ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 28 059 рублей 62 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он провел оценку стоимости восстановительного ремонта у оценщика ИП ФИО10, которая согласно Отчету № 170/12 от 15.05.2012 с учетом износа составила 108 817 рублей 17 копеек, что на 80 757 руб. 55 коп. больше выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с отчетом № 170/12 от 15.05.2012 оценщика ИП ФИО10 принадлежащий ему автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарный вид на 4,40 % от его стоимости, что составляет 11 038 руб.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 80 757 рублей 55 копеек, утрату товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере 11 038 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 140 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 953 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дудоров А.А. уменьшил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение и утрату товарной стоимости в размере 73 500 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 140 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова С.Ф. – Дудоров А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2012 года на ул. Титова г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд-Фокус» г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9, и автомобиля ВАЗ-2172 Приора г.р.з. №, принадлежащего истцу Кузнецову С.Ф. на праве собственности, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2012 года.

В результате произошедшего 20 марта 2012 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ-2172 Приора г.р.з. № получил механические повреждения, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «Форд-Фокус» г.р.з. № - ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Кузнецов С.Ф. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному его автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Из документов на выплату, представленных ответчиком, следует, что согласно акту о страховом случае № 0006302527-001 по ОСАГО страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 28 059 рублей 62 копейки, начисленных на основании выводов экспертного заключения № 6302527 от 27 марта 2012 года, составленного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО10, согласно выводам отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-2172 Приора г.р.з. № с учетом износа составляет 108 817 рублей 17 копеек, утрата товарной стоимости 11 038 рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 28 059 рублей 62 копеек.

Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет ИП ФИО10 от 15 мая 2012 года № 170/12, выполненный по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-2172 Приора г.р.з. № с учетом износа составляет 108 817 рублей 17 копеек.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет от 15 мая 2012 года № 170/12 составлен оценщиком ФИО10, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранску Республики Мордовия, данных сети Интернет.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного оценщиком ФИО10, но иных повреждений, кроме указанных в акте осмотра от 20 марта 2012 года, проведенного экспертом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», не содержит. Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного отчета, суд его признает объективным и обоснованным.

При этом суд находит экспертное заключение № 6302527 от 27 марта 2012 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», необоснованным и необъективным по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации фамилия, инициалы должность и государственный реестровый номер эксперта-техника нормативное методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

Вместе с тем в экспертном заключении № 6302527 от 27 марта 2012 года, составленном ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», указано, что при составлении заключения использованы расчет стоимости ремонта АМТС в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361. Перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принят в соответствии со сборником технологических инструкций по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ -2172. Нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята в соответствии с трудоемкостью работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ -2172. Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг». Стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг».

Кроме того, документ, подтверждающий полномочия ФИО11, подписавшего и составившего данное заключение, ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного суд признает данное экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства неполным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

Таким образом, разница между суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной на основании выводов отчета ИП ФИО10, составила 80 757 рублей (108 817 рублей 17 копеек – 28 059 рублей 62 копейки).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно выводам отчета № 170/12 от 15 мая 2012 года, составленного по заказу истца ИП ФИО10, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки № составляет Приора г.р.з. № 11 038 рублей.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля у суда не имеется по изложенным выше основаниям. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным и отклоняет доводы ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем представителем истца заявлено в порядке уточнения исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы неполученного страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 73 500 рублей.

    В этой связи исковые требования Кузнецова С.Ф. о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Кузнецова С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 73 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец Кузнецов С.Ф. понес расходы по проведению отчета.

Указанные расходы истца, подтвержденные квитанцией и чеком от 11 мая 2012 года, составили 7 140 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 5 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 28 мая 2012 года и актом приема-передачи денежных средств.

Указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также время, затраченное на его рассмотрение, суд находит обоснованной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Исковое заявление Кузнецова С.Ф. оплачено государственной пошлиной в размере 2 953 рублей 87 копеек. Вместе с тем при цене иска 73 500 рублей исковое заявление должно быть оплачено государственной пошлиной согласно требованиям статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 2 405 рублей (73 500 рублей – 20 000 рублей) * 3 %+800.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 405 рублей.

Кроме того, истцом Кузнецовым С.Ф. понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 500 рублей. Данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 15 045 рублей (7 140 рублей + 5 000 рублей + 500+ 2 405 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецова С.Ф. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.Ф. страховое возмещение и утрату товарной стоимости в размере 73 500 (семидесяти трех тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.Ф. в возмещение судебных расходов 15 045 (пятнадцать тысяч сорок пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      С.П. Парамонов