Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2014 ~ М-261/2014 от 03.06.2014

                                       Дело № 2-283/2014                    Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года                                     с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Сапожникова С.В.,

представителя ответчика Рузанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова С. В. к Шалимовой Н. А., Вертопрахову Г. Д., Сафронову В. В. и Рейнварт Л. П. о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание,

                 У С Т А Н О В И Л:

Сапожников С. В. предъявил в суде иск к Шалимовой Н. А., Вертопрахову Г. Д., Сафронову В. В. и Рейнварт Л. П. о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, указав, что является собственником 33/211 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное в <>, общей площадью <> кв.м. Собственниками остальных долей являются ответчики. Фактически он владеет отдельным нежилым помещением в указанном здании, площадью <> кв.м. Каждый из других собственников также владеет отдельным нежилым помещением, но заключить соглашение о разделе долей они не могут в связи с тем, что место нахождения одного из собственников – Сафронова В.В. неизвестно. В этой связи, просит суд выделить его долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание в <>, передав ему в собственность нежилое помещение, общей площадью <> кв.м., расположенное в <>

В судебном заседании истец Сапожников С. В. иск поддержал и пояснил, что он и ответчики по договору купли-продажи от <> приобрели в общую долевую собственность нежилое здание в <>. Право собственности на долю каждого из них зарегистрировано в установленном законом порядке. По взаимному согласию собственников сложился порядок пользования общим имуществом, каждый из собственников владеет и пользуется отдельным нежилым помещением. Он владеет помещением по <>, используя его под магазин, Шалимова Н.А. владеет и пользуется отдельным нежилым помещением, имеющим выход на <>, в котором находится магазин «<>», Вертопрахов Г.Д. отдельным нежилым помещением по <> – магазин «<>», Сафронов В.В. помещением на <> – магазин «<>», а Рейнварт Л.П помещением на <> – магазин «<>». Такой порядок действует на протяжении 10 лет.

Он желает выделить свою долю в праве общей долевой собственности, но заключить соглашение о разделе долей не представляется возможным в связи с отсутствием одного из собственников здания Сафронова В.В., место нахождения которого неизвестно. Другие собственники согласны на выдел долей и спор об этом между ними отсутствует. Его доле соответствует площадь в <> кв.м., площадь выделяемого им нежилого помещения в счет своей доли составляет <> кв.м., но от компенсации за разницу в <> кв.м. он отказывается. В этой связи, просит выделить его долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание в <>, передав ему в собственность нежилое помещение, общей площадью <> кв.м., расположенное в <>.

Ответчик Сафронов В. В. по месту своего жительства не находится, его место нахождения неизвестно, в связи с чем, судом в порядке ст.50 ГК РФ, к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Рузанов В. В., который с учетом материалов дела, возражал против иска.

Ответчики Шалимова Н. А., Вертопрахов Г. Д. и Рейнварт Л. П., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом позиции истца и представителя ответчика, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных ответчиков.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании истец Сапожников С. В. и ответчики Шалимова Н. А., Вертопрахов Г. Д., Сафронов В. В. и Рейнварт Л. П. являются собственниками нежилого здания, расположенного в <>, общей площадью <> кв.м. с кадастровым номером <>. При этом Сапожникову С.В. принадлежит 33/211 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, Шалимовой Н.А. 18/211 доли, Вертопрахову Г.Д. 67/211 доли, Сафронову В.В. 67/211 доли, а Рейнварт Л.П. 26/211 доли, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец в суде настаивает, что со времени приобретения права общей долевой собственности на рассматриваемое нежилое здание в <> году, по взаимному согласию всех собственников, каждый из них владеет и пользуется изолированным нежилым помещением, Сапожников С.В., в частности, помещением по <> общей площадью <> кв.м.

Доказательств обратного суду не представлено, возражений относительно требований истца от ответчиков не поступило, в связи с чем, суд считает, что владение и пользование истцом отдельным нежилым помещением, как собственника доли в общем имуществе, осуществляется с согласия всех собственников этого имущества.

По правилам ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Площадь нежилого здания, соответствующая доле истца составляет <> кв.м.

Площадь нежилого помещения, которое истец просит передать ему в счет выдела его доли в общем имуществе, составляет <> кв.м.

Разница между причитающейся истцу в соответствии с его долей площадью объекта и площадью выделяемого в счет доли помещения, составляет <> кв.м., однако от получения денежной или иной компенсации за несоразмерность выделяемого имущества, истец в суде отказался.

При таком положении, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Иск Сапожникова С.В. удовлетворить.

Произвести выдел доли Сапожникова С. В. родившегося <> в <>, в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное в <>, общей площадью <> кв.м., с кадастровым номером <>, признав за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное в <>, общей площадью <> кв.м., с инвентарным номером <>.

Право собственности Сапожникова С. В. на 33/211 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное в <>, общей площадью <> кв.м., с кадастровым номером <>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия, через суд принявший решение.

Председательствующий