Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2017 ~ М-1546/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        03 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Халтуриной Е.Д.,

с участием представителя истца                 Пузырева В.И.,

представителя ответчика                    Медведевой Е.Б.,

представителя третьего лица                    Борщевской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1750/2017 по иску Мурахиной Н. А. к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Мурахина Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2067 кв.м., для эксплуатации временной охраняемой автомобильной стоянки, расположенного в Ленинском районе г. Нижнего Тагила в районе жилого дома <адрес> Постановлением администрации города Нижний Тагил от 29.03.2010 года № 650 и дополнительным соглашением № 3 от 20.04.2010 года к договору, срок аренды земельного участка установлен до 15.04.2015 года.

По истечении указанного срока аренды земельного участка истец продолжала пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель Администрация города принимала исполнение по договору в виде арендных платежей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка был прекращен, а земельный участок принят Администрацией города Нижний Тагил по акту приема-передачи от 12.07.2016.

В период пользования земельным участком в 2014 году при производстве капитального ремонта канализационного коллектора по ул. Серова диаметром 500 мм, проходящего по территории арендованного истцом земельного участка был нарушен поверхностный слой земельного участка (нарушено благоустройство территории автостоянки, провал грунта), что привело к невозможности использования части земельного участка для эксплуатации временной охраняемой автомобильной стоянки, что подтверждено актами осмотра территории от 20.03.2014, 18.04.2014, от 17.10.2014, 31.08.2015, 15.04.2015, 20.05.2016, составленными представителями Администрации города Нижний Тагил.

Поврежденная площадь земельного участка составила 1033,6 кв.м.

В с марта 2014 по 01.09.2015 на основании письменных обращений истца к ответчику, последним осуществлялся перерасчёт арендной платы исходя из фактической пригородной для целевого использования площади земельного участка, переданного по договору, которая составляла 1033,4 кв.м.

За период пользования земельным участком с 01.09.2015 по 15.06.2016 истцом были получены уведомления о расчете арендной платы за земельный участок из расчета пригодной площади для целевого использования земельного участка равной 1827 кв.м.

Истец произвел оплату по полученным расчетам за земельный участок площадью 1827 кв.м., надеясь на последующий перерасчет арендной платы, исходя из фактически пригодной площади, как это было сделано ранее за период с марта 2014 года по 01.09.2015.

При обращении к ответчику с заявлениями о перерасчёте арендной платы с 01.09.2015 по 15.06.2016, исходя из площади 1033,4 кв.м. ответчиком в перерасчете арендной платы отказано.

За период аренды с 01.09.2015 по 15.06.2016 истцом внесена, а ответчиком принята арендная плата исходя из расчета площади земельного участка равной 1827 кв.м.

Фактически истцом, осуществлялось использование земельного участка на площади 1033,4 кв.м., т.е. площади пригодной для целевого использования земельного участка, что не соответствовало условиям договора, т.к. площадь земельного участка, переданного по договору, составляла 2067 кв.м.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 328, 453, 606, 611, 614 ГК РФ истец указывает на предоставление ответчиком неравноценного исполнения своего обязательства по договору о предоставлении участка для эксплуатации автомобильной стоянки, что привело к нарушению эквивалентности встречных предоставлений вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон договора (арендодателя).

Истец полагает, что уплаченные им денежные средства в оплату арендных платежей за период с 01.09.2015 по 15.06.2016 за неиспользуемую площадь земельного участка 793,6 кв.м. составляют неосновательное обогащение арендодателя и арендатор вправе требовать их возврата.

На поданную 13.03.2017 претензию истца о возврате денежных средств в размере 116 743 руб. 44 коп. Администрация города Нижний Тагил дала 18.04.2017 ответ, что перерасчет был произведем с учетом фактического использования земельного участка, пригодного для эксплуатации временной охраняемой автостоянки и не удовлетворил претензию.

Сумма неосновательного обогащения по расчетам истца составляет 116 743 руб. 44 коп.

В связи с этим истица просит взыскать указанную сумму с ответчика, указывая на утрату к настоящему времени статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца Пузырев В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Медведева Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и представила письменный отзыв из которого следует, что из соглашения от 05.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №23а-2008 от 26.08.2008 и представленных истицей актов осмотров земельного участка не усматривается того, что передаваемый спорный земельный участок до проведения капитальных работ имел асфальтовое покрытие. В представленных истицей актах от 20.03.2014, 18.04.2014, 17.10.2014, 31.08.2015, 15.04.2015 и 20.05.2016 нет данных о невозможности использования земельного участка. Из фототаблицы акта осмотра от 15.06.2016 усматривается, что спорный земельный участок используется истицей, а в районе, где расположен канализационный люк стоит транспортное средство, что подтверждает отсутствие проседания грунта, траншеи и т.д. Истцом не предоставлены заключение специалистов о невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению в период с 01.09.2015 по 15.06.2016, а также, отсутствует заключение кадастрового инженера об установлении площади, которая ею не используется. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 истицей произведена оплата арендных платежей за спорный период, что подтверждает использование ею участка полностью, а не части, то есть 1033 кв.м. 12.07.2016    соглашение от 05.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №23а-2008 от 26.08.2008, в порядке статей 421 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращено, и в этот же день земельный участок истицей передан Администрации по акту приема-передачи. Обращение с претензией 15.03.2017    о соразмерном уменьшении арендной платы за период с 01.09.2015 по 15.06.2016 последовало через 8 месяцев с момента расторжения договора аренды земельного участка и оплаты арендных платежей.

Представитель третьего лица МКУ «Центр земельного права» Борщевская Т.А. представила суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что расчет арендной платы за период с 01.09.2015 по 15.06.2016 произведен на основании акта осмотра от 15.06.2016, исходя из фактически используемой площади 1827 кв.м. Расчет арендной платы за период с 16.06.2016 по 11.07.2016 выполнен на основании акт осмотра от 13.07.2016, исходя из площади в 1458 кв.м. Уведомление было вручено Мурахиной 15.08.2016. Кроме того Мурахиной Н.А. был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2016, согласно которому сумма переплаты Мурахиной Н.А. составила 14 283 руб. 19 коп. Данная сумма возвращена Мурахиной Н.А. 09.09.2016. Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 сумма переплаты Мурахиной Н.А. составила 31 500 руб., которая тоже была ей возвращена. Таким образом, Мурахина Н.А. получала уведомления о размере арендной платы, вносила арендные платежи в установленном размере и подписала акт сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что перерасчеты производились по акту, представляемому арендатором и заявлением. Составлялось уведомление о расчете платы. 20.03.2014 был составлен первый акт с указанием фактически пригодной площади по просьбе Мурахиной об осмотре территории. С этим актом она обращалась с заявлением о перерасчете. После этого специалисты пересчитывали арендную плату пропорционально за прошлый период с момента предыдущего обращения. После составления акта от 31.08.2015 Мурахина также обратилась с заявлением о перерасчете. На основании акта был сделан перерасчет до 31.08.2015 за прошлый период, исходя из площади 1033,6 кв.м. Когда истец 18.08.2016 обратилась с актом от 20.05.2016 специалистами 14.09.2016 был дан ей ответ, что этот акт не может быть подтверждением неиспользования участка, и что на основании данного акта невозможно сделать вывод о том, что арендатор не осуществляет деятельность по целевому назначению в полном объеме на данном участке. После этого был новый акт осмотра от 15.06.2016 и было установлено, что площадь невозможная к использованию составляет около 240 кв.м. Такой вывод был сделан специалистами в связи с тем, что у канализационного люка стоит автомобиль был сделан вывод, что площадь можно использовать в большем размере. Акт от 20.05.2016 не был принят и в уведомлении за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 была указана площадь 1827 кв.м.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2008 между муниципальным образованием «Город Нижний Тагил» и ФИО7 был заключен договор аренды 23а-2008 земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110001:35, общей площадью 2067 кв.м., для эксплуатации временной охраняемой автомобильной стоянки, расположенной в Ленинском районе г. Нижнего Тагила в районе жилого <адрес>.

Срок аренды по договору был установлен с 15.04.2008 по 15.04.2010.

По соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды права и обязанности ФИО7 были переданы Мурахиной Н.А.

Постановлением администрации города Нижний Тагил от 29.03.2010 года № 650 и дополнительным соглашением № 3 от 20.04.2010 к договору, срок аренды земельного участка установлен до 15.04.2015.

Согласно договора аренды арендная плата начисляется на основании Постановления Главы города Нижний Тагил, арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 ставки арендной платы за год. Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с законодательством. В случае изменения арендной платы Арендодатель в разумный срок направляет (вручает) Арендатору расчет размера арендной платы.

По договору аренды размер предоставленного в пользование участка составляет 2067 кв.м.

Истец утверждает, что он пользовался участком в меньшем размере, чем 2067 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В соответствии с письмом ООО «Уралстроймонтаж» от 14.02.2014 № 156 работы по капитальному ремонту самотечного коллектора канализации в районе автомобильной стоянки производились в период с 15.02.2013 по 15.02.2014.

Согласно письма ООО «Уралстроймонтаж» от 17.02.2014 № 161 асфальтовое покрытие автостоянки восстанавливает заказчик - ООО «Водоканал-НТ».

Согласно акта осмотра территории от 15.04.2015, составленного главным специалистом по благоустройству и ЖКХ администрации Ленинского района ФИО8 и ведущим специалистом управления архитектуры и градостроительства ФИО9 при осмотре территории установлено, что в результате проведенных работ по капитальному ремонту самотечного коллектора канализации по <адрес> по правой стороне автостоянки по всей длине на площади 1033,6 кв.м. благоустройство территории не восстановлено, выявлена усадка грунта на местах подсыпки щебнем при восстановлении осенью 2014 года. Ограждение (столбы и сетка-рабица) повреждены и не восстановлены.

Аналогичными актами осмотра территории от 31.08.2015 и от 20.05.2016, составленными главным специалистом по благоустройству и ЖКХ администрации Ленинского района ФИО8 и ведущим специалистом управления архитектуры и градостроительства ФИО10 подтверждено, что по правой стороне автостоянки по всей длине на площади 1033,6 кв.м. благоустройство территории не восстановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Мурахина Н.А. просила осуществить перерасчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из невозможности пользования площадью 1033,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «Центр земельного права» уведомил Мурахину Н.А., что перерасчет произведен не на всю площадь и предложил прибыть за уведомлением о расчете арендной платы.

Выражая несогласие с перерасчетом площади в размере лишь 240 кв.м., Мурахина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о перерасчете к Главе города.

ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «Центр земельного права» уведомил Мурахину Н.А., что из представленного ею акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод, что арендатор не может осуществлятиь деятельность на земельном участке по целевому назначению в полном обьеме. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр территории, зафиксировавший, что не может быть использована площадь 240 кв.м.

Как следует из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного начальником отдела земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства ФИО11 и главным специалистом указанного отдела ФИО12 при осмотре территории автостоянки было установлено, что у ограждения северной границы земельного участка имеются следы усадки грунта после проведения земляных работ, в результате чего часть земельного участка площадью около 240 кв.м. не может быть использована для стоянки автотранспорта без выравнивания, так как имеет углубления 20-30 см.

Согласно акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ведущим специалистом отдела по благоустройству и ЖКХ администрации Ленинского района ФИО13, начальником отдела земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства ФИО11 и главным специалистом указанного отдела ФИО10 при осмотре территории автостоянки было установлено нарушение благоустройства на площади 609 кв.м.

Таким образом, в период пользования истцом арендованным участком должностными лицами в разные периоды времени устанавливалось, что частью площади арендованного участка нельзя было пользоваться.

В то же время судом установлено, что Мурахиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о расчете арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади в 1827 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ получены уведомления о расчете арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади в 1827 кв.м. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади в 1458 кв.м. Кроме того Мурахиной Н.А. был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма переплаты Мурахиной Н.А. составила 14 283 руб. 19 коп.

Вместе с тем по делу не установлено, что арендодатель воспользовался правами, предусмотренными ч. 1 ст. 612 ГК РФ в связи с невозможностью пользования участком.

Стороны не заключали дополнительных соглашений ни о безвозмездном устранении арендодателем недостатков имущества, ни о соразмерном уменьшении арендной платы, ни о возмещения расходов арендатора на устранение недостатков имущества; ни об удержании суммы понесенных арендатором расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; ни досрочного расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с тем, что ответчик приобрел денежные средства истца без предусмотренных законом оснований, так как ответчик получил их на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мурахиной Н. А. к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2017 года.

Судья            Луценко В.В.