Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2013 ~ М-586/2013 от 12.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истца Логинова В.В.,

представителей истца Гарифуллина Р.Р., Степановой А.Г., действующих на основании доверенности от 06.03.2013 года,

представителя ответчика ООО СК «Северная Казна» - Мамонтовой М.Г., действующей на основании доверенности от 01.01.2013 года,

при секретаре Сурковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2013 по иску Логинова В. В. к ООО СК «Северная Казна» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Логинов В.В. обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика ООО СК «Северная Казна» в свою пользу страховое возмещение в размере 263739,28 рублей, расходы по оплате восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по проведению замеров и работ в размере 980 рублей; судебные расходы, включая расходы оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автодороги - <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происше­ствие, с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника Логинова В. В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Милохина А. В., принадлежащего Пермякову Р. С.. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Милохин А. В., управляя автомоби­лем <данные изъяты> №, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя Логинова В.В. нарушений ПДД не вы­явлено. Причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб, выражающийся в стоимости вос­становительного ремонта а/м <данные изъяты> №, на основании экспертного заклю­чения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера убытков, причиненных транспортному средству, составленного ИП Барашкиным, составляет с учетом износа 383739,28 рублей. За состав­ление экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства, истцом уп­лачена сумма в размере 3000 рублей. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Милохина А. В., собственником которого является Пермяков Р. С. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ЗАО «Страховая группа УралСиб» (полис № №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» было выплачено страховое возмещение в размере не более 120000 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как стало известно после обращения за разницей к Милохину А.В., риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> № под управлением водителя Милохина А. В., собственник Пермяков Р. С. за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в ООО СК «Северная Казна» по договору добровольного страхования ответственности транспортных средств на сумму 600000рублей. В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО СК «Северная Казна» с приложением всех предусмотренных законом документов. Однако, после сбора и сдачи полного пакета документов в ООО СК «Северная Казна» на заявление о выплате страхового возмещения ответ истцом получен не был. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО СК «Северная Казна» с письменным за­селением о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта. Однако ответа не последовало, до настоящего времени ущерб не возмещен. Также для проведения качественного и полного осмотра своего автомобиля истец оплатил услуги специализированного СТО, связанные с проведением необходимых замеров и работ, по определению повреждений автомобиля, в том числе скрытых, на общую сумму 980 рублей,что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ Считает действия страховых компаний необоснованными и неправомерными. Кроме того, в связи с отказом истец понёс несоизмеримые нравственные страдания, суще­ственно сказавшиеся на его здоровье. В частности ухудшился сон, аппетит, появилась слабость и головокружения, тошнота, участились боли в желудке. Все эти факты негативно сказались на са­мочувствии истца. Для защиты своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться к помощи квалифицированного специалиста, стоимость услуг которого составила 15000 рублей.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Звента». По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля составляет 351907,99 рублей (л.д. 98-124).

В судебном заседании истец Логинов В.В. и его представители Гарифуллин Р.Р., Степанова А.Г., исковые требования поддержали с учетом уточнений в части стоимости восстановительного ремонта, просили взыскать страховое возмещение по результатам судебной экспертизы, в размере 231907,99 рублей, в остальной части исковые требования поддержала полностью, лением о получении страхового возмещения обратился в ООО СК «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ, ответ получен не был, после этого ДД.ММ.ГГГГ обратились с письменной претензией, в которой были указаны реквизиты, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но выплаты так и не поступили, после этого они обратились в суд и до настоящего времени выплаты не производились. Считает, что есть все основания для взыскания штрафа, поскольку права потребителя нарушены

Представитель ответчика – ООО СК «Северная Казна» в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на доводы отзыва, согласно которым договор Д. (добровольное страхование гражданской ответственности) является
добровольным видом страхования (в отличие от обязательного полиса ОСАГО) и в связи с этим действует на основании типовых Правил страхования разработанных страховщиком (отметка об ознакомлении с Правилами ДАГО имеется в полисе - личная подпись страхователя). Согласно Правилам ДАГО, на основании которых заключен полис № от ДД.ММ.ГГГГ «страховщик имеет право проверить размер заявленного со стороны страхователя убытка путем назначения независимой технической экспертизы по своему выбору». Так же ущерб заявленный страхователем по размеру может быть отнесен к конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем на основании Разъяснений Верховного Суда РФ, Закона «О страховом деле» в случае действия полиса добровольного вида страхования и наступления конструктивной гибели автомобиля во избежание неосновательного обогащения поврежденное транспортное средство передается страховщику выплатившему страховое возмещение или же страховое возмещение выплачивается страхователю за вычетом пригодных к реализации остатков.

В судебном заседании пояснил, также, что представители ответчика звонили истцу, хотели выплатить 160000 рублей наличными, но истец не приехал. В типовых
правилах указано, что при подаче о выплате страхового возмещения, страховая компания имеет право проверить сумму страхового возмещения путем проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. центральный офис направил истцу ответ, в котором указал о согласии выплатить страховое возмещение 160276,06 рублей, видимо с учетом результатов проверки. Договор является добровольным и на основании ст. 10 Закона о страховом случае для получения страхового возмещения в полном объеме физическое лицо имеет право передать в страховую компанию пригодные к реализации остатки транспортного средства или же получить сумму возмещения за вычетом. Судебной экспертизой
установлено, что рыночная стоимость транспортного средства в момент ДТП составила 527883,33 рублей, ремонт – 351907,99 рублей, что составляет 70-80 % рыночной
стоимости транспортного средства, в связи с чем просим обязать истца передать транспортное средство или, если суд удовлетворит требования истца, то с учетом данного обстоятельства, также считаем, расходы на представителя завышены, просим снизить, считаем, что моральный вред документально не подтвержден и то, что мы готовы были добровольно возместить ущерб и истец это подтвердил, поэтому прошу штраф не взыскивать.

Третье лицо – Пермяков Р.С. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что полностью поддерживает требования Логинова В.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При рассмотрении дела установлено, что принадлежащий Логинову В.В. автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении а/д <адрес>- <адрес>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Милохина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, собственником которого является Пермяков Р.С., что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Автогражданская ответственность водителя Милохина А.В. застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ВВВ06091443000 от ДД.ММ.ГГГГ, а также по полису ДОСАГО №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита, т.е. 1200000 рублей, что подтверждается копией страхового акта от 20-.12.2012 года (л.д. 12).

Страховщик ООО СК «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ3 года приняло от Пермякова Р.С. заявление во выплате страхового возмещения в пользу собственника пострадавшего транспортного средства Логинова В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, к указанному заявлению были приложены все предусмотренные п. 9.4 правил добровольного страхования автогражданской ответственности автовладельцев, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Северная Казна» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15,47-50).

Вышеназванными П. страхования средств транспорта, утвержденными приказом генерального директора ООО «СК «Северная Казна» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что:

- выплата страхового возмещения производится после того, как у Страховщика будут в наличии все документы, указанные в п. 9.4, полностью устанавливающие обстоятельства страхового случая, а также подтверждающие причины и размер имущественного вреда в срок 15 рабочих дней при сумме страхового возмещения от 31% до 50% от страховой суммы (п. 10.1).

- днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований (абз. 2 п.10.1).

Каких-либо доказательств тому, что Страховщиком принималось решение об увеличении срока принятия решения о признании или непризнании события по заявлению Пермяков Р.С. о выплате страхового возмещения Логинову Р.С. года, суду не представлено. Напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «СК «Северная Казна» принято решение о признании указанного случая страховым и выплате Логинову В.В. страхового возмещения в размере 160276,06 рублей, о чем направлен ответ истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо доказательств направления и получения данного ответа Логиновым В.В. суду не представлено, истцом данный факт отрицается. Также суд признает установленным, что вышеназванное решение о выплате страхового возмещения принято с нарушением предусмотренных правилами сроков.

Доводы представителя ответчика о том, что Логинову В.В. предлагалось приехать ДД.ММ.ГГГГ в офис за получением страхового возмещения наличным путем не может свидетельствовать о надлежащем исполнении условий договора страхования ответчиком.

Из копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Логиновым В.В. в адрес ответчика (полученного им ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что истец обращался с требованием о добровольном исполнении обязательства и выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 231907,99 рублей (351907,99 рублей (стоимость ремонта с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы, которая сторонами не оспаривается) – 120000 рублей (выплаченная по полису ОСАГО ЗАО «СГ «УралСиб»)= 251907,99 рублей. 126547,00 руб.).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения с ответчика обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, ответственность виновника которого была застрахована ответчиком, своевременно заявленное истцом страховой компании требование о выплате страхового возмещения не исполнено в полном объеме, доказательств обратного суду не предоставлено. В то же время установлено, что заявленная к взысканию сумма не превышает лимита ответственности страхователя, установленной договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако суд считает, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В пользу истца страховой компанией в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в виде: расходов, произведенных истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 3980 рублей (л.д. 42-44).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком 18.02.2013 года, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.

Судом удовлетворены исковые требования истца в размере 238887,99 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119444,00 рублей (50 % от суммы 238887,99 рублей).

При разрешении спора с ответчика, кроме того, подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований:

- в порядке ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, размер которых суд считает разумным с учетом сложности дела и количества судебных заседаний;

- на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате доверенности представителя в размере 700 рублей (л.д. 6);

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства государственная пошлина в размере 5758,80 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логинова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Логинова В. В.:

- страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 231907,99 рублей;

- в возмещение понесенных убытков в виде расходов по проведению оценки 3980 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119444,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

- расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей,

а всего 364031,99 рублей (триста шестьдесят четыре тысячи тридцать один рубль 99 копеек).

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в доход государства государственную пошлину в размере 5758,80 рублей (пять тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Н.А. Сафонова