Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2016 ~ М-374/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-373/2016

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кореньковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Васильеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Васильеву А.Н. о взыскании с него суммы долга по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Васильевым А.Н. был заключён кредитный договор № (далее договор), в соответствии с которым Васильеву А.Н. был выдан кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 104 месяца под 21,00% в год. Вместе с тем, заёмщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование представленных им банком денежных средств не выполняет. На момент подачи искового заявления общая задолженность по договору составляет 318 853 рубля 91 копейка, а именно: задолженность по основному долгу 149 978 рублей 78 копеек, задолженность по уплате процентов 13 960 рублей 82 копейки, задолженность по неустойке 154 914 рублей 31 копейка. Используя, предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заёмщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заёмщику в части неустойки до 15 000 рублей, и просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 939 рублей 60 копеек, а именно: задолженность по основному долгу 149 978 рублей 78 копеек, задолженность по уплате процентов 13 960 рублей 82 копейки и 15 000 рублей неустойки. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика государственную пошлину в порядке возврата в сумме 4 778 рублей 79 копеек, а также почтовые расходы в размере 35 рублей 00 копеек.

Как следует из сообщения об изменении фирменного наименования банка, предоставленного в адрес суда, Азиатско – Тихоокеанский банк изменил полное и сокращённое наименование в части указания в нём на то, что Банк является публичным акционерным обществом. Согласно новому уставу банка, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, новые наименования банка следующие: полное фирменное название Банка на русском языке – «Азиатско – Тихоокенский Банк» (публичное акционерное общество); сокращённое фирменное наименование Банка на русском языке – «Азиатский – Тихоокеанский» (ПАО). Изменение в реквизитах коснулись только указания на статус Банка, как публичного акционерного общества. Номера ОГРН, ИНН, БИК, корреспондентского счёта Банка не изменяются. Изменение полного и сокращённого фирменного наименования Банка не требует перезаключения действующих договоров.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён своевременно и надлежащим образом. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без своего представителя.

Ответчик Васильев А.Н. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, также не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Васильев А.Н. обратился в Банк с заявлением на открытие счёта и об использовании электронного средства платежа, в соответствии с которым, просит открыть ему счёт с возможностью использования электронного средства платежа в форме платёжной карты и услуги дистанционного банковского обслуживания.

Согласно п. 2.4. Условий открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счёта и кредитования в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Условия), кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика, либо перечисления на иной указанный счёт.

Установлено, что на основании вышеуказанного заявления Васильева А.Н. банком был открыт счёт с возможностью использования электронного средства платежа в форме платёжной карты с лимитом 150 000 рублей под 21 % в год сроком на 104 месяца, в том числе в режиме револьверной карты 84 месяца и в режиме гашения задолженности 20 месяцев.

Ответчиком была получена сумма кредита по заключённому таким образом кредитному договору, кредитной картой Васильев А.Н. воспользовался, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, находящейся в материалах дела. Таким образом, Банк выполнил условия заключённого договора.

В нарушение условий кредитного договора ответчик сумму основного долга и процентов перестал погашать, в связи с чем возникла просрочка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.     

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённом договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам.

Из расчёта исковых требований и истории операций по договору усматривается, что Васильевым А.Н. допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

    Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Васильева А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 939 рублей 60 копеек, а именно: задолженность по основному долгу 149 978 рублей 78 копеек, задолженность по уплате процентов 13 960 рублей 82 копейки, неустойке 15 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа, а также проверяя расчет заявленного к взысканию размера основного долга, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца о взыскании оставшейся суммы основного долга подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исследовал представленный истцом расчёт неустойки, произведённый согласно типовых условий кредита и историей проводок и также находит его правильным, однако учитывая размер неустойки, требуемый ответчиком, суд полагает необходимым подлежащую уплате неустойку взыскать с ответчика в полном объёме. Оснований для уменьшения неустойки нет, так как она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, возражений от ответчика в части чрезмерно завышенной суммы неустойки не поступили, доказательств в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ этому не представлено.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 4 778 рублей 79 копеек, подтверждённые соответствующим платежным поручением, поэтому эти судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 35 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и изложенный в ст. 94, исчерпывающим не является.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчинённости, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассовым чеком по услугам почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах дела, объективно не подтверждено, что именно ответчику Васильеву А.Н. было направлено какое – либо конкретное почтовое отправление, и что в связи с этим истцом были затрачены денежные средства в размере 35 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд не находит данные расходы необходимыми, поскольку по рассматриваемой категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учётом совокупности приведённых норм закона и установленных обстоятельств, суд находит верным отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Васильеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Александра Николаевича в пользу Публичного Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 939 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 778 (четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 79 копеек, а всего взыскать 183 718 (сто восемьдесят три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи неявившимся ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Направить Васильеву Александру Николаевичу копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья И.А. Кузнецова