Решение по делу № 2-822/2018 ~ М-813/2018 от 25.09.2018

Гражданское дело № 2-822/2018г.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничных Александра Николаевича к Иванникову Анатолию Николаевичу, Иванниковой Светлане Сергеевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничных А.Н. в лице представителя Пшеничных Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, указывая на следующие обстоятельства.

Пшеничных А.Н. является собственником квартиры <адрес> и земельного участка, расположенного по данному адресу. Согласно решению Алейского городского суда от 06 июня 2018 года, вступившего в законную силу 29 августа 2018 года (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 августа 2018 года) - ответчики Иванников А.Н. и Иванникова С.С. были выселены из этого жилья решением Алейского городского суда от 13 декабря 2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Алтайского краевого суда от 21 февраля 2018 года.

Несмотря на это, ответчики Иванниковы, когда выселялись из квартиры, причинили истцу материальный ущерб, забрав оттуда 3 августа 2018 года пластиковые окна стоимостью 26 163 рублей 50 копеек, сломали и повредили электростчетчик и счетчик воды, в связи с чем истцу пришлось покупать новые, которые стоят: электросчетчик - 941 рубль 90 копеек, счетчик воды - 674 рубля. Также ответчики забрали принадлежащий истцу забор из сетки рабицы, который стоит 820 рублей и сняли шифер с сарая, стоимость которого составляет 4200 рублей. Помимо этого, в его квартире ответчики ободрали обои на сумму 3351 рубль и 4593 рубля, на общую сумму 7944 рубля; сняли с пола линолеум на сумму 8950 рублей. Потолок в комнате также был ободран и пришлось купить для его ремонта краску на сумму 149 рублей. Истцом приобретены для наклеивания обоев кисти, клей, валик, обои на общую сумму 2081 рубль. Всего материальный ущерб составил 51923 рубля 40 копеек. Товарные чеки и кассовые чеки о приобретении данного имущества прилагаются к исковому заявлению.

По поводу хищения его имущества мать истца Пшеничных Л.И. обращалась в Алейскую полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчиков Иванникова А.Н. и Иванниковой С.С. в солидарном порядке в его пользу 51923 рубля 40 копеек в возмещение материального ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 1757 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Истец Пшеничных А.Н. в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Пшеничных А.Н. – Пшеничных Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в 2006 году ответчики вселились в принадлежащий истцу дом по указанному адресу, какой-либо письменный договор (купли-продажи, аренды, найма, иной) сторонами при этом не составлялся. На момент вселения ответчиков в квартире были установлены хорошие деревянные окна. Пол был застелен линолеумом, стены оклеены обоями. В квартире был установлен электросчетчик и водосчетчик. Документы о приобретении обоев, линолеума, счетчиков на тот период у истца не сохранились. Кроме того, на территории усадьбы была натянута сетка-рабица, углярка была покрыта шифером, документов о приобретении сетки-рабицы и шифера у истца также не сохранилось. Выселившись из квартиры, ответчики причинили истцу указанный в исковом заявлении ущерб, вместо вынутых ими своих пластиковых окон поставили старые деревянные окна без подоконников, сломали счетчики. Все представление истцом документы свидетельствуют о приобретении им товаро-материальных ценностей для производства ремонта в квартире в 2018 году. Доказательств непригодности электросчетчика и водосчетчика к эксплуатации представить суду не может. Кроме того пояснил, что в настоящее время в квартире ведутся ремонтные работы, и состояние квартиры после выселения из нее ответчиков возможно подтвердить только представленными фотоматериалами.

Ответчик Иванникова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, обосновывая это доводами, изложенными в письменных возражениях, полагала исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец исковые требования строит на том, что виновными действиями ответчиков его имуществу был причинен материальный ущерб в размере 51923 рублей. Доказательством причиненного ущерба, по мнению истца, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2018г.

Однако в нем имеется только указание на беспорядок, замену пластиковых окон – деревянными, отсутствие электро- и водосчетчиков, во дворе отсутствует забор между гаражом и домом, шифер снят с сарайчика во дворе. В постановлении отсутствует указание на ободранные обои, линолеум и потолок. В связи с чем, считают недоказанным причинно-следственною связь между виновными действиями ответчиков и причиненным ущербом по указанным пунктам. В связи с тем, что линолеума в помещение не было изначально, потолок так и был не штукатуренным, а обои они не уничтожали.

В мотивировочной части решения Алейского городского суда от 06 июня 2018 года судом было установлено следующее. Установка
пластиковых окон в квартире была произведена без согласования с ответчиком Пшеничных А.Н., собственником жилого помещения. Так же, суд указал на невозможность взыскания денежных средств в сумме 26 163 рубля 85 копеек, затраченных на покупку и установку двух пластиковых окон в спорной квартире. Судом установлено, что новые пластиковые окна были вставлены именно за счет средств Иванниковых. Вышеуказанное решение суда было обжаловано, Апелляционным определением от 29 августа 2018 года было уточнено лишь в части расходов по оплате госпошлины, в остальной части оставлено без изменения.

Установленный судом факт имеет преюдициальное значение.

В связи с тем, что собственник квартиры не давал согласия на их установку, установка пластиковых окон в квартире носит характер отделимых улучшений, Иванниковы привели все в первоначальное состояние - свои пластиковые окна убрали, вернули деревянные. Приобретение и установка пластиковых окон за счет средств Иванниковых подтверждается соответствующими документами - решением суда, товарным чеком и справкой.

Траты истца на покупку водосчетчика и его установку связаны с наступлением срока замены счетчика и Истец исполнил свою обязанность собственника помещения по замене приборов учета.

Приборы учета, когда ответчики выезжали из квартиры, оставались нетронутыми. Доказательства отсутствия электросчетчика суду не представлено. истец не прикладывает доказательств покупки и установки электросчетчика, таким образом, данные требования являются всего лишь его домыслами, порочащими ответчиков. Забор из сетки рабицы и шифер на крыше сарайчика отсутствовали в тот момент, когда ответчики переехали в квартиру. Доказательств их наличия при передаче квартиры в 2006 году истец не прикладывает.

Траты истца на обои, клей, кисточки, линолеум, валик считают необоснованными и не имеющими никакого отношения к данному делу, в связи с недоказанностью причинения вреда имуществу истца и причинения вреда именно ответчиками.

Полагают, что способ защиты права потерпевшего не должен приводить к его неосновательному обогащению, поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Кроме того, Иванникова С.С. пояснила, что за время проживания в указанной квартире они с мужем делали косметический ремонт, настелили линолеум, поклеили обои, натянули сетку-рабицу возле сарая, перекрыли углярку толем и шифером. После того, как истец выселил их и квартиры, они забрали принадлежащее им имущество – линолеум, сетку-рабицу, шифер с углярки, вынули пластиковые окна и вставили такие, какие были до их вселения в квартиру.

В связи с изложенным просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик Иванников А.Н. в судебном заседании поддержал доводы возражений соответчика, просил исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленным судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2018 года исковые требования Пшеничных Александра Николаевича - удовлетворены.

Иванников Анатолий Николаевич, Иванникова Светлана Сергеевна, Иванников Александр Анатольевич, Иванников Николай Анатольевич выселены из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июня 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванниковых без удовлетворения.

Также решением Алейского городского суда Алтайского края от 06 июня 2018 года исковые требования по гражданскому делу №2-340/2018 по иску Иванникова Анатолия Николаевича, Иванниковой Светланы Сергеевны к Пшеничных Александру Николаевичу, Пшеничных Людмиле Ивановне о взыскании денежных средств, компенсации понесенных затрат, взыскании судебных расходов, - удовлетворены частично, ввиду фактического признания в получении ответчиком Пшеничных Л.И. денежных средств от Иванникова А.Н. в сумме 80000 в счет приобретения спорной квартиры, что изложено во вступившем в законную силу решении Алейского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2017 года и не оспорено ответчиками. Из содержания указанного решения следует, что Пшеничных Н.Г. – представитель Пшеничных А.Н. в ходе рассмотрения дела пояснял, что пластиковые окна Иванниковы в квартире установили без согласия собственника, по собственной инициативе, и он не возражает, если эти окна истцы вынут и заберут.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В мотивированной части вступившего в законную силу решения Алейского городского суда Алтайского края от 06 июня 2018 года (дело № 2-340\2018г.) установлено, что в 2006 году после передачи денежных средств ответчикам в качестве покупной цены квартиры, Иванниковы стали проживать в указанном жилом помещении по адресу: <адрес>, не оформив в установленном порядке прав собственности на жилое помещение, не зарегистрировав переход прав собственности, произвели демонтаж пластиковых окон без согласия собственника данной спорной квартиры. При этом суду не были предоставлены доказательства, обосновывающие данные обстоятельства (договор аренды, соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением).

Уточненные исковые требования о взыскании с Пшеничных А.Н., как собственника спорного жилого помещения, в пользу Иванникова А.Н. денежных средств в сумме 26163,85 рублей, затраченных на покупку и установку двух пластиковых окон в данной квартире, суд счел не подлежащими удовлетворению.

В подтверждении приобретения пластиковых окон ответчиками представлен кассовый чек № от 15 сентября 2016 года на сумму 10663,50 рублей, а также справка ИП – глава КФХ «Золотая осень» от 14.03.2018г., согласно которой из заработной платы Иванникова А.Н. в сентябре 2014г. удержано за пластиковое окно 15500 рублей.

Согласно постановления МО МВД России «Алейский» от 13 августа 2018 года, УУП МО МВД России «Алейский» старший лейтенант полиции ФИО10, рассмотрев заявление Пшеничных Л.И. о том, что с квартиры по адресу: <адрес>, съехали квартиранты и оставили в доме беспорядок, установил, что Иванникова С.С. в 2006 году приобрела квартиру по вышеуказанному адресу за 80 000 рублей, при этом каких-либо документов на данную квартиру она не оформляла, кроме устной договоренности и расписки. 05.04.2018г. решением Алейского городского суда принято решение о выселении Иванниковых из данной квартиры. 03.08.2018г. Иванниковы освободили данную квартиру без предупреждения Пшеничных Л.И. 10.08.2018 года Пшеничных Л.И., зайдя в квартиру, обнаружила в комнатах беспорядок, пластиковые окна заменены на деревянные, электро- и водосчетчики отсутствуют, во дворе нет забора между гаражом и домом, шифер снят с сарайчика во дворе. Опрошенная по данному факту Иванникова С.С. пояснила, что 03.08.2018г. съехав с вышеуказанной квартиры, Иванниковы забрали принадлежащие им окна, электро и водосчетчики, забор и шифер с сарая. Таким образом, в действиях Иванниковой С.С. не усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 1, ст. 167 ч. 1 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

Вышеуказанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Иванниковой С.С. по заявлению о совершении ею преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 1, ст. 167 ч.1 УК РФ, - отказано за отсутствием состава преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в период проживания в квартире по адресу: <адрес>, с 2006г. по 2018г. семьей Иванниковых были произведены ремонтные работы по установке новых пластиковых окон, обустройству водопровода, производился текущий косметический ремонт.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает факты, на которых обосновывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения дела факт наличия забора из сетки рабицы, шифера на сарае (углярке), обоев и линолеума, факт наличия исправных приборов учета воды и электроэнергии, принадлежащих истцу, в спорной квартире, на момент вселения в указанную квартиру ответчиков Иванниковых не нашел своего подтверждения, поскольку какой-либо письменный договор истцом с ответчиками не заключался, акт передачи жилого помещения, иного имущества не составлялся.

Противоречивые показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №4, - соседей и родственников сторон, в судебном заседании относительно состояния квартиры, наличия в ней ремонта, обоев в комнатах и линолеума, наличия забора из сетки-рабицы и шифера на сарае (углярке) с учетом отсутствия каких-либо документальных доказательств, по мнению суда, за давностью событий 2006 года, не могут являться надлежащими и бесспорными доказательствами по настоящему делу.

Проверить доводы истца экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия документальных сведений о состоянии квартиры в момент ее передачи ответчикам Иванниковым в 2006 году, а также ввиду производимых в квартире в настоящее время ремонтных работ.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства истцом не доказан факт наличия в принадлежащем ему домовладении в 2006 году имущества, повреждением (изъятием) которого ответчиками ему был причинен материальный ущерб - а именно линолеума, обоев, забора из сетки рабицы, шифера с крыши сарая, электросчетчика и водосчетчика, пластиковых окон – обладающего индивидуально-определенными признаками, на основании которых оно может быть отделено из группы аналогичного имущества, к тому же, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного выбытия из владения собственника спорного имущества помимо его воли, и владение ответчиками индивидуально-определенным имуществом, наличие у них этого имущества в натуре.

Суд считает, что истцом не представлено совокупности допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение указанного в исковом заявлении имущества в незаконном владении ответчиков и его удержание ими.

Принимая во внимание, что стороной ответчиков представлены доказательства фактически понесенных расходов на приобретение и монтаж пластиковых окон, а также факт отсутствия в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих наличие причинно-следственной связи противоправных действий ответчиков с причиненным ущербом по указанным истцом пунктам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований истца, требования последнего о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пшеничных Александра Николаевича к Иванникову Анатолию Николаевичу, Иванниковой Светлане Сергеевне о возмещении материального ущерба, требований о взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья:     О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу.