Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2012 ~ М-1467/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-2238/28 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.,

при секретаре Гавриленко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Германовой О.П., Грабович Р.П., Железнякова А.А., Иванова М.А., Ивановой Л.М., Исаевой О.С., Климова А.Я., Климовой А.А., Княжевой Н.С., Коробовой Н.С., Красневской С.М., Кургузова И.М., Лабутиной Г.П., Макаревич С.Ю., Макаревича А.А., Мельникова Ю.И., Мельниковой И.В., Микшакова Ю.К., Микшаковой Н.А., Мордосевич В.И., Мягких К.П., Рожкова А.Н., Рожковой Л.А., Рожковой Э.Т., Тарасовой Е.А., Тарасовой Н.М., Тарасовой С.И., Федосеевой Г.В. к Цмугунову А.В. и Цмугунову И.В. о возложении обязанностей по совершению действий,

установил:

Иски предъявлены по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, сформирован, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, на указанном земельном участке Цмугуновыми А.В. и И.В. проводятся работы по реконструкции встроенных нежилых помещений с пристройками с присоединением общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем увеличилась площадь застройки, однако решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> о согласии на реконструкцию жилого дома, о пределах использования земельного участка не принималось. Указывая на нарушение своих прав действиями ответчиков, истцы просят в судебном порядке запретить Цмугунову А.В. и Цмугунову И.В. проведение дальнейших работ по реконструкции нежилых помещений с пристройкой, расположенных на первом этаже жилого дома № по <адрес>, а также обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома путем сноса возведенной пристройки к дому и приведением жилого дома в состояние, существующее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дмецова Т.В., Бакинов Н.Г., Бакинова О.В., Мироненко А.И., Мироненко Р.Е., Гошкиев М.А., Гошкиева З.А., Гридина Е.А., Зубравская Н.А., Ведягин А.Б., Куропцева С.В., Егорова А.Ю., Романов Н.А., Романова Б.И., Коркка Т.В., Щекина Т.С., Куконенко Т.П., Евстифеев Ю.П., Фокин С.В., Фокина А.В., Фокин Д.С., Железнякова С.И., Тарасов А.А., Трыкова Т.П., Рогова Е.В., Иванов В.И., Фролкина М.Д., Фролкин Г.Н., Гольденберг П.Г., Кузнецова Л.А., Ананьева О.Ю., Ананьев В.Д., Гачкина Т.Г., Жукова В.С., Титов В.В., Чистякова М.Н., Коробов А.Н., Берегов П.Б., Берегова Р.И., Берегов Б.Г., Николаева Н.П., Николаев В.Н., Семенова Н.В., Шумаева Н.Ф., Кобиашвили Р.Г., Белоусова Т.В., Мироненко Р.Е., Косопалова А.В., Косопалова Л.А., Репина Т.Н., Репин В.Е., Щетинина Г.М., Васильева В.А., Васильева О.Б., Данилова Н.В., Красневская М.М., Федотова Е.П., Чернобровкина Г.Г., Евдокимов Д.А., Гирина Н.В., Гирина Л.В., Брюнеткин А.Н., Брюнеткина Н.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по искам Кургузова И.М., Грабович Р.П., Коробовой Н.С., Климова А.Я., Климовой А.А. в связи с отказом данных истцов от поддержания исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по искам Тарасовой С.И., Тарасовой Е.А., Тарасовой Н.М., Микшаковой Н.А., Микшакова Ю.К. в связи с отказом данных истцов от поддержания исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Лабутиной Г.П., ДД.ММ.ГГГГ Красневской С.М. и Макаревич С.Ю. исковые требования увеличены, заявлено о признании постройки, состоящей из подвала, первого этажа и инженерных сетей, возведенной ответчиками в процессе реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, запрете ответчикам распоряжаться указанной самовольной постройкой.

В судебном заседании истцы Исаева О.С., Иванова Л.М., Мордосевич В.И., Мельникова И.В., Германова О.П., Иванов М.А., Федосеева Г.В., Красневская С.М., Макаревич С.Ю., Железняков А.А., представитель Лабутиной Г.П. – Лабутин Р.И., действующий на основании доверенности, представитель Мягких К.П. – Тимофеева Т.В., действующая на основании доверенности, адвокат Дмитриева И.А. в интересах истцов заявленные требования поддержали, при этом истцы Красневская С.М., Макаревич С.Ю. и представитель Лабутиной Г.П. – Лабутин Р.И. указали, что следствием признания постройки самовольной должен явиться её снос. Иные истцы в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела.

Ответчики Цмугунов А.В. и Цмугунов И.В. в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Цмугунова А.В. – адвокат Варфоломеев И.А., представитель ответчика Цмугунова И.В. – адвокат Соколов Э.М., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указали, что в настоящее время реконструкция пристройки к дому по адресу: <адрес> завершена, объект окончен строительством, снос его ныне не возможен, что следует из заключения проведенной по делу судебной строительной экспертизы, а иное может привести к обрушению дома. Объявление запрета на распоряжение ответчиками возведенной пристройкой не восстановит прав истцов, которые могут быть защищены иными способами.

Третьи лица Бакинов Н.Г., Железнякова С.И. полагали иск подлежащим удовлетворению. Представитель третьих лиц Федотовой Н.П. и Гириной Н.В. – адвокат Раевская Е.А., предъявившая доверенности, полагала требования истцов подлежащими отклонению. Иные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иски Германовой О.П., Железнякова А.А., Иванова М.А., Ивановой Л.М., Исаевой О.С., Княжевой Н.С., Красневской С.М., Лабутиной Г.П., Макаревич С.Ю., Макаревича А.А., Мельникова Ю.И., Мельниковой И.В., Мордосевич В.И., Мягких К.П., Рожкова А.Н., Рожковой Л.А., Рожковой Э.Т., Федосеевой Г.В. подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен дом № по <адрес>, сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ). Под реконструкцией в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ Цмугуновым А.В. было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция с пристройкой встроенных нежилых помещений, расположенных на 1 этаже жилого дома № по <адрес>, под магазин непродовольственных товаров» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Градостроительный план земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. для реконструкции с пристройкой встроенных нежилых помещений был утвержден Постановлением Главы П.. городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ходатайством Цмугунова А.В., с учетом согласования надзорных органов и городских инженерных служб. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состав которой утвержден постановлением Главы местного самоуправления г. П.. от ДД.ММ.ГГГГ №, был подписан акт выбора земельного участка для реконструкции с пристройкой. Реконструкция встроенных нежилых помещений с пристройкой производилась с присоединением общего имущества многоквартирного дома (земельного участка), в результате реконструкции увеличилась площадь застройки встроенных нежилых помещений.

Для проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений с пристройкой, ответчикам необходимо было получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Однако, до начала проведения работ согласие всех собственников помещений в многоквартирном многоквартирного дома ответчиками получено не было. Данные обстоятельства установлены решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права. В то же время защита гражданских прав должна осуществляться разумно и добросовестно.

В настоящее время из пояснений представителей ответчиков следует, что реконструкция объекта завершена, подписан акт приемки оконченного строительством объекта. При этом из заключения проведенной по делу судебной строительной экспертизы, выполненной экспертами ХХХ, следует, что возведенный объект капитального строительства, образовавшийся при реконструкции встроенных нежилых помещений первого этажа жилого дома по адресу: <адрес>, размещен в выделенных пределах градостроительного плана земельного участка, соответствует градостроительным и строительным нормам, правилам технических регламентов. Пристройка к жилому дому, состоящая из подвала, первого этажа и инженерных сетей, оказала незначительное влияние на состояние массива грунта, прилегающего к данному жилому дому. В то же время, снос возведенной пристройки отрицательно повлияет на техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, надежность и устойчивость существующего многоквартирного дома по адресу: <адрес> и приведет к его обрушению, поскольку демонтаж жестких металлических рам и перекрытий приведет к снижению жесткости имеющего недостаточную конструктивную устойчивость жилого дома в поперечном направлении; демонтаж стоек подвала пристройки вызовет разрушение фундамента, имеющего отклонение от вертикали, незаполненные раствором швы кладки бетонных блоков; неизбежное динамическое воздействие на грунты основания приведет к обрушению отдельных участков ленточных фундаментов и стен существующего здания. Повторное вмешательство в структурно-неустойчивые грунты основания при сносе пристройки приведет к обрушению жилого дома, поскольку при демонтаже пристройки и разгрузке консолидированного грунта под подошвой фундамента здания по оси «В» в условиях высокого уровня грунтовых вод произойдет выпор грунта из-под подошвы фундамента, увеличение осадки грунтов основания под подошвой фундамента приведет к разрушению фундамента жилого дома. Технической возможности сноса пристройки, состоящей из подвала, первого этажа и инженерных сетей без деформации жилого многоквартирного дома при существующих инженерно-геологических условиях и особенностях проектных решений на застроенном земельном участке не имеется. Снос возведенной пристройки с подвалом приведет здание дома в аварийное состояние. Приведение жилого дома по адресу: <адрес> и относящихся к нему инженерных коммуникаций в состояние, предшествующее проведению реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже указанного дома, при наличии возведенных несущих конструкций пристройки с подвалом и увязке согласно проектному решению с несущими конструкциями жилого дома, с демонтажем поперечных рам перекрытия и покрытия, усиления прочности и устойчивости здания монолитным перекрытием в осях «Б-В», с ликвидацией существующей дренажной системы и засыпкой котлована невозможно и недопустимо, поскольку приведет конструкции дома в аварийное состояние, повлечет обрушение дома.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта, равно как и иные доказательства по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Однако, оснований для критической оценки выполненного экспертами ХХХ заключения по результатам назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы, по мнению суда, не имеется, оно выполнено по установленным для проведения исследования правилам, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате такого исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертами изучены разрешительная и проектная документация на объект недвижимости, ряд технических заключений, технический паспорт на здание, кадастровый паспорт помещения и др., а также для обстоятельных и достоверных ответов на поставленные вопросы проведено обследование встроено-пристроенных нежилых помещений и обследование многоквартирного дома с обходом квартир.

Доводы истцов о необходимости критической оценки экспертного заключения, поскольку в состав комиссии не были включены представители собственников жилья, в отчете использовались данные исследований, проводимых в <данные изъяты> г. уже после завершения строительства, при выполнении отчета отсутствовали данные технического осмотра состояния жилого дома на начало строительства, не учтен угол наклона крыши к жилому дому, сами по себе не могут служить основанием для критической оценки заключения, поскольку не влияют на выводы экспертов о положении дел на момент исследования. При ссылке на принадлежность выполненных в ведомости технического обследования жилого дома подписей собственников квартир №, не ими, а иными лицами, обстоятельство произведения экспертами осмотра в том числе жилых помещений дома истцами не оспаривается.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако, поскольку исследованными доказательствами по делу, ничем не опровергнутыми, установлена невозможность восстановления прав истцов по пользованию земельным участком как общим имуществом ввиду того, что снос возведенной ответчиками пристройки к дому № по <адрес> повлечет обрушение самого дома, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о понуждении Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома, путем сноса возведенной пристройки к дому и приведения жилого дома в состояние, существующее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома.

Требование о запрете проведения дальнейших работ по реконструкции встроенных нежилых помещений при таких обстоятельствах само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, а следовательно, удовлетворению не подлежит. При этом судом принимаются во внимание и пояснения представителей ответчиков о том, что в настоящее время реконструкция завершена, подписан акт приемки окончания строительства объекта.

Также необоснованными суд находит требования Лабутиной Г.П., Красневской С.М. и Макаревич С.Ю. о признании пристройки, состоящей из подвала, первого этажа и инженерных сетей, возведенной ответчиками, в процессе реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома самовольной постройкой, запрете ответчикам распоряжения ею.

Действительно, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. При этом в судебном заседании истцами Красневской С.М., Макаревич С.Ю. и представителем истца Лабутиной Г.П. – Лабутиным Р.И. заявлено именно о том, что признание пристройки к дому самовольной постройкой является предпосылкой требований об её сносе.

В то же время в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены различные способы защиты гражданских прав. В частности, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, правообладатели земельного участка вправе обратиться с иском о признании права собственности на самовольную постройку (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») и т.д.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования Германовой О.П., Железнякова А.А., Иванова М.А., Ивановой Л.М., Исаевой О.С., Княжевой Н.С., Красневской С.М., Лабутиной Г.П., Макаревич С.Ю., Макаревича А.А., Мельникова Ю.И., Мельниковой И.В., Мордосевич В.И., Мягких К.П., Рожкова А.Н., Рожковой Л.А., Рожковой Э.Т., Федосеевой Г.В. подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 9 сентября 2012 года.