Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2012 ~ М-1185/2012 от 29.03.2012

РШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года                    Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи                                                            Осиповой С.К.

с участим адвоката                                                                                 Думилиной Р.Ш.

при секретаре                                                                                         Орловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галкиной Л.С. к Муниципальному Предприятию г. Самара «Трамвайно - троллейбусное управление», Самарскому региональному учреждению Фонда социального страхования РФ филиал № о снятии вины при несчастном случае на производстве, взыскании денежных средств,       

УСТАНОВИЛ:

Истица Галкина Л.С. обратилась в суд с данным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя трамвайным поездом в качестве водителя, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>. в результате чего получила травму и утрату профессиональной трудоспособности. Был составлен акт, по которому ее вина была установлена в размере <данные изъяты>. Истица в своем иске указывает, что с данным актом ознакомилась только в ноябре 2011г., в связи с чем обратилась в государственную инспекцию труда, где ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение о том, что в причинах несчастного случая отсутствует вина Галкиной Л.С. На основании этого заключения ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «ТТУ» составлен акт №, согласно которому, установлена вина водителя автомашины <данные изъяты> ФИО5 Затем, истица обратилась в МП «ТТУ» с просьбой снять с нее <данные изъяты> вины и выплатить ей незаконно удержанные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ Также истица обратилась в Фонд социального страхования и просила сделать перерасчет страховых выплат и выплатить ей незаконно удержанные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ей было отказано в перерасчете и рекомендовано обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела Галкина Л.С. исковые требования неоднократно уточняла, и окончательно просила установить юридический факт отсутствия вины Галкиной Л.С. и снять <данные изъяты> степени вины при несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что данные требования заключаются в том, что она просит отменить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по охране труда и технике безопасности Городского Трамвайного депо, отменить акт о несчастном случае на производстве ( по форме № №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Также просила обязать Самарское региональное учреждение Фонда социального страхования РФ, филиал № осуществить перерасчет и назначить ежемесячную страховую выплату без учета вины. Взыскать с МП г. Самара «ТТУ» недоплату по страховым выплатам <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. за юридические услуги, взыскать с ФСС недоплату по страховым выплатам в сумме <данные изъяты> руб. Компенсацию морального вреда истица просила взыскать за то, что ей производились выплаты не в полном объеме, умышленно утаили от нее сведения о степени ее вины в <данные изъяты>, в 1999 году необоснованно отказали в удовлетворении ее жалобы.

Истица Галкина Л.С. и адвокат Думилина Р.Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Истица также в судебном заседании пояснила, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ей не выдавали, она с ним ознакомлена не была. Об установлении в отношении нее степени вины <данные изъяты> узнала только в 1995г. В 1999г. обращалась в профком ТТУ об оспаривании данного протокола и об отмене установленной ей степени вины в размере <данные изъяты>, но ей было отказано. В суд она не обращалась, поскольку боялась, что ее уволят. Кроме того, указала, что в произошедшем в 1989г. ДТП ее вины нет.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «ТТУ» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что прошло много времени, протоколы ГАИ на основании которых была установлена степень вины Галкиной Л.С. не сохранились, восстановить их не удалось, т.к. они хранятся 3 года. Также просила применить срок исковой давности, т.к. для оспаривании протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности.

Представитель ответчика Фонда социального страхования РФ ГУ -Самарское региональное отделение - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв, согласно которому с исковыми требованиям частично не согласна, поскольку расследование несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ проводилось работодателем в соответствии с Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, которое утверждено Постановлением Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №. Положением не предусматривалось указание в Акте степени устанавливаемой при расследовании вины пострадавшего. Вследствие чего, при назначении, рассматривался протокол № заседания комиссии по охране труда и техники безопасности городского трамвайного депо от ДД.ММ.ГГГГ о степени вины Галкиной Л.С. в размере <данные изъяты>. Руководствуясь действующим законодательством, исполнительный орган страховщика назначил страховое обеспечение в пользу Галкиной Л.С.. уменьшив размер ежемесячной выплаты соответственно установленной работодателем степени вины застрахованного на <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ, затем страховая выплата индексировалась с учетом установленных коэффициентов и в настоящее время составляет <данные изъяты> руб.

Со стороны страховщика не устанавливается нарушений при исчислении и назначении выплаты, перерасчет ежемесячной страховой выплаты не представляется возможным, поскольку ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется только на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении выплат, а выплаты Галкиной Л.С. были начислены правильно.

Кроме того, при рассмотрении требований о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда, образовавшейся до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», страховщик не несет ответственность за выплату указанных сумм. Обязанность по выплате задолженности в указанном случае возлагается на работодателя. В случае если будет снята вина истицы, данное обстоятельство может послужить основанием для перерасчета ежемесячной выплаты с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования Галкиной Л.С не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галкина Л.С., управляя трамвайным поездом в качестве водителя допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, в результате чего Галкина Л.С. получила тяжелую травму правой ноги и утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая - нарушение водителем а/м <данные изъяты> ФИО5 п.п. 14.1, 14.3 ПДД.

Расследование несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ проводилось работодателем в соответствии с Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, которое утверждено Постановлением Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №. Положением не предусматривалось указание в Акте степени устанавливаемой при расследовании вины пострадавшего. Ввиду того, что Галкиной Л.С. была допущена грубая неосторожность при работе, в результате чего было допущено столкновение с автомашиной, степень ее вины признана в размере <данные изъяты>., что подтверждается решением комиссии по охране труда и техники безопасности профкома Городского трамвайного депо, согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

В 1999г. Галкина Л.С. оспаривала данное решение, согласно постановления комиссии по охране труда и техники безопасности профкома Городского трамвайного депо МП «ТТУ» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Галкиной Л.С. оставлена без удовлетворения, решение комиссии профкома депо от ДД.ММ.ГГГГ признано правильным. При этом было установлено, что Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Галкиной Л.С., нарушившей п.11.1 ПДД, не принявшей мер к снижению скорости и остановке поезда, что подтверждается постановлением ГАИ Ленинского РОВД г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, по мнению истицы, вина в произошедшем ДТП отсутствует, Галкина Л.С. обратилась в Государственную инспекцию труда, где ей было выдано заключение государственного инспектора труда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были сделаны выводы о том, что в нарушении требований п.3.4 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии по расследованию не был включен технический инспектор труда ЦК профсоюзов. Состав комиссии по расследованию несчастного случая, назначенная приказом по ГТД ТТУ № от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с составом комиссии подписавшей акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Имя Галкиной вместо Люды, указано Людмилы. Акту формы № не присвоен номер. Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: нарушение водителем автомашины <данные изъяты> ФИО5 требований п.п. 14.1, 14.3 Правил дорожного движения, утвержденных Министерством внутренних дел СССР ДД.ММ.ГГГГ, вина Галкиной Л.С. не указана. Заседание комиссии по охране труда и техники безопасности ГТД от ДД.ММ.ГГГГ состоялось не во время расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с водителем трамвая Галкиной Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, а спустя более 2-х лет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста государственный инспектор труда ФИО9 доводы изложенные в заключении подтвердил. Также указал, что в законодательстве нет четкого определения грубой неосторожности. По его мнению в действиях Галкиной Л.С. грубой неосторожности не было. Однако если Галкина Л.С. имела возможность предотвратить ДТП, но не приняла мер, это будет являться грубой неосторожностью.

В соответствии с п.2 ст.229.3 ТК РФ работодателем МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» был составлен новый акт о несчастном случае на производстве №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ

Также истица обратилась в Фонд социального страхования и просила сделать перерасчет страховых выплат и выплатить ей незаконно удержанные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, где ей было рекомендовано обратиться в суд.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в 1989г. он был председателем комиссии по охране труда и технике безопасности. Степень вины Галкиной Л.С. была установлена в размере <данные изъяты> это было установлено комиссией из пяти человек. Степень вины Галкиной Л.С. была установлена точно и однозначно. Галкина имела возможность не допустить столкновение с автомобилем <данные изъяты> в следствие ДТП вагон трамвая был разрушен. Установлением причин ДТП занималось в то время ГАИ. На Галкину Л.С. был составлен протокол инспектором ГАИ, значит вина Галкиной Л.С. была.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, как указывает истица, об оспариваемых решениях профкома ТТУ она узнала в 1999г., у истца не было причин лишающих ее возможности обратиться в суд за устранением нарушенных прав и законных интересов с течение установленного ст. 196 ГПК РФ общего срока исковой давности - в три года.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

    Таким образом, суд считает, что оснований для перерасчета страховой выплаты, не имеется, поскольку нарушений со стороны страховщика, а именно Фонда социального страхования РФ не установлено. Начисления производились на основании представленных Галкиной Л.С. документов, претензий по их начислению Галкиной Л.С. не предъявлялось, а изменение степени вины застрахованного не является основанием для перерасчета ежемесячной страховой выплаты.

Кроме того, с учетом того, что срок исковой давности Галкиной Л.С. пропущен, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Галкиной Л.С. Муниципальному Предприятию г. Самара «Трамвайно - троллейбусное управление», Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по охране труда и техники безопасности Городского трамвайного депо, акта о несчастном случае на производстве №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ по форме №, взыскании недоплат по ежемесячным страховым выплатам, взыскании компенсации морального вреда, обязании Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ осуществить перерасчет страховых выплат и назначить ежемесячную страховую выплату без учета вины Галкиной Л.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Советский райсуд г. Самары в течение месяца.

          Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: