Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2020 ~ М-479/2020 от 16.06.2020

УИД 28RS0008-01-2020-000792-58

Дело № 2-604\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года                     г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истца, представителя ответчика администрации города Зеи Лазутиной Ю.С., прокурора Гринько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко Г. А. к администрации города Зеи, Черному А. П., Вигзалову Д. А., Шевчук М. Н., муниципальному бюджетному учреждению «Единая служба по благоустройству города Зеи» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Долженко Г.А. обратилась в суд с иском к администрации города Зеи, Черному А.П., Вигзалову Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

    В обоснование иска указано, что 05 марта 2020 года в дневное время в результате падения на скользкой дороге около магазина «Мрия» в мкр. Светлом г. Зеи она получила травму - перелом правой руки. До настоящего времени проходит лечение, рука не восстановилась, она испытывает боли, рука не восстановилась, она не может выполнять простые бытовые действия, вести активный образ жизни, что причиняет ей нравственные страдания.

    С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на лечение в сумме 5326 руб. 09 коп. и судебные расходы на отправление почтой документов в суд и ответчикам в сумме 85 руб.00 коп.

Определением суда от 28 июля 2020 года для участия в деле в качестве ответчика привлечена Шевчук М.Н.

    Определением суда от 18 августа 2020 года для участия в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Единая служба по благоустройству города Зеи» (МБУ «ЕСпБ г. Зеи»).

В судебном заседании истец Долженко Г.А. на удовлетворении иска настаивала, из ее объяснений следует, что 05 марта 2020 года от школы № 4 в мкр. Светлом города Зеи она спокойным шагом в зимней обуви шла в сторону магазина «Мрия», шагнула с дороги на бордюр, поскользнулась на дороге, упала на правую руку, на дороге было скользко, наледь, лужи, так как лёд таял и замерзал снова. После падения не могла встать, так как ноги скользили по наледи. Очень болела рука, из дома вызвала скорую помощь, в приемной покое сделали рентген, поставили диагноз: перелом, наложили шину, поставили обезболивающий укол.

Она проходила лечение у травматолога, невролога и терапевта. 13 апреля 2020 года сняли шину. До сих пор она испытывает онемение пальцев правой руки, одеревенение, покалывание, средний палец на руке не сгибается и не разгибается. Она не может ничего делать данной рукой, Из-за приёма большого количества лекарственных препаратов у нее началось обострение хронических заболеваний, она была вынуждена обратиться к терапевту ФИО8, которая прописала ряд дополнительных лекарственных препаратов для восстановления после перелома, выдала направление на санаторно-курортное лечение для реабилитации в связи с переломом. Часть приобретенные лекарственных препаратов она приобрела по устным рекомендациям врачей, что не отражено в медицинской карте, а также по советам других людей и сведениям из Интернета. Считает, что все ответчики должны отвечать за причиненный ей вред в солидарном порядке.

Представитель ответчика администрации города Зеи Лазутина Ю.С. с иском не согласна, из ее объяснений и отзывов на иск следует, что администрация города Зеи является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считает что, что вред здоровью истицы был причинен исключительно в результате ее собственной неосторожности (при должной осмотрительности истица имела возможность избежать падения), и вина администрации города Зеи в данном случае отсутствует.

После падения Долженко Г.А. не сообщила о случившемся ни одному из ответчиков, не вызывала сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции на место происшествия, соответствующие акты, где было бы зафиксировано место происшествия и его обстоятельства, а также состояние места падения, отсутствуют.

У торгового центра, возле которого упала истица, имеются несколько собственников, отвечающих за надлежащее содержание придворовой территории.

Дорога, на которой, как утверждает истица, она упала, является внутриквартальным проездом жилого микрорайона Светлый, передана в управление и содержание МБУ «ЕсПБ города Зеи». В целях реализации полномочий по содержанию (эксплуатации) имущества, находящегося в муниципальной собственности и уборки территории города Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Зея Приказом <Номер обезличен>-од о 26.12.2019 утвердило муниципальное задание на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 г.г., в соответствии с которыми МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» приняло на себя обязанности по содержанию (эксплуатации) имущества находящегося в муниципальной собственности и уборки территории города (разделы 3,5,6 муниципального задания).

Финансирование указанных полномочий предусмотрено за счет бюджета города в рамках подпрограммы «Развитие дорожно-уличной сети города Зеи» муниципальной программы «Благоустройство города Зеи на 2015-2021 годы».

Уборка территории и посыпка противогололедными материалами согласно перечням работ за март проводилась МБУ «ЕСпБ» г.Зеи». Бригада работников МБУ «ЕсПБ города Зеи» при работе в мкр. Светлый заходит и обрабатывает все межквартальные проезды, при этом обработка каждого конкретного прохода и проезда не указывается в перечне выполненных работ, просто указывается, что производится уборка пл. Шохина и мкр. Светлый. Предписаний контролирующих органов о несоответствии содержания автомобильных дорог, в частности внутриквартального проезда мкр.Светлый, не поступало.

С суммой расходов на лечение, предъявленной ко взысканию, ответчик не согласен, т.к. в нее включены лекарственные препараты, приобретенные истицей для лечения гипертонии, в соответствии с произведенным контррасчётом расходы истца на лечение составили 2111 руб. 74 коп.

В судебное заседание ответчики МБУ «ЕСпБ» г.Зеи»    Черный А.П.. Вигзалов Д.А., Шевчук М.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, отзыв на иск, направленный в суд от имени Шевчук М.Н., доказательственного значения не имеет, поскольку ею не подписан.

Из отзыва ответчика МБУ «ЕСпБ» г.Зеи» следует, что ответчик с иском не согласен по доводам, аналогичным доводам представителя администрации города Зеи.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п.п.11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который в силу положений статьи 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2020 года истцу Долженко Г.А. был причинен вред здоровью - телесные повреждения: перелом лучевой кости справа без смещения. Данные повреждения причинены в результате падения Долженко Г.А. на автомобильной дороге общего пользования городского значения – внутриквартальном проезде жилого микрорайона Светлый в городе Зее Амурской области, находящимся между магазином «<адрес> и киосками «<адрес>» и «<адрес>».

Сведения об этом сообщены истцом, а также свидетелями ФИО10 и ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает продавцом в хлебном киоске, расположенном в мкр. Светлом, знакома с Долженко Г.А. как с покупателем. 05 марта 2020 года, примерно около трёх часов дня, она видела, как Долженко Г.А. шла со стороны школы № 4 в сторону магазина «Мрия» по дороге, поскользнулась и упала, долго не могла встать, от ее помощи отказалась. Дорога на этом участке с самого начала и до конца зимы очень скользкая, никогда не чистится.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 05 марта 2020 года в дневное время он видела, как Долженко Г.А. шла по дороге от школы № 4 и упала возле магазина «Мрия». На той дороге нет обочин и тротуаров. Дорога была покрыта льдом.

Вопреки доводам представителя администрации города Зеи факт того, что сразу после падения истица не сообщила о случившемся ни одному из ответчиков, не вызывала сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции на место происшествия для фиксации места происшествия и его обстоятельств, а также фиксации состояния места падения, не ставит под сомнение объяснения истца и показания свидетелей о месте падения.

При рассмотрении вопроса о лице, ответственном за надлежащее состояние автомобильной дороги, на которой произошло падение истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 13, 17, 18, 34 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения и осуществляется за счет средств местного бюджета.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Устава города Зеи к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области пользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.7.2 Правил благоустройства территории города Зеи утвержденных решением Зейского городского Совета народных депутатов от 06.06.2012 года № 77/56 текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляется специализированными предприятиями на основании муниципальных контрактов с администрацией города в пределах средств, предусмотренных бюджетом города на эти цели.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования городского значения, относящихся к муниципальной собственности города Зеи, утвержденному постановлением главы администрации города Зеи <Номер обезличен> от 24 февраля 2011 года (с изменениями) внутриквартальные проезды в мкр. Светлом относятся к автомобильным дорогам общего пользования городского значения, являются муниципальной собственностью города Зеи.

В соответствии с муниципальным заданием <Номер обезличен> на оказание муниципальных услуг (работ) МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, утверждённому приказом управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи от 26.12.2019 <Номер обезличен>-ОД, предусмотрена организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

Финансирование указанных полномочий предусмотрено за счет бюджета города в рамках подпрограммы «Развитие дорожно-уличной сети города Зеи» муниципальной программы «Благоустройство города Зеи на 2015-2021 годы».

В соответствии с муниципальным заданием <Номер обезличен> на оказание муниципальных услуг (работ) МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, утверждённым приказом управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи от 26.12.2019 <Номер обезличен>-ОД, предусмотрена организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

Согласно п. 3.4 Устава МБУ «Единая служба по благоустройству г. Зеи» учреждение осуществляет деятельность по организации выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Зеи и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогами.

Муниципальное задание для учреждения формируется и утверждается учредителем в порядке, определенном администрацией города Зеи, в соответствии с видами деятельности, отнесенными к основной деятельности. Учреждение осуществляет в соответствии с муниципальным заданием и (или) обязательствами перед страховщиками по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета города Зеи. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания (п. 3.7 Устава).

Таким образом, обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществлению дорожной деятельности, включая деятельность по ее содержанию, в том числе в зимнее время, возложена на МБУ «ЕСпБ» г.Зеи».

1 сентября 2018 г. введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст). Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно национальному стандарту выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (п. 8.1 национального стандарта).

Согласно таблице 8.1 стандарта, зимняя скользкость улиц категории «Д» подлежит устранению в течение 5 часов с момента обнаружения.

Согласно Регламенту содержания дорог на территории города Зеи в зимний период, утвержденному постановлением администрации города Зеи от 21 января 2010 года <Номер обезличен>, зимнее содержание дорог разбивается на два этапа: содержание дорог и прилегающих к ним элементов инфраструктуры во время и после выпадения осадков (снега). Во время выпадения осадков (снега) производится: распределение (подсыпка) противогололедных материалов при помощи комбинированной дорожной машины (далее КДМ) на перекрестках, остановках, пешеходных переходах, подъемах в мкр. Светлый; уборка снега отвалом КДМ; очистка автодороги от снега механическими щетками на базе КДМ. После выпадения осадков (снега) производится: удаление с асфальтового покрытия снежного наката грейдером; вывозка снега (раздел 2).

Согласно данным, представленным ОГИБДД МО МВД России «Зейский» на запрос суда, в марте 2020 года предписания по поводу ненадлежащего содержания дороги, расположенной в <адрес> между магазином по <адрес> и киосками «<адрес>» и «<адрес>» не выдавались.

Вместе с тем, ненадлежащее состояние данного участка дороги (внутриквартального проезда жилого микрорайона Светлый) на 5 марта 2020 года подтверждено объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО10 и ФИО11 о том, что Долженко Г.А. упала из-за скользкости на дороге, которая не устранялась с самого начала и до конца зимы 2020 года.

В обоснование довода о надлежащем исполнении обязанности по содержанию спорного участка дороги в зимний период представлены сведения (Перечни выполненных работ) о выполнении подразделением дорожной службы МБУ «ЕСпБ» г.Зеи»:

26, 27, 28 февраля 2020 года уборки, очистки тротуаров, срезка снега, льда, вывоз снега на площади Шохина,

2 марта 2020 года посыпки щебнем мкр. Светлый, 4 школа – 29, 28, 27 дома,

3 марта 2020 года посыпка щебнем площади Шохина.

Данные доказательства не относятся к предмету рассмотрения данного дела, поскольку подтверждают выполнение работ на других участках мкр. Светлого.

Доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию внутриквартального проезда мкр. Светлый между магазином по <адрес> и киосками «<адрес>» и «<адрес>» по состоянию на 05 марта 2020 года ответчиком не представлено, в то время как установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таким образом, судом установлено наличие вины МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» в ненадлежащем содержании дорожного покрытия на спорном участке дороги - внутриквартальном проезде жилого микрорайона Светлый в городе Зее Амурской области по состоянию на 05 марта 2020 года и наличии на данном проезде зимней скользкости.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с падением истца Долженко Г.А. на указанном внутриквартальном проезде и наступившими последствиями - причинением вреда ее здоровью.

При таких обстоятельствах лицом, причинившим вред здоровью Долженко Г.А., является МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи».

С учетом изложенного, администрация города Зеи, Черный А.П., Вигзалов Д.А., Шевчук М.Н. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в удовлетворении иска к ним суд отказывает.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части.

В судебном заседании установлено, что на внутриквартальном проезде жилого микрорайона Светлый, находящимся между магазином «Мрия» по <адрес> и киосками «<адрес>» и «<адрес>», тротуары, пешеходные дорожки, велопешеходные дорожки и обочины отсутствуют, поэтому пешеход Долженко Г.А. двигалась в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Из объяснений Долженко Г.А. следует, что по дороге она шла спокойно, не бежала, была обута в зимнюю обувь.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о виновном поведении Долженко Г.А. или допущенной ею грубой неосторожности, не имеется.

При рассмотрении вопросов о размере подлежащего возмещению вреда, суд исходит из следующего.

Из сведений, содержащихся в амбулаторной медицинской карте Долженко Г.А., справки ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» от 5 марта 2020 года, справки ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» от 25 августа 2020 года следует, что Долженко Г.А. получила травму 05 марта 2020 года. СМП доставлена в приемный покой травматологического отделения, где после осмотра врача травматолога ФИО13, ренген-снимка выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение, наложен гипс, направлена в поликлинику на амбулаторное лечение.

С 06 марта 2020 года наблюдается и получает амбулаторное лечение у врача травматолога поликлиники ФИО14., проходит курс обезболивающих, противовоспалительных, сосудистых препаратов. По истечении положенного срока (через 2 месяца) гипс снимают. Сохраняются жалобы на онемение, болезненность <данные изъяты>. Пациентка продолжает лечение у врача невропатолога ФИО15 и физиотерапевта ФИО16 с диагнозом: <данные изъяты>. По поводу чего получает соответствующую терапию (<данные изъяты>). Эффект кратковременный. 12 мая 2020 года плановый осмотр у участкового врача ФИО8 с диагнозом: <данные изъяты>.

11 июня 2020 года повторный прием у невропатолога ФИО15, коррекция лечения (<данные изъяты>). Пациентка продолжает лечение у физиотерапевта. Эффект кратковременный. 19 июня 2020 года повторная явка к участковому терапевту ФИО8 по поводу <данные изъяты> в крови. Коррекция лечения и рекомендовано санаторно-курортное лечение «Гонжа», профиль сердечно сосудистый и костно -мышечный (как восстановительный период после травм). Выдана справка о нуждаемости в санаторно-курортном лечении. Пациентка продолжает проходить курс лечения у невропатолога.

12 августа 2020 года повторная явка к терапевту ФИО8 с жалобами на нестабильное давление, умеренные боли в шейном отделе позвоночника. Назначено в лечение курс сосудистой терапии, противовоспалительной, антиоксиданты, коррекция лечения по давлению, выписаны льготные бесплатные рецепты на Таб. Перинева (пациентка состоит на Д-учете с диагнозом: <данные изъяты>, имеет право на выдачу бесплатных препаратов по областной льготе).

Из показаний свидетеля врача ортопеда-травматолога ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО14 следует, что согласно записям амбулаторной карты, Долженко Г.А. 06 марта 2020 года обратилась на приём. В результате осмотра ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендована <данные изъяты>. При таком переломе обезболивающие лекарственные препараты необходимы первые 7-10 дней. Согласно записи травматолога от 13 апреля 2020 года пациентке были назначены лекарственные обезболивающие и противовоспалительные препараты.

Согласно записи от 21 апреля 2020 года перелом у пациентки уже сросшийся, ей рекомендована консультация невропатолога, физиотерапевта для назначения физиолечения. 21 апреля 2020 невропатолог выставил диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем назначает пациентке <данные изъяты>

Согласно записи приема травматолога от 07 мая 2020 года у пациентки сохранились жалобы на ограничение движения руки в области перелома, отёк руки, судороги, им было назначено физиолечение, рекомендовано продолжить лечение у невропатолога. 12 мая 2020 года имеется запись приёма терапевта. <данные изъяты> Долженко Г.А. не связана с полученной травмой в виде перелома. 11 июня 2020 года имеется запись о приёме у невропатолога. Пациентке выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Назначено лечение в виде: <данные изъяты>». В настоящее время у пациентки отличный клинический выход: отёк отсутствует, объём движения руки восстановлен в полном объёме. Он мог сказать устно, чтобы при наличии болей в первые 7-10 дней пациентка принимала лекарственный препарат «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО8 - врача терапевта в ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» следует, что Долженко Г.А. –ее пациентка, на протяжении нескольких лет стоит на учёте по причине <данные изъяты>. О том, что Долженко Г.А. в марте 2020 года сломала руку она узнала с её слов на одном из приёмов по коррекции лечения гипертонического заболевания. На приеме Долженко Г.А. сообщила, что после перелома у неё болит рука, немеет, что она не может спать, она начала назначать ей лечение по проблеме посттравматической невропатии, написала лекарственные препараты, но Долженко Г.А. сказала, что уже получала лечение указанными лекарственными препаратами, и они ей не помогли, поэтому она (свидетель) не дописала назначение и направление в процедурный кабинет, не поставила в нём свою подпись и печать. В амбулаторной карте имеется направление от моего имени в процедурный кабинет с назначением лечения в виде <данные изъяты>. В этом назначении нет ее подписи, даты и печати, оно незакончено. 12 мая 2020 года Долженко Г.А. пришла к ней на приём с результатами анализов, она провела ей корректировку в лечении <данные изъяты> Лекарственные препараты с целью лечения последствий перелома она не назначала. На третьей явке она выдала Долженко Г.А. справку на санаторно-курортное лечение в Гонженский санаторий. Функция руки в полном объёме может восстановиться за несколько месяцев, а может не восстанавливаться длительное время.

В амбулаторной медицинской карте истца имеется направление врача ФИО8 <Номер обезличен>, подписанное врачом, о направлении Долженко Г.А. в процедурный кабинет, на обратной стороне данного направления имеется отметка о назначении врачом ФИО17 октолипена с указанием дозировки применения лекарственного препарата.

Согласно медицинской справке врача невролога ООО «Евгения» от 16 сентября 2020 года Долженко Г.А. выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение.

Из анализа данных доказательств следует, что <данные изъяты> у Долженко Г.А. явились последствием <данные изъяты>.

Истцом заявлен иск о возмещении стоимости приобретенных ею лекарственных препаратов на сумму 5326 руб. 09 коп., представлены кассовые чеки: на сумму 362.24 руб. (без даты), от 7 марта 2020 года на сумму 378. 88 руб., от 19 марта 2020 года на сумму 460.23 руб., от 22 апреля 2020 года на сумму 1135.75 руб., от 13 мая 2020 года на сумму 1016.29 руб., от 24 мая 2020 года на сумму 712.45 руб., от 13 июня 2020 года на сумму 164.48 руб., от 23 июня 2020 года на сумму 734.00 руб., а также представлена справка аптеки № 84 о приобретении Долженко Г.А. 21 мая 2020 года <данные изъяты> на сумму 361.71 руб.

Данные кассовые чеки подтверждают приобретение истцом лекарственных препаратов по назначению: врача травматолога для лечения <данные изъяты>, невролога для лечения <данные изъяты>, терапевта для лечения <данные изъяты>), а также приобретение истцом лекарственных препаратов по собственному усмотрению (по устным рекомендациям врачей, по советам других людей и сведениям из Интернета).

Из заявленных расходов на лечение последствий <данные изъяты> суд считает доказанным (подтвержденным записями в амбулаторной карте и показаниями врачей ФИО14 и ФИО8) приобретение истцом по назначению врачей травматолога и невролога <данные изъяты> (по назначению терапевта для лечения последствий перелома) по чекам: на сумму 362.24 руб. (без даты), от 7 марта 2020 года на сумму 378. 88 руб., от 19 марта 2020 года на сумму 460.23 руб., частично на сумму 826.65 руб. по чеку от 22 апреля 2020 года, частично на сумму 689.39 руб. по чеку на от 13 мая 2020 года, от 23 июня 2020 года на сумму 734.00 руб., а также по справке аптеки № 83 от 21 мая 2020 года на сумму 361.71 руб. Всего на сумму 3813 руб. 10 коп.

Приобретение истцом лекарственных препаратов на данную сумму состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу из-за ненадлежащего содержания МБУ «ЕСпБ» г.Зеи» дороги.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд определяет размер убытков, подлежащих возмещению истцу, в сумме 3813 руб. 10 коп.

При этом суд учитывает, что доказательства возникновения у истца <данные изъяты> в результате падения 05 марта 2020 года и <данные изъяты> не представлены, напротив, из медицинской документации следует, что Долженко Г.А. в течение нескольких лет состоит на <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения стоимости лекарственных препаратов, приобретённых истцом по назначению врача терапевта для лечения <данные изъяты> и по собственному усмотрению, не имеется.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Долженко Г.А. как физических страданий, выразившихся в причинении телесных повреждений, физической боли, полученной в результате <данные изъяты> и последующего лечения, длительной (более месяца) <данные изъяты>, так и нравственных страданий, выразившихся в перенесенном стрессе, длительности лечения, страхе за свое состояние здоровья, дальнейшее полноценное функционирование поврежденной руки, необходимости изменения привычного образа жизни, ограничении возможности ухода за собой.

Суд также учитывает фактические обстоятельства причинения вреда - отсутствие вины потерпевшей Долженко Г.А. и наличие вины ответчика МБУ «ЕСпБ» г.Зеи» в его причинении, степень такой вины.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» в пользу Долженко Г.А. компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, считая указанную сумму справедливой и разумной.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истицей.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 85 руб. 00 коп. по приобретению истцом 11 июня 2020 года почтового конверта и почтовых марок для направления иска в суд, данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией АО «Почта России», почтовым конвертом, подлежат взысканию с МБУ «ЕСпБ» г.Зеи» в пользу Долженко Г.А.

Исходя из размера удовлетворённых требований о взыскании материального ущерба (3813 руб. 10 коп. из заявленного в сумме 5326 руб. 09 коп.) подлежат взысканию судебные расходы в сумме 60 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истицы с ответчика МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» 48873 руб. 95 коп., в том числе денежную компенсацию морального вреда в размере 45000 руб. 00 коп., убытки в сумме 3813 руб. 10 коп. и судебные расходы в сумме 60 руб. 85 коп.

На основании положений ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Долженко Г. А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Единая служба по благоустройству города Зеи» в пользу Долженко Г. А. 48873 руб. 95 коп., в том числе денежную компенсацию морального вреда в размере 45000 руб. 00 коп., убытки в сумме 3813 руб. 10 коп., судебные расходы в сумме 60 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Единая служба по благоустройству города Зеи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года

Судья                                        О.Б. Ворсина