Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27584/2021 от 19.07.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-27584/2021

                                         № 2а-1434/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре     Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего <ФИО>2 - <ФИО>3 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Рогашеву А.А., УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Скрипникову Р.В., начальнику УФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Матевосяну А.Х. об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя и возложении обязанности окончить исполнительное производство, по апелляционной жалобе финансового управляющего <ФИО>2 - <ФИО>3 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Мельникова В.Н. - Фарапонова Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Рогашеву А.А., УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Скрипникову Р.В., начальнику УФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Матевосяну А.Х., в котором, с учетом уточненных требований, просила суд признать незаконным бездействие СПИ Рогашева А.А. и обязать СПИ отдела окончить исполнительное производство <№...>-ИП, возбужденное в отношении Мельникова В.Н.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года, финансовому управляющему Мельникова В.Н. - Фарапоновой Е.А., отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Мельникова В.Н. - Фарапонова Е.А., просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено ИП <№...>-ИП ( в настоящее время <№...>-ИП) были исполнены Мельниковым В.Н. в полном объеме, однако СПИ допускает незаконное бездействие, не оканчивая исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, в связи с чем права административного истца были нарушены. Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должной оценки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением Лазаревского районного суда г.Сочи от <Дата ...> <ФИО>2 обязан снести за свой счет самовольно возведенные: трехэтажный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 299,2 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>; двухэтажный Г-образной формы объект недвижимости площадью застройки около <№...>.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <№...>; одноэтажный объект незавершенного строительства прямоугольный размерами в плане примерно 10м*4м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании исполнительного листа серии ФС <№...> выданного 05 мая 2016 года Лазаревским районным судом г.Сочи Краснодарского края, 23 мая 2016 года СПИ Рогашевым А.А. в отношении должника Мельникова В.Н. возбуждено ИП <№...>.

<Дата ...> ИП <№...> по акту приема-передачи исполнительных производств передано для дальнейшего исполнения в Центральный РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и принято к производству СПИ Нагабедяном Г.А. с присвоением ему нового <№...>-ИП.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к одному из оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем относится фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Административный истец, обращаясь в суд указал, что фактически им исполнены требования исполнительного листа, однако судебный пристав отказывается прекращать исполнительное производство.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о том, что данные требования являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административных требований.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положений частей 1,3 статьи 30 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 октября 2017 года изменен способ и порядок исполнения решения Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.01.2016 года, в соответствии с которым ООО «Родничок» разрешено осуществить снос указанных в судебном акте самовольных построек с последующим взысканием расходов на снос с Мельникова В.Н.

Данные обстоятельства не исключают и не прекращают обязанности должника совершить действия, возложенные на него вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 19.01.2016 года.

Согласно части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом- исполнителем обосновано отказано в прекращении исполнительного производства, поскольку в материалах административного дела и исполнительного производства, отсутствуют доказательства фактического исполнения должником требований исполнительного документа, как и доказательства наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 46 Закона оснований для возвращения исполнительного документа.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и норм материального права, требования административного иска не обоснованны, поскольку СПИ не допущено оспариваемое бездействие.

Факт неисполнения требований исполнительного документа свидетельствует об отсутствии установленных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона оснований для окончания ИП.

Неисполнение требований исполнительного документа вызвано исключительно неисполнением таковых Мельниковым В.Н., который игнорирует обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и уклоняется от исполнения возложенной на него судом обязанности произвести в полном объеме снос самовольных построек.

Кроме того, в связи с передачей исполнительного производства в Центральный РОСП г.Сочи, исключается возможность возложения на СПИ Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю обязанности окончить ИП, находящееся в производстве СПИ иного отдела.

Учитывая, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Рогашеву А.А., не нашли свое подтверждение в судебном заседании, административные исковые требования, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего Мельникова В.Н. - Фарапоновой Е.А.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, об отсутствии нарушений со стороны административного ответчика.

Обстоятельства, изложенные финансовым управляющим Мельникова В.Н. - Фарапоновой Е.А., полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования в суде и правомерно им отклонены. Судебный акт вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства, и всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: